Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2020 от 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Полубояровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3153/20 по иску Вешкуровой Наталии Владимировны, Вешкурова Михаила Дмитриевича к ООО «УК «Комфорт-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Вешкурова Н.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является сособственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2019г. 05.11.2019г. года в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз их адрес, данный факт зафиксирован актом о заливе квартиры от 05.11.2019г., составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: управляющего МКД - Зотова А.В., председателя МКД - Помогайбиной Л.И., сособственника квартиры №2 - Вешкурова М.В. и члена совета дома - Загоруйко Н.В., ее имуществу был нанесен ущерб. В соответствии с Актом в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз их квартиры №2, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: Отважная, д. 27, ее имуществу был нанесен следующий ущерб: в комнате №1, общей площадью 17.9 кв.м, поврежден ковролин площадь 12 кв.м, вздутие фанерных плит, поврежден потолок; в подсобном помещении площадью 4.8 кв.м, повреждены дверь и дверная коробка; в зале площадью 34,4 кв.м, повреждено напольное покрытие по всей площади, ламинат, подложка, плинтуса; в санузле площадью 2,2 кв.м, повреждена дверь и дверная коробка; в коридоре площадью 21,2 кв.м, повреждены обои и напольный плинтус. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате засора канализации в подвале и выхода сточных через унитаз элементам внутренний отделки квартиры и имуществу, расположенной по адресу: адрес от 29.11.2019г. № 2019/544, нанесенного имуществу, размер ущерба составляет 120 700 (Сто двадцать тысяч семьсот) рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 700 руб., расходы по оплате оценке восстановительного ремонта квартиры в сумме 14 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 350 руб.

В ходе рассмотрения дела Вешкуров М.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соистца, заявил аналогичные требования.

26.05.2020г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары постановлено: «Исковые требования Вешкуровой Наталии Владимировны, Вешкурова Михаила Дмитриевича к ООО «УК «Комфорт-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в пользу Вешкуровой Наталии Владимировны ущерб в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.. а всего 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести рублей). Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в пользу Вешкурова Михаила Дмитриевича ущерб в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 14 850 руб., а всего 83 050 (восемьдесят три тысячи пятьдесят рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей)».

09.07.2020г. Определением Октябрьского районного суда г. Самары заочное решение от 26.05.2020г. отменено.

Истец Вешкуров М.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать исковое заявление в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истицы Бобылев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Караулова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что ответственность лежит на собственниках адрес, поскольку они занимаются виноделием, а при составлении акта о пролитии, в канализации находился виноградный жмых. Ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины затопления квартиры. Стоимость ущерба не оспаривала экспертизу для определения стоимости ущерба не заявляла. Считает, что истцы своими действиями способствовали увеличению размера ущерба, поскольку если бы они проживали в принадлежащей им квартире, то могли бы раньше обнаружить затоплении квартиры.

Третьи лица Лемаев И.С. и Лемаева В.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании поясняли, что виноделием они никогда не занимались, виноград для промышленного производства не покупали, не являются индивидуальными предпринимателями. Соседи видели у них в квартире бочки, но это не вино, они изготавливают самогон, для его изготовления необходимы лишь вода, сахар и дрожжи. Виноград иногда покупают детям, косточки выкидывают в мусорное ведро.

Свидетель Сидоров Д.С. суду показал, что он является слесарем-сантехником в ООО «УК «Комфорт-С», 5 ноября 2019г. совершая обход увидел, что с потолка капает вода, перекрыл воду, вызвал второго слесаря, почистили трубу и сообщили старшей по дому, в квартиру откуда капала вода не заходил. При чистке трубы ими был обнаружен виноградный жмых приблизительно объемом одно десятилитровое ведро. Старшая по подъезду Людмила Ивановна совершала обход по квартирам, она и обнаружила, что на 9 или 10 этаже стоят бочки с вином.

Свидетель Суворов П.В. суду показал, что он является слесарем-сантехником в ООО «УК «Комфорт-С», 5 ноября 2019г. ему позвонил Сидоров Д.С. и сказал, что засор, они его устранили, в трубе обнаружили виноградный жмых, старшая по подъезду пошла искать виновника засора, в адрес она нашла бочки с вином.

Свидетель Помогайбина Л.И. показала суду, что 5 ноября 2019г. ей позвонил слесарь и сказал, что затапливает адрес, она побежала по квартирам, спрашивать, кто что делает и кто затапливает квартиру, на 11 этаже обнаружила бочку, в которую она не заглядывала, в квартире присутствовал запах, когда вино делаешь, дома была одна Венера, она не видела, что жильцы квартиры №80 покупают виноград, так же в их квартире она не видела виноград или жмых.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, каждая сторона обязана подтвердить доказательствами, свои доводы либо возражения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит Вешкуровой Н.В. и Вешкурову М.Д. на праве общей совместной собственности.

05.11.2019г. в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз их адрес, данный факт зафиксирован актом о заливе квартиры, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: управляющего МКД - Зотова А.В., председателя МКД - Помогайбиной Л.И., сособственника адрес - Вешкурова М.В. и члена совета дома - Загоруйко Н.В. произошло затопление квартиры.

В соответствии с Актом в результате засора канализации в подвале и выхода сточных вод через унитаз их адрес, находящегося в жилом доме, расположенном по адрес, имуществу был нанесен следующий ущерб: в комнате №..., общей площадью 17.9 кв.м, поврежден ковролин площадь 12 кв.м, вздутие фанерных плит, поврежден потолок; в подсобном помещении площадью 4.8 кв.м, повреждены дверь и дверная коробка; в зале площадью 34,4 кв.м, повреждено напольное покрытие по всей площади, ламинат, подложка, плинтуса; в санузле площадью 2,2 кв.м, повреждена дверь и дверная коробка; в коридоре площадью 21,2 кв.м, повреждены обои и напольный плинтус.

За определением размера ущерба Вешкуров М.Д. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы», из заключения которого № 2019/544 от 29.11.2019г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 120 700 руб.. с учетом износа 114 400 руб.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные суммы ответчиком не оспаривались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив представленное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире, не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истцов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта по 57 200 руб. каждому.

Довод ответчика о том, что виновником засора являются жильцы адрес Лемаевы не нашел своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что их действия привели к засору канализации. Показания свидетелей Сидорова Д.С. и Суворова П.В. суд оценивает критически, поскольку они сами в адрес не входили, утверждают, что им известно со слов Помогайбиной Л.И. Допрошенная в судебном заседании свидетель Помогайбина Л.И. показала, что Лемаевы виноград не покупали, жмых она не видела.

Довод ответчика о том, что истцы способствовали увеличению размера ущерба, поскольку в квартире не проживают, суд считает надуманным, направленным на желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что данное требования истцов также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств перед истцами в досудебном порядке не предоставил.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, поскольку ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и в отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о его снижении, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и подлежит взысканию по 30 100 руб. в пользу каждого истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд с ответчика в пользу истца Вешкурова М.Д. взыскивает оплаченные им расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14 850 руб., которые подтверждены договором и квитанцией, поскольку указанные расходы истцом понесены вынуждено, с целью сбора доказательств для защиты своего нарушенного права.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Комфорт-С» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 614 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вешкуровой Наталии Владимировны, Вешкурова Михаила Дмитриевича к ООО «УК «Комфорт-С» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в пользу Вешкуровой Наталии Владимировны ущерб в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 100 руб., а всего 90 300 (девяносто тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в пользу Вешкурова Михаила Дмитриевича ущерб в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 14 850 руб., а всего 105 150 (сто пять тысяч сто пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-С» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 года.

Судья               /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь