Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2021 ~ М-1321/2021 от 07.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.

Дело № 2-1293/2021

УИД 66RS0028-01-2021-002005-51

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Деринг Ю.В., Помазкиной Е.П., Боярских Н.А.,

при участии истца Попова С.Д.,

ответчика Новоселова А.М.,

представителя третьего лица администрации Ирбитского муниципального образования Швецовой А.В.,

представителя третьего лица кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – Чеснокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Дмитриевича к Новоселову Александру Михайловичу об установлении границ земельного участка,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Попов С.Д. обратился в суд с иском к Новоселову А.М. об установлении границ земельного участка, обосновав требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 1300 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. С целью проведения кадастровых работ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ответчик, которым представлены возражения относительно местоположения границ, указав о несогласии с границей между земельными участками, полагает, что граница проходит по его участку, акт согласования границ ответчиком не подписан. Считает возражения ответчика необоснованными. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером 02.06.2021 составлен межевой план. Просит установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.06.2021, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Попов С.Д. уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить границу земельного участка с кн № в соответствии с межевым планом от 02.06.2021 с координатами характерных точек границ земельного участка н1-н11-н10-н9-н8-н7-н6-8-9-10-11. Дополнив, что остальные собственники смежных земельных участков ФИО11, ФИО12 подписали акт согласования границ земельного участка. Долю жилого дома и земельный участок приобрел в 1997 году, надворные постройки, забор стоят на прежнем месте. В начале 2000 годов он поставил в огороде теплицу из стекла в границах своего участка, которая стоит на том же месте по настоящее время. В начале 2000 годов ответчик поставил новую баню со сдвигом на территорию земельного участка истца. Кадастровые работы земельного участка проводились по фактическим границам землепользования по существующим строениям: от середины фасада дома, по разделительному деревянному забору, постройкам, от угла теплицы прямо по меже до конца участка. Границы огибают все постройки теплицу истца и баню ответчика, установлены по фактически существующему длительное время землепользованию. Действиями ответчика по отказу согласования границ земельного участка нарушается право истца на уточнение границ земельного участка.

Ответчик Новоселов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что в данном доме жили его родители, потом в дом с семьей заехал он. Считает, что истец захватил часть его земельного участка шириной 1 метр и в длину до конца участка. Баню он поставил в начале 2000 годов по границе участков, граница должна идти от угла бани и по прямой до конца огорода, но по границе стоит теплица истца, поэтому он должен ее убрать. По факту граница так не шла. Также истец должен во дворе сдвинуть деревянный забор на свою часть земельного участка. Кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка проводить не будет, просит рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - администрации Ирбитского МО Швецова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению исковые требования истца, поскольку межевание земельного участка истца проведено по фактическим границам землепользования, по существующим строениям, которые используются сторонами на протяжении многих лет, данный межевой план не нарушает права ответчика. Если сверять межевой план земельного участка с техническим паспортом БТИ, то частично границы земельного участка истца переданы ответчику, так как ответчик поставил баню, а не наоборот, как утверждает ответчик.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ранее он являлся собственником 1/2 доли дома по адресу <адрес>, который был продан родителям Новоселова в 1962 году. В доме ответчика бывает каждый год летом. Ранее заборов не было, был пристрой в дом. Границей являлся угол дома. Он не знает когда была построена истцом теплица.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

    В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     В силу п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2).

    Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Судом по делу установлено следующее.

Попов С.Д. является правообладателем 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1300 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес> (л.д.19,20).

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 1100 кв.м. является ответчик Новоселов А.М. (л.д.62).

Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-16,63-64).

Поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в правоустанавливающих и первичных землеотводных документах сторон отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участков, границы земельного участка при первичной постановке на кадастровый учёт не определялись, следовательно, местоположение смежной границы подлежит установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых (межевых) работ) с учётом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Истец обратился к кадастровому инженеру Койновой Н.С. для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровый №. В рамках проведения указанных работ кадастровым инженером 02.06.2021 подготовлен межевой план (л.д.65-85).

Границы уточняемого участка с собственниками смежных земельных участков в точках н1-н9 кадастровый №, собственником которого является ФИО11, в точках н9-н8 кадастровый №, собственником которого является ФИО12, н8-11 кадастровый №, собственником которого является Новоселов А.М. подлежат обязательному согласованию.

Как видно, собственники смежных земельных участков ФИО11, ФИО12 согласовали границы участков в точках н1-н9, н9-н8, поставив подпись в акте согласования границ (л.д.80,82). Собственник земельного участка Новоселов А.М. отказался подписать акт согласования границ, предоставив письменные возражения, указав, что со смежной границей не согласен, т.к. граница проходит по его земельному участку (л.д.78).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что местоположение земельного участка определялось с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (по существующему забору и стене жилого дома). От собственника земельного участка Новоселова А.М. поступило возражение о согласовании местоположения границ земельного участка (л.д.74).

Как видно, в документах, подтверждающих право на земельный участок сторон сведения о границах земельных участков, документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, таким образом, правовое значение имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница).

Местоположение границы земельного участка на местности фактически в целом не изменилось и совпадает с техническим паспортом домовладения БТИ, согласно которого на 17.05.1990 года видно, что за домом (литр А) разделительная границей является стена строения (литр а1), далее по забору под незначительным углом в левую сторону (в сторону земельного участка ответчика) и прямо по стене строения (Г6) (л.д.52).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что границы уточняемого земельного участка № устанавливались на местности с учётом естественно исторически сложившихся границ с использованием искусственных объектов (строений), геодезических знаков (внутренней стоне дома, по забору, меже). Из объяснений истца, являющихся доказательствами в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что использование им принадлежащего земельного участка осуществлялось с 1997 года, в границах существующих по настоящее время, границы участков и его конфигурация не изменялись, смежная граница сформирована от точки 11 до точки 10 -граница разделения домовладения на помещения (по внутренней стене домовладения), от точки 10 до точки 6 по деревянному разделительному забору, стенам надворных строений, огибает баню ответчика, точка н6 деревянный столб навеса, под прямым углом огибая теплицу точка н7 и далее по прямой разделительной меже участков до конца огорода до точки н8, что соответствует межевому плану от 02.06.2021 (л.д.65-85).

О том, что границы земельного участка истца уточнены на местности по фактическому пользованию по границам, закрепленным искусственными объектами, подтвердил в судебном заседании и представитель кадастрового инженера, также установлено в выездном судебном заседании.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Койновой Н.С. – Чесноков А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что кадастровые работы уточняемого земельного участка проведены исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками закрепленные с использованием геодезических знаков: от точки 11 (от середины фасада дома), далее от точки 10 до точки н6 по деревянному разделительному забору, от точки н6 (деревянный столб навеса) до точка н7 и под прямым углом по прямой до точки н8 (разделительная межа огорода). Разделительный деревянный забор, который идет между постройками старый, ему более 20 лет, теплице более 15 лет. Смежная граница не идет по надворным постройкам, «не режет» их, надворные постройки сторон находятся за деревянным забором. После проведения кадастровых работ им был подготовлен межевой план, который он представил всем смежным землепользователям для визуального изучения. Он лично приезжал домой к Новоселову, на местности ему были показаны границы участка по межевому плану, с которыми Новоселов не был согласен, поступили возражения относительно местоположения границ. Смежные землепользователи участков ФИО11 и ФИО12 подписали акты согласования границ, возражений от них не поступало. Баня, возведенная ответчиком, не отражена в техническом паспорте БТИ, возведена позже, путём сравнения с техническом паспортом БТИ, баня смещена в сторону земельного участка истца.

Оснований не доверять координатам характерных точек границ и площади участка истца, приведённым в межевом плане от 02.06.2021 у суда не имеется, поскольку границы уточняемого земельного участка устанавливались на местности с учётом естественно сложившихся границ, проведены при помощи сертифицированных измерительных геодезических приборов.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы об определении границ земельного участка нет, ответчик не намерен проводить кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка, встречных исковых требований не имеет.

Спор между сторонами возник относительно смежной границы в точках н6-н7-н8 межевого плана, ответчик настаивает, что смежная граница должна идти от точки 6 и далее по прямой линии до конца огорода до точки н8, т.е. истец должен снести или демонтировать теплицу (н6-н7), освободить земельный участок шириной 90 см., и в длину до конца участка, при этом подтвердил использование земельных участков в границах по межевому плану с 2001 года по настоящее время.

Суд не может согласиться с данным вариантом установления границы, предложенной ответчиком, поскольку в таком случае граница земельного участка будет «резать» постройку истца и проходить по территории участка истца, занятой насаждениями. Предложенный ответчиком вариант не соответствует и плану земельного участка БТИ (л.д.52,9-10), согласно которого видно, что граница земельных участков идёт под углом в левую часть земельного участка ответчика (по стене строения Г5 ответчика), а ответчик предлагает вариант под углом в правую часть, то есть земельного участка истца, что не соответствует и фактическому землепользованию, существующим строениям, меже. Отверг предложенный ответчиком вариант и кадастровый инженер, утверждая, что возведенная ответчиком баня, не находится прежних границах, возведена со сдвигом на территорию земельного участка истца. Доводы ответчика и свидетеля, что от середины дома (угла помещения) разделительная граница должна идти по прямой линии до конца огорода, не состоятельны, поскольку в таком случае предлагаемая граница будет «резать» надворные постройки: теплицу, принадлежащую истцу и баню ответчика.

    В представленном истцом межевом плане кадастрового инженера Койновой Н.С. местоположение смежной границы установлено по стене строения, забору, деревянному столбу, меже, представляет собой фактически сложившееся на протяжении более пятнадцати лет землепользование, следовательно, прав ответчика нарушать не может.

    При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что факт нарушения смежной границы между земельными участками истца и ответчика неустановлен, суд, руководствуясь п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» удовлетворяет требования истца об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:11:1601001:110 (истца) и 66:11:1601001:51 (ответчика) в соответствии с межевым планом от 02.06.2021, подготовленным кадастровым инженером Койновой Н.С. в координатах н8-11.

    Согласно ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Попова Сергея Дмитриевича к Новоселову Александру Михайловичу об установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

     Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:11:1601001:110 и 66:11:1601001:51 в соответствии с межевым планом от 02 июня 2021, выполненным кадастровым инженером Койновой Н.С. в следующих координатах: н8 - Х491210,73, У1676460,42, н7- Х491221,07, У1676493,78, н6- Х491221,98, У1676493,56, 8-Х 491223,56 У1676498,61, 9- Х 491223,00 У1676499,90,    10- Х 491223,80, У 1676503,25,    11- Х 491227,03, У1676516,38.

    Взыскать с Новоселова Александра Михайловича в пользу Попова Сергея Дмитриевича судебные расходы в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий (подпись)