Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2015 от 14.05.2015

                    дело № 1-103/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              03 июня 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кононенко Д.Б.,

защитника подсудимого Кравцова С.А. – адвоката Шулеповой В.А.,

при секретаре Булычевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кравцова С.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,            под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Кравцов С.А. незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпас (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> Кравцов С.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> производя ремонт кровли сельскохозяйственной постройки, расположенной в огороде по указанному адресу, обнаружил самодельное огнестрельное нарезное оружие, изготовленное из деталей пятизарядного карабина модели КО-44 и самодельно изготовленного ствола, предназначенное для стрельбы патронами калибра 7,62x54 мм, без заводских номеров, технически неисправное, но пригодное для производства отдельных выстрелов, и один патрон, являющийся боеприпасом к ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62x54 мм, изготовленный заводским способом, исправный и пригодный для стрельбы в охотничьих карабинах КО-44, не имея соответствующего разрешения и лицензии на право приобретения и хранения данного вида огнестрельного оружия и патронов к нему, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпаса, указанное оружие и один патрон к нему перенес по месту своего жительства в <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил их с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, когда в период с 14.10 часов до 14.40 часов указанное огнестрельное оружие и один патрон к нему были изъяты в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Зейский» осмотра места происшествия.

Подсудимый Кравцов С.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность Кравцова С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям Кравцова С.А., данным им на предварительном следствии и оглашенным судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, квартира, в которой он проживает, ранее принадлежала его родителям К, перешла к нему по наследству. <Дата обезличена> он менял потолочное перекрытие на стайке, во время работы обнаружил завернутый в тряпку предмет, развернув его, увидел нарезное ружье, в нем находилось два патрона. Он вспомнил, что в детстве видел это ружье у своего отца, где он его хранил, не знал. Отец умер в 2004 году, при жизни он являлся владельцем огнестрельного оружия, был охотником. Он решил попробовать выстрелить из обнаруженного оружия, пошел в район озера Исток, где произвел выстрел, от которого ему обожгло лицо. Больше стрелять не пытался. В ружье остался один патрон. Вернувшись домой, ружье убрал в спальню, поставив за кроватью, видно его не было. Сначала он хотел сдать ружье в полицию, но потом решил оставить себе на память об отце. Он понимал, что не имел права хранить огнестрельное оружие, должен был сдать в полицию, но этого не сделал. О том, что супруга выдала оружие сотрудникам полиции, приехавшим по ее вызову домой, узнал в полиции, когда явился туда в связи с обращением супруги в полицию с заявлением. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.232-235)

Судом исследованы иные представленные сторонами доказательства.

    Согласно показаниям свидетеля ЦВБ, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, <Дата обезличена> участковый уполномоченный полиции ММО попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре <адрес>, где проживает Кравцов С.А. Он согласился. В качестве второго понятого была приглашена соседка ПРВ Осмотр производился с участием жены Кравцова С.А. - КЛН, их сына ЛАА Перед началом осмотра был разъяснен порядок производства осмотра. Когда заканчивали осмотр и вышли во двор квартиры, КЛН вынесла из дома ружье и один патрон, выдала его добровольно УУП ММО В его присутствии, присутствии второго понятого, КЛН, ЛАА оружие и патрон были изъяты. Кравцова С.А. дома на тот момент не было (т.1 л.д.176-177)

Из показаний свидетеля ПРВ, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> участковый уполномоченный полиции ММО попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре <адрес>, где проживает Кравцов С.А. Она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен сосед ЦВБ Осмотр производился с участием жены Кравцова С.А. - КЛН, их сына ЛАА Перед началом осмотра был разъяснен порядок производства осмотра. Когда заканчивали производство осмотра и вышли во двор квартиры, КЛН вынесла из дома ружье и один патрон, выдала их добровольно УУП ММО В ходе осмотра места происшествия данное оружие и патрон в присутствии её, второго понятого, КЛН, ЛАА были изъяты. Самого Кравцова С.А. дома на тот момент не было (т.1 л.д.178-179)

    Из показаний свидетеля ММО, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. <Дата обезличена> он находился на дежурстве, в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило сообщение КЛН о том, что Кравцов С.А., проживающий в <адрес> нанес побои её несовершеннолетнему сыну ЛАА, угрожал ему убийством. Он выехал на место происшествия. Для производства осмотра места происшествия им в качестве понятых были приглашены ЦВБ и ПРВ, проживающие по соседству с Кравцовым С.А. Осмотр производился с участием КЛН, и её сына ЛАА До начала производства осмотра им был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности всех участников осмотра. С разрешения КЛН им был произведен осмотр квартиры, когда он заканчивал осмотр и стал уходить из квартиры, во дворе квартиры К самостоятельно вынесла из дома оружие и один патрон. Он изъял у К это оружие и один патрон калибра в ее присутствии, присутствии понятых и ЛАА, которое он затем сдал в дежурную часть (т.2 л.д.15-17)

Согласно показаниям свидетеля ЛАА, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, он проживает со своей мамой КЛН, отчимом Кравцовым С.А. в <адрес>. После того, как Кравцов С.А. угрожал ему убийством и нанес побои, мама вызвала сотрудников полиции. К ним приехал УУП ММО, который в присутствии их соседей, приглашенных в качестве понятых, произвел с его участием, участием мамы осмотр их квартиры. Когда с них стали брать объяснения, он, будучи злым на отчима за произошедшее, решил рассказать сотруднику полиции о том, что Кравцов по месту своего жительства хранит огнестрельное оружие, какое оно нарезное или гладкоствольное, на тот момент не знал. Оружие находилось в комнате родителей за кроватью у шкафа. Откуда оно появилось у Кравцова, не знает, при нем Кравцов оружие не доставал и не чистил. В ходе осмотра у них было изъято оружие, один патрон. О том, что Кравцов хранил его незаконно, он не знал, документы никогда не видел и не спрашивал о них, ему это было не нужно (т.2 л.д.6-8)

    Как следует из показаний свидетеля КЛН, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, она проживает в <адрес> с супругом Кравцовым С.А. и несовершеннолетним сыном ЛАА О том, что у Кравцова имелось огнестрельное оружие, она не знала примерно до <Дата обезличена>, когда убираясь в комнате, обнаружила за кроватью у шкафа ружье. Обнаружив его, спросила у Кравцова, что это за ружье, откуда оно взялось. Кравцов сказал, что взял у друга, чтобы ходить на охоту. За несколько дней до его изъятия сотрудниками полиции она видела, что Кравцов выходил с ружьем на улицу, через некоторое время он вернулся, его лицо было красным, обожженным. Когда Кравцов нанес побои сыну и угрожал ему убийством, <Дата обезличена> она также сильно разозлилась на Кравцова, поэтому поддержала сына, в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции выдала ружье и один патрон. Сейфа для хранения оружия у них нет. Разрешение у Кравцова на хранение оружия также нет, владельцем оружия он не является. Где взял ружье Кравцов она не знает, не интересовалась, сам Кравцов об этом ничего не рассказывал (т.2 л.д.4-5)

        Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> в ходе осмотра <адрес> и двора квартиры КЛН выдала нарезное ружье на базе КО-44, 7,62х54 мм и один патрон калибра 7,62х54 мм, которые были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д.126-129)

    Согласно заключению эксперта № 308 от 17 ноября 2014 года предоставленный на экспертизу объект является самодельным огнестрельным нарезным оружием, изготовленным из деталей пятизарядного карабина модели КО-44 и самодельно изготовленного ствола, предназначено для стрельбы патронами калибра 7,62x54 мм, без заводских номеров, оружие технически неисправно, но пригодно для производства отдельных выстрелов (т.1 л.д.160-161)

Согласно заключению эксперта № 306 от 16 ноября 2014 года предоставленный на исследование один патрон является боеприпасом к ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62x54 мм, изготовлен заводским способом, исправен, пригоден для стрельбы в винтовках Мосина образца 1889-1891 годов, драгунских и казачьих винтовках Мосина образца 1891-1930 годов, охотничьих карабинах («КО-44», «Медведь-3», «Лось-4», «Тигр» и др.) (т.1 л.д.158-159)

    Из протокола осмотра предметов от 8 декабря 2014 года следует, что осмотрены: самодельное огнестрельное оружие, состоящее из ствола со ствольной коробкой, ударно-спускового механизма, магазина ложи, его общая длина 990 мм, длина ствола - 480 мм, прицельное приспособление состоит из прямоугольной мушки с намушником, спусковая скоба отсутствует, на ствольной коробке размещен металлический кронштейн прямоугольной формы, соединенный с коробкой способом сварки, ударный механизм ударникового типа, выбрасыватель пружинящий, расположен на затворе с правой стороны, отражателем служит выступ, на отсечке-отражателе расположен в щели ствольной коробки с левой стороны, предохранитель куркового типа собран в затворе, магазин однорядный коробчатый, емкостью на пять патронов, изготовлен самодельным способом, приклад имеет следы скола, трещин, что свидетельствует о длительной и многолетней эксплуатации оружия, также на прикладе имеются следы грубой механической обработки, свидетельствующие об укорочении приклада, на оружие имеется тряпичный ремень длиной 89 см, также осмотрены гильза и пуля, находящиеся в прозрачном полимерном пакете, горловина которого перевязана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, оттиском печати «для пакетов», подписями участвующих лиц, упаковка повреждений не имеет, упаковка вскрывается, гильза и пуля от патрона калибра 7,62x54 мм, гильза патрона бутылочной формы с выступающим фланцем, изготовлена из металла желтого и красно-коричневого цветов, длина гильзы 53,4 мм, диаметр дульца - 8,5 мм, диаметр корпуса у дульца - 11,7 мм, у фланца - 12,4 мм, диаметр фланца - 14,45 мм, на донной части гильзы маркировочные обозначения: «12» и «7,62x54», обозначающие номер партии и калибр патрона, в центре дна гильзы расположен капсюль, изготовленный из металла желтого цвета, диаметром 6 мм, на котором имеется углубление, пуля оболочного типа, изготовлена из металла желтого цвета, имеет коническую головную часть с острой вершинкой, диаметр ведущей части пули - 7,9 мм. После осмотра гильза и пуля упаковываются в прозрачный полимерный пакет, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом оттиском печати «для пакетов», на карабине прикреплена бумажная бирка, на которой имеется мастичная печать «Дежурная часть», с пояснительным текстом (т.1 л.д.180-185)

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется, они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В ходе предварительного расследования Кравцов С.А. виновным себя в незаконном хранении самодельного огнестрельного нарезного оружия и боеприпаса признал полностью.

Из протоколов допроса подозреваемого следует, что Кравцов С.А. допрошен в присутствии защитника, перед дачей показаний ему разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Анализ показаний Кравцова С.А., в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

В связи с этим показания Кравцова С.А. являются допустимым доказательством.

Показания свидетелей, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Защитник подсудимого участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Перед началом допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с показаниями Кравцова, существенных противоречий не содержат.

Следственные действия – осмотры места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные протоколов указанных следственных действий согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывают.

Как следует из предъявленного Кравцову С.А. обвинения, Кравцов С.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении самодельного огнестрельного нарезного оружия и двух боеприпасов – патронов калибра 7,62x54 мм с момента приобретения до <Дата обезличена>, когда в период с 14.10 часов до 14.40 часов указанное огнестрельное оружие и один патрон к нему были изъяты в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Зейский» осмотра места происшествия

Однако в нарушение требований ст. 220 УПК РФ органами предварительного расследования при описании существа обвинения не указаны все обстоятельства незаконного приобретения оружия и двух боеприпасов, а именно место и способ их приобретения.

Поскольку органами предварительного расследования указанные обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены и не указаны в существе обвинения, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то данные действия подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Кроме того, из предъявленного Кравцову С.А. обвинения следует, что он хранил два боеприпаса – патрона калибра 7,62x54 мм.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что у Кравцова изъят один патрон, в отношении которого проведена экспертиза, установившая, что этот патрон является боеприпасом, второй патрон не изымали, экспертиза в отношении него не проводилась, в связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение, указав на то, что Кравцов С.А. хранил один боеприпас.

Кроме того, в связи с исключением из предъявленного обвинения указания на приобретение Кравцовым огнестрельного оружия и боеприпасов суд считает необходимым конкретизировать время хранения Кравцовым огнестрельного оружия и одного боеприпаса, указав о хранении огнестрельного оружия и одного боеприпаса в <адрес> с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, когда в период с 14.10 часов до 14.40 часов указанное огнестрельное оружие и один патрон к нему были изъяты в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Зейский» осмотра места происшествия.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата обезличена> Кравцов С.А. является вменяемым<данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-21).

Таким образом, суд признает Кравцова С.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпаса (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему).

При назначении Кравцову С.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, посягают на общественную безопасность, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (т. 2 л.д. 19-21, 71), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства Кравцов С.А. проживает с семьей, работает <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее от родственников и соседей поступали жалобы на его поведение и образ жизни, ранее не судим, по административным учетам не значится (т.2 л.д.79).

Из характеристики по месту работу следует, что Кравцов С.А. с февраля 2013 года работает <данные изъяты>, зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный работник, взысканий не имеет, в отношениях с коллегами внимателен, по характеру доброжелателен (т.2 л.д.80)

Оснований не доверять изложенным сведениям у суда не имеется, характеристики выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание Кравцова С.А. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и последовательных признательных показаний в ходе дознания (т.1 л.д.131, 140, 164-166, 232-235).

Вместе с тем, объяснения Кравцова С.А. от <Дата обезличена> (т.1 л.д.131, 140), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснений правоохранительным органам из заявления КЛН и ее объяснений было известно о причастности Кравцова С.А. к совершению преступления, о чем самому подсудимому также было известно до дачи этих объяснений сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кравцовым С.А. преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, характер его работы, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным Кравцову С.А. не назначать.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Кравцова С.А. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 306 УПК РФ в случае, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление совершено Кравцовым С.А. в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, то есть до дня вступления в силу указанного постановления, суд пришел к выводу о назначении за это преступление наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем Кравцов С.А. подлежит освобождению от наказания в виде лишения свободы условно на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Ограничения, предусмотренные пунктом 13 Постановления об амнистии, на Кравцова С.А. не распространяются.

В связи с этим суд считает необходимым освободить Кравцова С.А. от наказания вследствие акта об амнистии, на основании п. 12 Постановления об амнистии снять с него судимость по данному приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кравцова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Освободить Кравцова С.А. от назначенного наказания на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вследствие акта об амнистии.

Снять с Кравцова С.А. судимость по данному приговору.

Меру пресечения Кравцову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – самодельное огнестрельное нарезное оружие, гильзу и пулю от патрона калибра 7,62х54 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Зейский», передать в УМВД России по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Кравцов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская