Определение по делу № 2-1578/2018 ~ М-988/2018 от 13.03.2018

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика      У.,

действующей на основании доверенности от 12.01.2018г. №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мартыненко Н. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 29.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Colt, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2106, г/н № –У.

25.01.2017г. Мартыненко Н.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам проведения независимой технической экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Colt, г/н №, составил 195 058, 87 рублей.

07.02.2018г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 103 000 рубля. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 92 058,87 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 17 491,19 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 449, 11 рублей.

Представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по тем основаниям, что в нарушение требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, независимая техническая экспертиза была проведена истцом без уведомления ответчика, тем самым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставить данное дело без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 29.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Mitsubishi Colt, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 2106, г/н № –У., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 29.12.2017г.

25.01.2018г. Мартыненко Н.С. обратилась, в отдел урегулирования убытков ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытком, предоставив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    В установленный законом срок, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство Mitsubishi Colt, г/н №, о чем ООО «ХК «Джастис» составлен Акт осмотра от 29.01.2018г. С указанным Актом осмотра истец знакомлен, с перечисленными повреждениями согласен, о чем свидетельствует запись и подпись в Акте.

    Таким образом, противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, указанных в Акте осмотра от 29.01.2018г., между потерпевшим и страховщиком не усматривается.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). За составленное заключение экспертная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии требованиями вышеуказанной нормы закона, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В силу этого, в случае организации потерпевшим повторной экспертизы, обязательным условием для ее проведения, является заблаговременное уведомление потерпевшим страховщика о проведении такой экспертизы.

    Однако, как следует из представленных материалов, истец, не указав о наличии противоречий, касающихся повреждений транспортного средства самостоятельно организовала осмотр транспортного средства независимым экспертом-техником К., без участия представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании указанного акта подготовлено экспертное заключение ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз.5 п.11ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из указанного следует, что страховая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в то время как истец в нарушение порядка организации независимой технической экспертизы, организовал ее проведение без участия представителя страховой компании, при этом, не уведомив ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Мартыненко Н. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления дела без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                            Г.Ф. Байрак