Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2019 ~ М-2415/2019 от 09.09.2019

        Дело № 2-2778/2019

        24RS0035-01-2019-003219-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Соломоновой ЛП к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Соломоновой Л.П. к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломоновой Л.П. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. В тот же день Соломонова Л.П. заключила с ответчиком договор страхования №<адрес> сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 63 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соломоновой Л.П. было направлено в САО «ВСК» заявление о досрочном отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии. Данное заявление было получено. В нарушении действующего законодательства и правил, установленных самой же страховой компанией, до настоящего времени сумма страховой премии Соломоновой Л.П. возвращена не была, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Соломонова Л.П., представитель истца Астафьев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика САО «ВСК» и третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, между Соломоновой Л.П. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе жизни и здоровья заемщиков кредитов. Размер страховой премии по договору страхования составил 63 000 рублей (л.д.5).

Согласно выписки из лицевого счета Соломоновой Л.П. была произведена оплата страховой премии в размере 63 000 рублей (л.д.6).

Из страхового полиса №<адрес> следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Соломонова Л.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования, в котором просил вернуть уплаченную страховую премию в размере 63 000 рублей (л.д.7).

Заявление было получено страховой компанией 25 августа 2019 года (л.д.9).

Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право застрахованных лиц отказаться от заключенного договора добровольного страхования в срок не менее 5 дней с даты заключения договора, а также обязанность Страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования».

В судебном заседании было установлено, что Соломонова Л.П. в срок, предусмотренный договором страхования, обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, заявление ответчиком получено, и оснований для отказа в возврате страховой премии у ответчика не было.

Таким образом, с ответчика в пользу Соломоновой Л.П. подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 63 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение САО «ВСК» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Соломоновой Л.П. и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (63000 руб. + 1 000 руб.): 2) = 32 000 рублей, то есть по 16 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 202 рубля 92 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 63 000 рублей. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 2 090 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 2 390 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Соломоновой ЛП к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соломоновой ЛП с Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страховой премии в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» штраф 16 000 рублей в пользу Соломоновой ЛП и 16 000 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме                 2 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2019 года.