Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2014 от 19.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Прокопенко ФИО7 к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Прокопенко СВ. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимости диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. на <адрес> вблизи <адрес> в результате наезда правым передним колесом в выбоину на дорожном полотне, принадлежащему истцу автомобилю № были, причинены технические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. Полагая, что причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Прокопенко ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Администрацией городского округа город Воронеж подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Прокопенко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. у <адрес> водитель Прокопенко С.В., управляя автомобилем № допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

При этом был составлен акт выявленных недостатков содержании дорог, в котором зафиксирована выбоина (яма) на дорожном покрытии размером 1,5x1,0x0,15 м.

Согласно составленного ООО «ФИО2» заключения № №. стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7). За составление заключения было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования для установления и привлечения к административной ответственности должностного лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети на территории <адрес>, в <адрес> ФИО3 округа <адрес> дважды направлялись соответствующие запросы, однако на указанные запросы ответ получен не был. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что должностные лица дорожно-патрульной службы не ставили вопрос о привлечении ответчика и его должностных лиц к ответственности, что свидетельствует о соответствии проезжей части дороги требованиям ГОСТ и об отсутствии вины администрации городского округа город Воронеж, является несостоятельным.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил законодательство в части возмещения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Опасный участок дороги не был обозначен ни предупреждающими дорожными знаками, ни какими-либо другими техническими средствами организации дорожного движения, что является нарушением п. 5.2.18. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. №120-ст. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности движения, предусмотрены предельные размеры выбоины, которые не могут превышать по длине - 15 см; по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1996 г. № 196-ФЗ «О &apos; безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Аналогичное положение закреплено постановлением Воронежской Городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж».

Статья 44 Устава городского округа город Воронеж предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей правильно установлено, что ДТП произошло по вине собственника дорог администрации городского округа город Воронеж, которая не обеспечила соответствие состояния проезжей части <адрес> установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в связи с чем, не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что виновником произошедшего ДТП является Прокопенко С.В.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства имело место: что именно в данном ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Административный материал составлен уполномоченным лицом.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что справка о ДТП является недопустимым доказательством по делу, так как составлена ранее, чем произошло ДТП, является необоснованным, поскольку, как установлено решением мирового судьи, так и указано в справке о ДТП, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин.

Довод представителя ответчика о том, что сотрудники администрации не приглашались в момент ДТП для составления акта, правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения от ответственности. Сведений о закреплении на законодательном уровне обязанности сотрудников ГИБДД при указанных обстоятельствах вызвать на осмотр сотрудников органа местного самоуправления, а равно как и необходимости составления указанного акта только в присутствии уполномоченного сотрудника администрации, суду представлено не было. Указанный акт выявленных недостатков в дорожном покрытии в установленном законом порядке не обжалован.

Представленный суду акт обследования участков дороги, согласно которого при обследовании участка дороги по <адрес>, напротив <адрес> никаких дефектов в виде ям, выбоин, и других повреждений не обнаружено, мировым судьей обоснованно не принят во внимание, поскольку осмотр дороги проводился ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что при описании выбоины в асфальто-бетонном покрытии, в акте о выявленных недостатков дорожного покрытия не указаны единицы измерения, суд полагает ошибочным, поскольку как видно из указного акта единицы измерения численных величин указаны «м», а согласно Общероссийского классификатора единиц измерения ОК 015-94 МК 002-97), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. № 366, данным условным обозначением указывается единица измерения - метр.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Прокопенко С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., а также убытков по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования Прокопенко С.В. частично удовлетворены, обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Прокопенко С.В.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокопенко ФИО9 к Администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.