Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2011 ~ М-981/2011 от 10.05.2011

Дело №г

                        Р Е Ш Е Н И Е                                           подлинник

              Именем                Российской Федерации

8 cентября 2011г            Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Мосейчук С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу парника, клумб, металлической ванны и строительного материала, сарая, суд

                                   У с т а н о в и л :

    Истец ФИО2обратилась в суд к ответчице ФИО1 с иском о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что она является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>.Вторым собственником данной квартиры является ее дочь ФИО3, спорная квартира принадлежит им на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

    Собственником <адрес> является ответчица ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЖилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 1073 кв.м. с кадастровым №, который является неделимым участком, правообладателями участка являются собственники квартир дома. Данное обстоятельство установлено решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ В конце данного участка расположен у нее гараж, ближе к <адрес>. Во двор дома оборудован один вход, со стороны квартиры №, обустройство второго входа со стороны квартиры № невозможно, что также установлено решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом она пользуется единственным имеющимся входом на земельный участок со стороны квартиры № для входа в свою квартиру и для вьезда в ее гараж.

    Ответчица ФИО1 создает ей препятствия в пользовании квартирой и гаражом, поскольку часть территории, ведущей от ворот вглубь участка и предназначенная для проезда автомобиля заставлена строительным материалом, дровами ответчицы, непосредственно у ворот на территории проезда ответчица оставляет свой автомобиль, который препятствует проезду на территорию домовладения. С мая 2011г ответчица закрыла ворота на навесной замок, ключи от которого ей не передала. Ответчицей установлены на территории проезда к ее гаражу металлические столбики и вдоль них устроены парники, мешающие проезду транспорта к гаражу. Все это нарушает ее права собственника, в связи с чем она просит обязать ответчицу передать ей ключи от замка ворот, освободить проход и проезд во двор дома от строительного материала, цветочных клумб, дров, убрать будку со сторожевой собакой на безопасное расстояние от прохода, не оставлять автомобиль у ворот и на территории проезда во двор дома, демонтировать металлические столбики и парники на территории проезда.

    В судебном заседании истец исковые заявление поддержала в уточненном варианте, суду дополнила, что ответчицей с весны 2011г нарушается сложившийся порядок пользования общим земельным участком, а именно в отношении части земельного участка, которая является проездом к ее гаражу и навесу, где хранятся дрова, которые в настоящее время она вынуждена переносить с <адрес> через всю территорию домовладения под навес. Ее гараж, дровяник, сарай полностью сгнили, она не может привезти стройматериал для создания нового гаража, поскольку проезда нет, часть стройматериалов она вынуждена была привозить и краном разгружать с <адрес>, что существенно нарушает ее права. Хотя на протяжении всего рассмотрения данного дела замок на воротах ответчица сняла, просит обязать ответчицу (поскольку она в будущем вновь может его повесить)снять замок с ворот, освободить проезд согласно топоплана от ДД.ММ.ГГГГ, ( проезд указан точками 1-12), по точкам с 1-6,9-12 с координатами расположенными на земельном участке, обязав ответчицу убрать строительный материал, дрова, металлические столбики, парники в количестве 3-х штук и цветочные клумбы, расположенные слева от входных ворот, не осуществлять стоянку автомобиля на проезде на территорию домовладения 109 по <адрес>. Встречный иск не признала, поскольку столбики со своей стороны она уже убрала, убрала металлическую ванну, 11 резиновых покрышек используемых под цветы, строительный завезенный тес и брус для строительства гаража, лежат с ее стороны, в конце домовладения и ей необходимы для строительства гаража, парник ее не мешает общему проезду. Сарай расположенный с левой стороны, со стороны ее квартиры не является самовольным строением, существует на месте старого, согласно техпаспорту Федерального БТИ поэтому он проезду не мешает и не подлежит сносу.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования первоначальные поддержала в уточненном варианте, суду пояснила, что истцу срочно необходимо заняться строительством гаража, хозпостроек, которые были расположены с левой стороны домовладения и в настоящее время сгнили, однако истец не может по вине ответчицы заняться строительством подвезти гравий, песок, привезти стройматериал, поскольку ответчица заняла проезд на внутреннюю территорию. Согласно топоплана, изготовленного ООО «Системой», проезд на топоплане изображен точками с 1 по 12,.Они просят обязать ответчицу освободить проезд на общею территорию по точкам с 1 по 6, затем с 9 по 12. Встречный иск не признает, поскольку требование о сносе сарая, не является встречным, поскольку спор о проезде на территорию домовладения, спорный сарай расположен не на проезде, не является самовольной постройкой, расположен на месте старой постройки, следовательно законен Кроме того парник истца не мешает общему проезду, столбики, металлическую ванну, резиновые покрышки для цветов истец давно уже убрала. Брус строительный расположенный слева от входа на их территорию она завезла для строительства гаража, данный строительный материал вообще ничем не нарушает права ответчицы, поскольку в данной части территории ни ее хозпостроек, ни какого другого имущества- нет, поэтому просит в удовлетворении встречных исковых требований –отказать.

    Ответчица ФИО1 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что все лето замок на воротах домовладения № по <адрес> не висел, не висит он и в настоящее время в связи с чем нет и оснований для удовлетворения данных требований истца. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действительно в настоящее время проезда на их внутреннюю территорию нет с лета 2010г, когда она и истец поставили столбики и отгородили каждый свою территорию. Истец может сделать проезд на территорию домовладения № по <адрес> со своей стороны, но для этого она должна убрать там выстроенный свой сарай, или завозить свой стройматериал с <адрес>, как она и делала до этого. Считает, что согласно того же топоплана представленного истцом суду, проезду будет мешать парник истца, который также должен быть убран, просит обязать истца освободить территорию проезда до конца, заставив последнюю убрать брус и строительный материал завезенный последней, металлическую ванну и 11 резиновых покрышек, которые в настоящее время убраны истцом с проезда, но последняя их вновь может поставить на проезд.

    Представитель ответчицы ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые уточненные требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом не представлено в суд доказательств нарушений прав истца со стороны ответчицы. Истец может открыть второй ход со своей стороны, убрать свой сарай     и у нее будет свободный доступ к своему гаражу, кроме того имеющиеся строения расположенные с левой стороны, со стороны истца полностью сгнили, вряд ли их можно назвать гаражом, дровяником и сараем. Требования о замке на воротах надуманны, замка на воротах нет уже все лето 2011г.Завозитиь песок, и другой стройматериал истец может и с конца домовладения, <адрес>, кроме того заявляя требования о сносе парников ответчицы, истец сама должна снести свой парник, который находится также на проезжей части и мешает проезду. Просит удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях – отказать.

    Представитель заинтересованного лица Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Канска ФИО6 в судебное заседание не явился, в прошлом судебном заседании, при осуществлении выездного судебного заседания составом суда по адресу <адрес>, суду пояснял, что согласно имеющихся в материалах дела техпаспортов, тополана, фотографий и осмотра территории домовладения на месте, установлено, что проезду по территории спорного домовладения будет мешать как парник истца, расположенный слева от проезда, так и металлические столбики, парники, расположенные справа и принадлежащие ответчице, исходя из остатков имеющихся ранее заборов, ограничивающих общую территорию которой пользовались ранее собственники квартиры № и квартиры №.

    Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иски первоначальный и встречный обоснованы и подлежат каждый из них частичному удовлетворению в силу ст.8,35 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; Ст 36 ЖК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются; Согласно ст.16 ФЗ от 29.12.2004г № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» если земельный участок на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома обьекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; п.2.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г № 12-П переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка на котором расположен дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 и ее дочь. являются собственниками <адрес> г. Канска, и проживают там, что подтверждается копией паспорта(л.д.6-7) копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, копиями свидетельств о госрегистрации права (л.д.11-12); Ответчица ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.01. 2001г (л.д.21),копией свидетельства о госрегистрации права.10.09.2010г истец получила кадастровый паспорт спорного земельного участка по адресу <адрес> №,с указанием его площади 1073 кв.м., с указанием правообладателей: собственников помещений спорного многоквартирного дома, с указанием вида права- общая долевая собственность, при этом размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения(л.д.13);

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1подлежат удовлетворению только частично по следующим основаниям;

а) Требования ФИО2 в части возложения обязанности на ответчицу ФИО1 по сносу замка с ворот, являющихся единственным проездом на территорию домовладения и требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу металлической ванны и 11 резиновых покрышек с цветами, расположенных слева от проезда – не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ни замка на воротах, ни металлической ванны и 11 резиновых покрышек с цветами, слева от проезда на территорию –нет, что подтверждено пояснениями сторон, выявлено также судом при выезде на место, к домовладению № <адрес>- в связи с чем данные требования заявлены излишне и не могут удовлетворяться.

Ссылки сторон в той части, что замок может опять быть повещен ответчицей, а истец вновь может выставить на проезд металлическую ванну и резиновые покрышки- не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не выносит решение на будущее, Суд не может в основу решения положить предположения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

б) Поскольку территория домовладения № по <адрес> является на праве общей долевой собственности сторон, с единственным входом для обеих квартир, суд полагает что на ответчицу ФИО1 действительно следует возложить обязанность не осуществлять стоянку автомобиля на проезде на территорию данного домовладения, при этом суд учитывает тот факт, что ответчица не оспаривает данных фактов стоянки автомобиля либо перед воротами, либо сразу при вьезде на территорию домовладения.

Ссылки ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО5 в той части, что данными действиями ответчицы права истца не нарушаются, поскольку она может открыть второй ход, убрав свой сарай, со стороны ее квартиры, а также тот факт, что ФИО1 больше некуда поставить свой автомобиль - не состоятельны. Суд полагает, что такие действия ответчицы нарушают права истца, поскольку последняя не имеет возможности проехать на территорию домовладения, выехать из нее, привезти себе что-либо- гравий, дрова для отопления, стройматериал. Данными действиями ответчица злоупотребляет своими правами и существенно нарушает права истца.

Требования ответчицы и ее представителя относительно сноса сарая расположенного слева территории домовладения со стороны квартиры истца и открытии второго входа, также не состоятельны, поскольку предметом спора данного судебного заседания является проезд на территорию домовладения № <адрес>, а не сарай, расположенный с другой стороны дома, кроме того возможность открытие второго входа на территорию спорного домовладения являлась предметом судебного разбирательства Каннского горсуда и решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что открытие второго входа невозможно. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается копией кассационного определения Красноярского краевого суда(л.д.33-35), имеет для суда в настоящее время преюдициальное значение. Данный факт установлен и повторно рассматриваться судом не может.

в) Суд полагает, что требования истца ФИО2 о необходимости проезда на территорию домовладения обоснованны, поскольку проезд на территорию домовладения по <адрес> является единственным для провоза топлива для обеих квартир, подвоза других необходимых материалов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 согласно которой на территории данного домовладения, где она раньше жила, всегда был проезд, завозили машинами дрова, ставили на ночь машины во двор, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего суду, что в данном домовладении был внутри большой двор, широкий проезд, привозили туда дрова, землю, подтверждается данный факт и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Не оспаривается обеими сторонами тот факт, что с весны 2010г проезд стал заниматься обеими квартирами, обе стороны выставили для ограждения их занимаемых территорий столбики и заняли проезд (истец данные столбики самостоятельно в добровольном порядке убрала в ходе рассмотрения дела в суде).Истец с левой стороны заняла проезд теплицей, а ответчица –справа металлическими столбами, дровами, строительным материалом, 3-мя парниками, цветочными клумбами, что подтверждается схемами(л.д.16-18), представленными сторонами фотографиями(л.д.49 -52), из которых видно, что проезд занят теплицей, парниками, дровами, стройматериалом клумбами, столбиками; подтверждается наличие ранее существующего проезда и фотографиями 2009г территории домовладения с сохранившимися старыми ограждениями, (которые в настоящее время сохранились частично), из которых также видно, что теплица истца находится на проезде; парники, цветочные клумбы, столбики, дрова и стройматериал ФИО1 также находятся на проезде и подлежат сносу.(л.д.56-59, 101-102).При осмотре территории проезда спорного домовладения, составом суда с участниками процесса, выявилось, что вместо проезда имеется только проход по территории домовладения от ворот вглубь, до туалета, шириной не более 1 метра, что для проезда автомобиля явно недостаточно. Проезд захвачен ответчицей ФИО1 которая свою предполагаемую территорию обозначила металлическими столбами, клумбами цветов, парниками, сразу при вьезде на территорию, проезд заняла дровами, стройматериалом. С левой стороны установлено, что частично проезд занят теплицей принадлежащей истцу ФИО2, в конце территории с левой стороны расположены совсем сгнившие хозпостройки принадлежащие последней и завезен ею, разгружен краном с <адрес>, стройматериал в виде шпал и бруса для восстановления хозпостроек.

Ссылки ответчицы и ее представителя в той части, что истец также обязана убрать с проезда шпалу и брус не состоятельны, поскольку данный стройматериал находится в самом конце территории, где у ответчицы построек нет, проезду и проходу к ее стайке расположенной справа, данный стройматериал не мешает. Наличие сгнивших хозпостроек истца, вынуждает последнюю завозить новый стройматериал. При этом требования ответчицы о вывозе этого стройматериала и освобождении проезда в конце территории не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не находит никаких нарушений прав ответчицы при временном размещении данного стройматериала в конце территории, каких-либо доказательств нарушения прав ответчицы последней не представлено.

Суд принимает как доказательство сьемку территории домовладения по <адрес>, выполненную ООО «Система», поскольку данная сьемка соответствует как пояснениям сторон, свидетелей и техническим паспортам спорного домовладения, так и обследованному судом спорной территории.

Поскольку ответчицей проход занят с 1точки по 3, с 10 по 12 согласно данной сьемки (л.д.118) суд полагает, что необходимо исковые требования истца удовлетворить частично и обязать ответчицу освободить проезд во внутридомовую территорию <адрес> от строительного материалов, дров, металлических столбов, парников в количестве 3-х штук и цветочных клумб, расположенных согласно указанном на топоплане от ДД.ММ.ГГГГш точкам 1-3,10-12, истца же обязать снести парник расположенный внутри домовой территории <адрес> слева от тропинки ведущей от дома до туалета (согласно топоплана от ДД.ММ.ГГГГ от точки 9 вглубь территории домовладения..

.На основании ст.197-199 ГПК РФ

                                         Р е ш и л :

     Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения- удовлетворить частично.

Обязать ответчицу ФИО1 освободить проезд во внутридомовую территорию <адрес> от строительного материала, дров, металлических столбов, парников в количестве 3-х штук и цветочных клумб расположенных согласно указанным на топоплане от ДД.ММ.ГГГГ точкам 1-2-3,10-12. Обязать ответчицу ФИО1 не осуществлять стоянку автомобиля на проезде на территорию домовладения № по <адрес>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по сносу сарая, парника, клумб, металлической ванны, строительного материала (теса и бруса) расположенных на земельном участке слева вдоль тропинки ведущей от дома к туалету- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести парник расположенный внутри домовой территории <адрес> слева от тропинки ведущей от дома к туалету(согласно топоплана от ДД.ММ.ГГГГ от точки 9 вглубь территории домовладения)

В остальной части заявленных встречных требованиях ФИО1 к ФИО2- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                                Н.В. Лушкина