Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2021 ~ М-1140/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1489/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Куприянову СА о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Каскад» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «Каскад» на должность «инженера ПТО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в <адрес> в рамках исполнения своих должностных обязанностей. В связи с направлением в командировку ответчику Куприянову С.А. были переданы подотчет денежные средства в общем размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес>, ему перечислено 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.

После возвращения из командировок ответчик предоставил отчет о расходовании денежных средств на сумму 56 338, 20 руб. Кроме того, ответчик не предоставил отчет по товарно-материальным ценностям, которые им были получены на сумму 10 837 руб.

Ответчик направлялся в командировку для исполнения своих трудовых обязанностей в рамках заключённого между ООО «Каскад» и ПАО «ФСК ЕЭС» договоров. Работа не была выполнена качественно и в срок, в связи с чем, ООО «Каскад» со стороны заказчика были начислены штрафные санкции на сумму 57 595, 81 руб.

Общая сумма финансовых и материальных потерь ООО «Каскад» по вине ответчика составила 1 152 844 руб.: 1 084 411 руб. 80 коп.- подотчетные денежные средства, переданные ответчику; 57 595, 81 руб. – штрафные санкции, начисленные заказчиком; 10 837, 00 руб. – товарно-материальные ценности переданные истцом ответчику Куприянову С.А.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 1 095 248 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 200 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 676, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Куприянов С.А. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил следующее. Через своего знакомого по имени «Амир» он познакомился с директором ООО «Каскад» Кондратьевым И.Л., который предложил ему работу, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Каскад», а в июле был направлен в командировки в <адрес>, а затем в <адрес>. Он не оспаривает получение указанных истцом товарно-материальных ценностей, а также денежных сумм, указанных истцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ им были получены денежные средства в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб., 07.08.23020 года- 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 134 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 86 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Часть указанных сумм была получена им путем перечисления их на банковскую карту его матери, которая находилась в его пользовании. Из указанных денежных сумм он выплачивал заработную плату нанятым работникам, снимал для них и себя жилье, а также приобретал продукты питания и оплачивал их питание в местах общепита, услуги по проезду на такси, так как общественного транспорта по месту его работы в командировках не имелось. Денежные средства в сумме 100 000 руб. были им получены ДД.ММ.ГГГГ в качестве его же заработной платы. Никаких претензий со стороны детектора ООО «Каскад» относительно сроков и качестве выполненных работ ему не предъявлялось. Более того, Кондратьев И.Л. похвалил его за работу и пригласил его отметить выполнение заказа. В то время когда они сидели за столом, Кондратьев И.Л. попросил его подписать какие-то документы для налогового отчёта, что он и сделал. Относительно товарно-материальных ценностей, то фактически ему они не передавались, на переданные денежные средства по указанию руководства ООО «Каскад» он их приобрел по месту нахождения в командировке для выполнения работ и о том, что он должен будет привезти товарно-материальные ценности в г. Ульяновске его никто не информировал. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ПАО «ФСК ЕЭС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Куприянов С.А., определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав представителя истца, ответчика Куприянова С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов С.А. был принят на работу в ООО «Каскад» на должность инженера ПТО с окладом 15 000 руб.

На основании приказа директора ООО «Каскад» Куприянов С.А. был направлен в служебную командировку в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для личного осмотра объемов выполнения работ, составления графика производства работ, согласования административно-технических вопросов с представителями заказчика и надзорными органами.

На основании приказа директора ООО «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ Куприянов С.А. направлен в командировку с аналогичной целью в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением в командировках Куприянову С.А. со стороны работодателя были перечислены и переданы денежные средства в общей сумме 1 157 500 руб., что подтверждается документально.

Так, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства сумме 80 000 руб., расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 10 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком получены денежные средства в сумме 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчику перечислено 1 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику перечислено 50 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику перечислено 40 000 руб., по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 100 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 100 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 40 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 16 000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком получены денежные средства в сумме 134 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику перечислено 86 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику перечислено 300 000 руб., по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ответчиком получено 100 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику перечислено 50 000 руб.

Получение указанных сумм не оспаривалось Куприяновым С.А. в судебном заседании.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куприянова С.А. руководством ООО «Каскад» было направлено требование о предоставлении объяснений по расходованию подотчетных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий отчет о расходовании денежных средств ответчиком не представлен, что послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в суд с настоящим иском.

Ответчиком истцу представлен отчёт о расходовании денежных сумм, полученных от ООО «Каскад» на сумму 73 088, 30 руб. Относительно расходования денежных сумм в размере 1 084 411, 70 руб. отчет со стороны ответчика в ООО «Каскад» не представлен, как и не представлены соответствующие документы в судебном заседании.

Относительно исковых требований о взыскании с Куприянова С.А. стоимости товарно-материальных ценностей – 10 837, 00 руб., переданных ему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд учитывает следующее.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что непосредственно товарно-материальные ценности на сумму 10 837 руб. ответчику Куприянову С.А. не передавались, несмотря на документальное оформление. Они были приобретены им по месту нахождения в командировках за счет переданных ему денежных сумм, отчет о расходовании которых в полном объёме стороной ответчика суду не представлен, в связи с чем, суд принял настоящее решение о взыскании денежных сумм в пользу истца.

В судебное заседание не представлено доказательств тому, что по вине ответчика Куприянова С.А. был причинен ущерб ООО «Каскад» в виде штрафных санкций со стороны заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 57 595 руб. 81 коп., в связи с этим, правовых оснований для взыскания указанных сумм в пользу истца с ответчика не имеется.

Ответчиком Куприяновым С.А. предоставлена в суд квитанция от имени ИП ФИО4, ИНН №, <адрес>, согласно которой Куприянов С.А. оплатил услуги проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 98 000 руб. По мнению суда, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Каскад» должна быть уменьшена на 98 000 руб. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться допустимым доказательством по делу.

Чеки контрольно-кассовой техники не являются единственным документом, подтверждающим осуществление расчетов наличными денежными средствами. В соответствии Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У квитанция к приходному кассовому ордеру также является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу контрагента.

Кроме того, со стороны ООО «Каскад» не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ООО «Каскад» организовало и оплатило ответчику каким-либо иным образом проживание в прикомандированных городах.

Доказательств тому, что денежные средства в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком Куприянову С.А. в качестве заработной платы, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, с Куприянова С.А. в пользу ООО «Каскад» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 084 411, 70 руб., а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13 540, 60 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количество судебных заседаний, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Куприянова С.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Куприянову СА о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова СА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» денежные средства в сумме 1 084 411 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 13 540 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 13.05.2021 года