Решение по делу № 2-650/2019 ~ М-5238/2018 от 25.12.2018

24RS0002-01-2018-006420-50

Дело №2-650/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                   Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Зеленко Ю.Е.,

с участием представителя истца Андреевой З.С., действующей на основании ордера от 25.01.2019,

представителя ответчика Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева О. В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Рублев О.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 22.03.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №22/03/2018-14В простого векселя серии ФТК №0010855 стоимостью 1 400 000 руб., вексельная сумма в рублях-1437052,05 руб., срок платежа- по предъявлении, но не ранее 22.06.2018 г. Платежным поручением от 22.03.2018 г. во исполнение указанного договора на счет Банка он перевел денежные средства в размере 1 400 000 руб. В тот же день по требованию ответчика он подписал акт приема-передачи векселя, а также договор хранения и акт передачи векселя на хранение, при этом, подписывая документы, считал, что представитель Банка действовала в соответствии с требованиями закона. После 22.06.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Фактически ответчик ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным доходным вложением денежных средств, которые он намеревался разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи от 22.03.2018 г. отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1. договора не приводится описание векселя в соответствие со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст.75 Положения о переводном и простом векселе. В договоре не указано полное наименование векселедателя, его ОГРН, в связи с чем, невозможно установить какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. В актах приема-передачи также не указаны необходимые реквизиты векселя. При подписании акта приема-передачи оплаченный вексель, в нарушение закона, ему не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал. Из копии векселя видно, что он составлен 22.03.2018 г. в г.Москве. Договор хранения векселя от 22.03.2018 г. является недействительным, поскольку он не мог подписать его в г.Москве, фактически находясь в г.Ачинске. Факт одномоментного, в один день, подписания договора купли-продажи, оплаты векселя, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует    о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи - передачи вещи в собственность покупателя. Ответчик в нарушение требований законодательства не удовлетворил его претензию о возврате суммы оплаченного векселя. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи векселя, договор хранения и акты приема-передачи к ним являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Просит признать недействительными договоры купли-продажи и хранения векселя, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400 000 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 25.01.2019 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (л.д.38).

Истец Рублев О.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73,74,75).

Представитель истца Андреева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи, вексель выпущен не был, что установлено прокурорской проверкой. Истцу подлинник векселя не передавался, вместо этого, с ним был заключен договор хранения.

          Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Серенкова О.В. по исковым требованиям возражала, суду пояснила, что 22.03.2018 г. между Рублевым О.В. и Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя, который им был оплачен и передан на хранение. При заключении договора Рублеву О.В. на руки была выдана копия векселя, за выдачей подлинника он не обращался. Обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК».

          Представители третьих лиц ООО «ФТК», Центрального Банка РФ в суд не явились, извещены, отзыв не представили (л.д.77,77а).

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 22.03.2018г. между Рублевым О.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №22/03/2018-14В, по которому Рублев О.В. обязался принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0010855 векселедателя ООО «ФТК» стоимостью 1 400 000 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 22.06.2018г., вексельная сумма 1437052,05 руб. (л.д.47-48).

          В этот же день Рублевым О.В. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением №732737 (л.д.68).

          Согласно акту приема-передачи от 22.03.2018г., Рублев О.В. принял, а Банк передал простой вексель серии ФТК №0010855, составленный 22.03.2018 на сумму 1 437 052,05 руб. (л.д.49).

          22.03.2018г. между Рублевым О.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор хранения №22/03/2018-14Х (л.д.52-53), по условиям которого Банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1.). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 22.07.2018 г. (п.5.3.). Согласно акту приема-передачи от этой же даты, Рублев О.В. передал, а Банк принял указанный простой вексель (л.д.54).

22 июня 2018г. Рублев О.В. обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя (л.д.55), на которое ему направлено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю и ей предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже (л.д.56).

Из ответа ООО «ФТК» на запрос Рублева О.В. следует, что векселя ФТК были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы    Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по договорам купли-продажи. За приобретенные векселя Банк расплачивался собственными средствами, денежные средства физических лиц, полученные Банком от продажи векселей, на счет ФТК не переводились. Покупая векселя у ООО «ФТК», Банк становился первым векселедержателем векселей (л.д.12).

           Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из текста искового заявления, Рублев О.В. обратился в Банк для осуществления вклада. Именно сотрудниками банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя, поскольку это является надежным и доходным вложением денежных средств. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что продолжает быть вкладчиком Банка и потребителем финансовой услуги.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласноч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик оригинал векселя истцу Рублеву О.В. не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от 22.03.2018г., со сроком хранения до 22.06.2018г. Следовательно, Рублев О.В., не имея в своем распоряжении вексель, на хранение его не передавал, поэтому заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения Рублевым О.В. приобретенным векселем.

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в г. Москве 22.03.2018г. в день заключения в г. Ачинске Красноярского края, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком предоставлено не было.

При этом, как следует из условий заключенного с Рублевым О.В. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 22.06.2018г. Обратившись в указанную дату с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Рублева О.В. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был. Представитель Банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Ачинск – Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 22.03.2018г., предмета сделки – векселя серии ФТК №0010855, не существовало.

Более того, ответ ООО «ФТК» в адрес истца, подтверждает выводы суда, из которого следует, что векселя действительно выпускались, но о лицах, их купивших Обществу неизвестно.

Представленное ответчиком Соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016г. с дополнительными соглашениями к нему (л.д.62-67), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не был, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ему не представлена.

Согласно п. 2.10 Соглашения, Банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 22.03.2018г. не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ему не было известно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за вексель, в размере 1400000 руб., подлежащими удовлетворению.

        Между тем, требования о признании договоров купли-продажи и хранения векселя, заключенных с Рублевым О.В. 22.03.2018 г., недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что фактически товар, т.е. вексель, по договору купли-продажи продавцом покупателю не предавался, как и не передавался поклажедателем хранителю на хранение, в связи с чем, договоры являются незаключенными, и оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем, оснований для    взыскания штрафа на основании ст. 13 данного закона не имеется.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Рублева О. В. 1 400 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья                                     Т.Н. Настенко