Решение по делу № 2-2049/2012 ~ М-1796/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: Председательствующешго судьи Рапидовой И. В.

при секретаре Фроловой Ю.М.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г.о.Самара Сендик И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело 2-2049/12 по иску К к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи г.о.Самара» о признании Приказа N 31-К п.З от дата о переводе работника на другую работу незаконным, восстановлении его в должности водителя автомобиля 1 класса с дата, взыскании с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка в размере разницы между заработной платой водителя и сторожа за период с дата по день восстановления его на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая что он работает в ММБУ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара» в должности сторожа (вахтера). До дата он работал водителем в этой же организации. При прохождении периодического медицинского обследования у него было выявлено заболевание, которое не позволяло ему работать в должности водителя, хотя никакого медицинского заключения ему предъявлено не было. В связи с этим ему было предложено написать заявление о переводе на другую работу. Приказом №...-К от дата «О переводе работника на другую работу» он был переведен на должность сторожа (вахтера) в отдел главного механика ММУ « Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара». В марте 2012 года он проходил медицинское обследование в бюро МСЭ №... для определения группы инвалидности, однако оснований для определения- ему группы инвалидности экспертное учреждение не нашло. При этом ему сообщили, что никаких ограничений для работы водителем он не имеет. После получения по месту работы копии акта №... от дата, на основании которого он был признан негодным для работы в качестве водителя, он обнаружил, что приказ Минздрава РФ № 90 от 14.03.1996 года, на основании которого было сделано заключение о его невозможности работать в должности водителя, не сохранял Положения Приказа Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29.09.89 года, содержавшего запрет для работы в качестве водителя транспортных средства категории С, Д, Е и В лицам, страдающим определенными заболеваниями, так как данный приказ был отменен еще до издания приказа о его переводе на другую работу, то есть не являлся действующим. Указанное обстоятельство, по его мнению, является основанием для признания приказа Главного врача ММУ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара» №...-К п. 3 от дата «О переводе на другую работу» незаконным и подлежащим отмене, восстановлении его в должности водителя, взыскания в его пользу суммы заработной платы в размере разницы между заработной платой водителя и сторожа.

В судебном заседании истец и его представитель адв. Т, по ордеру N 001566 от 02.05.2012г., исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, считали перевод К незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что срок исковой давности обращения в суд К не пропущен.

Представители ответчика - ММБУ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара» И, по доверенности N 567 от 26.04.2012г., и адв. К, по доверенности N 1662 от 27.12.2011г. и ордеру N 002680 от 28.04.2012г., исковые требования К не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск, просили в предварительном судебном заседании применить срок исковой давности к требованиям истца. Кроме того, представитель ответчика К пояснила суду, что доводы иска о том, что в заключительном акте от дата имеется ссылка на приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года № 555, который ко дню издания приказа №...-К от дата год о переводе истца на другую работу не действовал, являются несостоятельными, поскольку Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 года № 90 определены порядок проведения предварительных и периодических осмотров работников и медицинские регламенты допуска к профессии (в редакции приказов Минздрава РФ от 11.09.2000 № 344, от 06.02.2001 № 23). При этом в п. 2 Приказа № 90 от 14.03.1996 года указано, что с принятием данного приказа считать недействующим на территории РФ Приказ Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29.09.899 года в части Приложения 1,2 до п. 11, Примечания к Приложеням 1 и 2, Приложения 3,4,5,6,8. Однако, заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ММУ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара» от дата, послуживший основанием для перевода истца на другую работу, в части признания К не годным к управлению транспортными средствами содержит ссылку на Приложение № 2, п.п. 12-28 Приказа Министерства здравоохранения СССР № 555 от 29.09.1989 года « «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», которые на момент составления указанного заключительного акта и написания истцом заявления о переводе его на другую работу в связи с невозможностью продолжать работу в качестве водителя 1 класса, являлись действующими. Согласно п.п. 12.3, 12.5, 12.6. Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» при диагностике диабета работник, являющийся водителем автомобилей категории В, С, Д, Е признается негодными к управлению указанными транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Октябрьского района г.о.Самара, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока давности, обозрев материалы дела и представленные в дело доказательства суд считает, что исковые требования К являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по его мнению, К не пропустил установленный трудовым кодексом РФ трехмесячный срок на обращение в суд, а потому ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлять не будут.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Как следует из материалов дела, истец работал в ММУ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара» в качестве водителя автомобиля 1 класса.

Приказом главного врача №...-К от дата он был переведен на должность сторожа (вахтера) в отдел главного механика ММУ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара». При этом, основанием для такого перевода послужило собственноручное заявление К от дата, в котором содержится его просьба о переводе на другую работу. Указанное заявление было написано истцом после ознакомления его с заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ММУ «Станция скорой медицинской помощи г.о. Самара» от дата, в соответствии с которым К, водитель, был признан негодным к управлению транспортными средствами категории С,Д,Е,В, с правом работы по найму ( п. 2.5.акта). Ознакомившись с указанным документом, истец выразил добровольное волеизъявление на изменение трудового договора, написав заявление о переводе его на другую работу.

Таким образом, с момента написания истцом заявления о переводе на другую работу и до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более двух лет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском К суду представлено не было. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец заявлять отказался, поскольку считает срок не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности являются правомерными.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также основываясь на положениях ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а потому в удовлетворении исковых требований К следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи г.о.Самара» о признании Приказа N 31-К п.З от дата о переводе работника на другую работу незаконным, восстановлении его в должности водителя автомобиля 1 класса с дата, взыскании с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка в размере разницы между заработной платой водителя и сторожа за период с дата по день восстановления его на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2012 года.

Председательствующий судья (подпись) Рапидова И.В.