Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2015 ~ М-193/2015 от 12.01.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова О.В. к Карманову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Титов О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 ноября 2009 года, между ним (истцом) и ответчиком Кармановым Д.В. был заключен Договор денежного займа, согласно которому, последний получил сумму в размере 15000000 рублей и обязался ее вернуть не позднее 11 августа 2013 года. 02 июля 2013 года ответчик возвратил часть суммы в размере 420000 рублей, однако до настоящего времени остаток долга в полном объеме не возвращен. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Карманова Д.В. задолженность в размере 14580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573728 рублей 75 копеек, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Сверкунов А.Л. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Росомаха Боат» – Максимов Ю.С. (по доверенностям) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что денежные средства в размере 15000000 рублей ответчик Карманов Д.В. не получал, расписка или двусторонний акт об этом не составлялся. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства были внесены в кассу ООО «Росомаха Боат», в связи с чем, Карманов Д.В. не является надлежащим ответчиком. Факт подписания договора от 20 ноября 2009 года именно самим Кармановым Д.В. он (представитель) не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 807 – 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 20 ноября 2009 года, между гражданином Титовым О.В. (займодавец) и гражданином Кармановым Д.В. (заемщик) был заключен Договор денежного займа № б\н, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем в размере 15000000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты по договору займа не устанавливаются.

Сумма по договору должна быть передана до 20 ноября 2009 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 11 августа 2013 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего Договора.

Факт собственноручного подписания приведенного Договора представителем заемщика – ответчика Карманова Д.В. в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности и действительности указанного Договора.

Как следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру У от 20 ноября 2009 года Кармановым Д.В. по Договору займа б\н от 20 ноября 2009 года было принято от Титова О.В. 15000000 рублей.

Анализируя в совокупности условия заключенного Договора и приведенной квитанции, суд приходит к выводу о том, что сумма займа была в полном объеме получена ответчиком как физическим лицом, в связи с чем, доводы представителя последнего об обратном суд во внимание не принимает. Указанную квитанцию суд расценивает как иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем Титовым О.В. денежной суммы в размере 15000000 рублей. Оформление передачи денежных средств от одного физического лица другому с помощью квитанции к приходному кассовому ордеру действующим законодательством прямо не запрещено.

При этом суд принимает во внимание, что какой – либо договор займа между Титовым О.В. и ООО «Росомаха Боат» на указанную сумму не заключался, денежные средства данному юридическому лицу не передавались, доказательств обратного не представлено.

Представленный ответчиком График выплаты внесенной доли в ООО «Росомаха Боат» не может служить доказательством внесения истцом суммы в размере 15000000 рублей в кассу указанной организации, поскольку составлен и подписан самим ответчиком в одностороннем порядке, существование каких – либо договорных отношений с ООО «Росомаха Боат» представитель истца категорически отрицает.

Помимо этого, доказательством того, что ответчиком Кармановым Д.В. именно как физическим лицом была получена сумма займа, по мнению суда, свидетельствуют копия платежного поручения У от 31 мая 2013 года и Выписка по счету истца в «Альфа Банк», согласно которым Кармановым Д.В. от своего лица (а не от ООО «Росомаха Боат») была перечислена сумма в размере 420000 рублей на счет Титова О.В. в качестве возврата займа по Договору б\н от 20 ноября 2009 года, что также, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта получения денежных средств, и, соответственно, наличия задолженности по Договору займа.

Само по себе утверждение представителя ответчика о том, что между сторонами Договор от 20 ноября 2009 года не был заключен двусторонний акт по факту получения денежных средств, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить доказательством неполучения денежных средств по Договору займа.

Таким образом, анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Карманова Д.В. задолженности перед истцом Титовым О.В. в рамках заключенного Договора займа б\н от 20 ноября 2009 года в размере 14580000 рублей (15000000 рублей – 420000 рублей) и полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить. Доказательств выплаты иных сумм, за исключением 420000 рублей, со стороны ответчика не представлено.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573728 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 14580000 рублей х 471 день (с 12 августа 2013 года (следующий день после даты, когда должна была быть возвращена сумма займа) по 25 ноября 2014 года (дата самостоятельно определена истцом) х 8,25 % (ставка рефинансирования)\3 600.

Приведенный расчет является арифметически верным, основан на законе, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку требованиям Титова О.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и расходов по составлению оценки земельных участков в размере 60000 рублей, суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен Договор У от 12 марта 2014 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, им (Титовым) была произведена оплата в размере 150000 рублей в ООО «Аллимикон» в лице генерального директора Шилина Д.И. за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца представляли Николаенко А.М. и Сверкунов А.Л., действующие на основании нотариальной доверенности от 18 декабря 2014 года. Доказательств того, что указанные представители состоят в трудовых отношениях с ООО «Аллимикон», либо от данной организации на их имя выдана соответствующая доверенность, либо того, что истцом произведена оплата услуг указанных лиц (Николаенко и Сверкунова), суду не представлено.

Представленный в материалы дела Отчет У об определении рыночной стоимости земельных участков правового значения для рассмотрения настоящего спора по отношениям, возникшим из договора займа, не имеет, указанные земельные участки предметом спора либо залоговым имуществом не являются, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика расходов по составлению данного Отчета отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова Д.В. в пользу Титова О.В. задолженность по договору займа в размере 14580000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1573728 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Титова О.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости земельных участков в размере 60000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев