Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-130/2016 от 24.02.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>             15 марта 2016 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, с участием заявителя Черёмухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО6., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку её автомобиль в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не находился в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», так как стоял в специально отведённом для этого месте – в парковочном «кармане» напротив офиса ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>. При этом заявитель указала, что обжалуемое ею постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО7 заявила ходатайство о прекращении производства по её жалобе, поскольку она от неё отказывается, так как основания для её рассмотрения отпали и в настоящее время отсутствуют.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно не заявлял о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Учитывая указанные выше нормы закона, суд находит заявленное ФИО8 ходатайство подлежащим удовлетворению и, принимая во внимание, что при отказе от жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения по существу, прекращает производство по ней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.4, 29.12, 30.4, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Прекратить производство по жалобе ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток.

Судья ФИО3