Решение по делу № 2-2362/2013 от 24.12.2012

2-2362/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Сметаны П.Ю. к Новикову Д.Ю., о признании договоров незаключенными (расторгнутыми),

У с т а н о в и л:

Сметана П.Ю. обратился в суд с иском к Новикову Д.Ю. о признании договоров незаключенными (расторгнутыми) и просит:

- о признании договора соинвестирования строительства жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «3-е лицо2» и Новиковым Д.Ю.) - расторгнутым;

- о признании договора соинвестирования строительства жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «3-е лицо2» и Новиковым Д.Ю.) - расторгнутым;

- о признании договора соинвестирования строительства жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «3-е лицо2» и Новиковым Д.Ю.) - незаключенным;

- о признании договора соинвестирования строительства жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «3-е лицо2» и Новиковым Д.Ю.) - незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что по договорам № и № не произведена оплата, предусмотренная п.4.2.(4.2.1) на расчетный счет Инвестора ООО «3-е лицо2».

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо2» стало известно, что в учетной регистрации ЗАО «3-е лицо1» (осуществляемой в целях учета переуступки прав на строящиеся квартиры) отражен перевод на посторонних лиц прав соинвесторов в отношении ряда квартир, права на которые ранее принадлежало ООО «3-е лицо2»,в том числе на Новикова Д.Ю., были переведены права на квартиры №.

При этом истец нашел различия в текстах договоров имеющихся у него и копиях имеющихся в части оплаты.

Так в зарегистрированных в ЗАО «3-е лицо1» цена договора № и № была значительно меньше, чем в договорах, имеющихся на руках истца почти в два раза.

В свою очередь договоры № и № вовсе не подписывались со стороны ООО «3-е лицо2». Происхождение данных договоров истцу неизвестно.

ООО «3-е лицо2» своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «3-е лицо1» уведомило последнего о расторжении договоров № и № а так же сообщало что договора № и № не заключались, просило аннулировать произведенную в ЗАО «3-е лицо1» регистрацию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «3-е лицо1» подтвердило, что договора соинвестирования в отношении спорных квартир «… считаются не принятыми, не согласованными, а соответственно не зарегистрированными в установленном порядке делопроизводства и документооборота.».

В декабре ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо2» направило Новикову Д.Ю. письмо с сообщением о недействительности представленных им договоров соинвестирования, однако в ответном письме Новиков Д.Ю. выразил несогласие с требованием ООО «3-е лицо2».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо2» направило в адрес Новикова Д.Ю. уведомление о расторжении договоров соинвестирования № и № в связи с непоступлением оплаты по договору.

Ответчик своим бездействием не признает расторжение договоров № и № и настаивает на заключении № и № что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «3-е лицо2» и истцом был заключен договор цессии, согласованный с ЗАО «3-е лицо1» ДД.ММ.ГГГГ по которому имущественные права по договору № перешли к истцу.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «3-е лицо1» изменило свою позицию и отказалось отразить в учетной регистрации уступку прав в отношении ряда квартир (включая квартиры №), сославшись на наличие спорных договоров, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства лишают истца возможности распоряжаться своим имуществом в отношении квартир №, т.к. ЗАО «3-е лицо1» в отсутствие со стороны Новикова Д.Ю. подтверждение факта расторжения (не заключения) договоров не признает право истца на распоряжение соответствующими имущественными правами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подковыров Е.Е. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в обосновании своей позиции пояснил, что с момента заключения договора прошло четыре года, ответчиком не представлено доказательств оплаты по договорам, Договора № и № не подписаны Сметаной П.Ю.

Полагал что в подлинниках договоров, представленных ответчиком стоит факсимиле, тогда как должна быть подлинная подпись, в связи с чем, просил по делу назначит техническую экспертизу, на предмет определения подлинности подписей в договорах. В удовлетворении ходатайства судом с учетом требования ст. 59 ГПК РФ было отказано.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Панкратов О.В. просил в иске отказать, из его письменных возражений следует, что иск заявлен ненадлежащим истцом, т.к. истец не является стороной договоров соинвестирования, о расторжении и признании незаключенными которых просит Сметана П.Ю. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «3-е лицо1» и Сметаной П.Ю. является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), т.к. противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «3-е лицо1» по доверенности Ратникова М.Е. полагалась в разрешении спора на усмотрение суда. Пояснив, что на регистрацию были представлены подлинники оспариваемых договоров, копии оставлены в ЗАО «3-е лицо1».

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо2» по доверенности Подковыров Е.Е. полагалась в разрешении спора на усмотрение суда. Пояснив, что на регистрацию были представлены подлинники оспариваемых договоров, копии оставлены в ОАО «3-е лицо1».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Инвестором ЗАО 3-е лицо1» и Соинвестором ООО «3-е лицо2» заключен Договор соинвестирования №/С строительства жилого комплекса (л.д. 10-17). Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме (л.д. 17). В соответствии с п. 3.2.4 соинвестор обязуется не осуществлять передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без предварительного письменного согласования сделки с Инвестором.

Впоследствии между ООО «3-е лицо2» и Новиковым Д.Ю. заключены договора соинвестирования строительства жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №. Учетная регистрация перехода прав ООО «3-е лицо2» в отношении квартир № первой очереди строительства ЖК «наиминование» происходила путем личного обращения Новикова Д.Ю. в офис ЗАО «3-е лицо1» и предоставления им оригиналов вышеуказанных договоров соинвестирования, заключенных между Новиковым Ю.Ю. и ООО «3-е лицо2» (л.д. 125-146). Подлинник указанных договоров были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Согласно п. 9.1 ООО «3-е лицо2» гарантирует, что настоящий договор подписан должным образом уполномоченным представителем Инвестора и устанавливает юридически действительные обязательства Инвестора (л.д. 130, 135, 140, 145).

Заключение сделок согласованы с Инвестором ЗАО «3-е лицо1», права Новикова Д.Ю. отражены в учетной регистрации уступки прав в ЗАО «3-е лицо1» (л.д. 125).

Позже ДД.ММ.ГГГГ между Соинвестором ООО «3-е лицо2» в лице генерального директора Сметаны П.Ю. и гр. Сметаной П.Ю. именуемым Новым Соинвестором (л.д. 107-110) заключен договор уступки прав (цессии) по договору соинвестирования № строительства жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. Соинвестор уступает Новому Соинвестору, а Новый Соинвестор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Соинвестору по договору соинвестирования строительства жилого комплекса №/С от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2.4 Договора соинвестирования строительных комплексов от ДД.ММ.ГГГГ №/С соинвестор ООО «3-е лицо2» приняло на себя обязательство не осуществлять передачу своих прав и обязанностей по Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия сделки с Инвестором ЗАО «3-е лицо1».

Из письма ЗАО «3-е лицо1» в адрес П.Ю. Сметана усматривается, что согласия Инвестора по переуступке прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир под условными номерами №, что соответствует указанным договорам, получено не было.

Мотивируя свой иск Сметана П.Ю. указал, что ЗАО «3-е лицо1» отказалось отразить в учетной регистрации уступку прав в отношении ряда квартир, в том числе под условными номерами №.

Вместе с тем, ЗАО «3-е лицо1» не могла зарегистрировать переход прав на гр. Сметаны П.Ю., поскольку имелись зарегистрированные и ни кем не оспоренные права Новикова Д.Ю.

Таким образом, истец не может является стороной договоров соинвестирования строительства жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №, заключенных между Новиковым Д.Ю. и ООО «3-е лицо2».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом (ч.2 ст. 71 ГПК РФ) должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему Документы, удовлетворяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Поскольку указанные документы не были переданы цедентом, и истец не представил их суду, то истец не может считаться получившим право (требование).

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно в переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сама уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации (ст. 17 вышеназванного Закона).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в судебное заседание подлинники договоров, о расторжении и признании незаключенными которых он просит, тогда, как представленные договора ответчиком прошедших регистрацию не согласуются с копиями представленными истцом.

Так же не представлено доказательств в установленном законом прядке свидетельствующих о переходе прав истцу по договору Цессии, таким образом, сделка на которой истец основывает свои требования, не соответствует требованиям закона, следовательно, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в договорах стоит факсимиле подписи Сметаны П.Ю. как генерального директора ООО «3-е лицо2», а не его личная подпись, следовательно, необходимо провести по делу техническую экспертизу, суд находит несостоятельными, поскольку использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст. 160 ГК РФ в действующей редакции на момент заключения договоров).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда и представителя ответчика были представлены подлинники платежных документов, подтверждающих полную оплату по договорам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

В результате представленных сторонами доказательств, судом установлено:

исполнение участниками всех условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с условным номером №, заключенных между Новиковым Д.Ю. и ООО «3-е лицо2» и отсутствие права гражданина Сметаны П.Ю., как не участника договорных отношений между Новиковым Д.Ю. и ООО «3-е лицо2» (ст. 3 ГПК РФ) ставить перед судом вопрос о их расторжении и признании незаключенными, данные договора не затрагивают права гражданина Сметаны П.Ю. В связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Р Е Ш И Л:

Иск Сметаны П.Ю. к Новикову Д.Ю., о признании договоров незаключенными (расторгнутыми), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: