Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                                      г. Борисоглебск

           Борисоглебский      городской       суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя огтветчика                            Завалюева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абдулкадырова М.А. к Шаталову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

            Истец Абдулкадыров М.А. обратился в суд с иском к Шаталову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/<адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением Шаталова С.А., принадлежащего на праве собственности Шаталову А.С. и <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением Абдулкадырова А.М., принадлежащего на праве собственности Абдулкадырову М. А.

            Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, roc. per. знак <данные изъяты> Шаталов С.А.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0648481133 в ООО «Росгосстрах».

            В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. В результате обращения страховая компания признала случай страховым и 27.02.2015 г. страховое возмещение было выплачено истцу в размере 120 000 руб.

            Истец, самостоятельно организовал осмотр и оценку у независимого оценщика. На основании экспертного заключения № 50/01/15 от 26.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 338 800 руб.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 11 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

    Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 229 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 498 руб.

    Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.11.2016 года производство по гражданскому делу Абдулкадырова М.А. к Шаталову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено на основании ч. 3 ст. 221 ГПК РФ.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2017 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

            Истец Абдулкадыров М.А. и его представитель Попова С.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили суду заявления о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам. Одновременно сообщили, что не возражают против проведения экспертизы по ходатайству ответчика только по акту осмотра.

            Ответчик Шаталов С.А. и третье лицо Шаталов А.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика адвокат Завалюев А.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что иск подписан ненадлежащим лицом, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Поповой С.А.; истцом не представлено доказательств размера ущерба; отчет об оценке, составленный ИП ФИО1 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представители третьих лиц ЗАО СГ «УралСиб» Липецкий филиал, ООО «Росгосстрах» Липецкий филиал и третье лицо Абдулкадыров А.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего мнения относительно заявленных требований не выразили.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаталова С.А., принадлежащего на праве собственности Шаталову А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абдулкадырова А.М., принадлежащего на праве собственности Абдулкадырову М. А.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Шаталов С.А.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0648481133 в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Абдулкадырову А.М. получил механические повреждения.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, так как не имел технической возможности передвигаться своим ходом. Расходы составили 12 900 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец, самостоятельно организовал осмотр и оценку у независимого оценщика.

На основании экспертного заключения № 4319 от 26.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 412 980 руб., 31 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец, в соответствии с действующим законодательством обратился в свою страховую компанию.

В результате его обращения 27.02.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере установленного лимита 120 000 рублей.

Размер причиненного истцу реального материального ущерба составил 313 880 рублей 31 копейка.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в связи с ДТП.

Решением Борисоглебского городского Воронежской области от 23.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Абдулкадырова М.А. к Шаталову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 313 880,31 руб. и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 октября 2015 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2015 года в части отказа во взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, судебных расходов по оплате госпошлины отменено, принято в этой части новое решение, которым: взыскано с Шаталова С.А. в пользу Абдулкадырова М.А. расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортном происшествия в размере 12900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей, а всего 13 416 рублей (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей. Исключено из мотивировочной части решения Борисоглебского городского суда от 23 июня 2015 года рассуждения суда о недоказанности вины Шаталова С.А. и об обоюдной вине Шаталова С.А. и Абдулкадырова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулкадырова М.А. без удовлетворения.

Таким образом, из апелляционного определения Воронежского областного суда от 22 октября 2015 года следует, что виновным в ДТП является водитель Шаталов С.А.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 указанного Федерального закона, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, и с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 и абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 и 7.4 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено ограничение ответственности обязанных лиц и расчет размера ущерба по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Таким образом, с учетом разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) потерпевший в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а с причинителя вреда, в случае, когда стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, – дополнительной суммы в возмещение вреда, рассчитываемой в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком и его представителем не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, механизм контакта транспортных средств и место их расположения после столкновения.

Довод представителя ответчика Завалюева А.В. об отсутствии в справке о ДТП указаний на повреждения левой двери, левой фары, лобового стекла и подушек безопасности и о недоказанности их принадлежности к происшедшему ДТП, не дают оснований сомневаться в правильности заключения и для исключения этих повреждений из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 433-П, экспертиза проводится на основании документов, в числе которых приведена справка о дорожно-транспортном происшествии, но лишь при ее наличии.

Таким образом, содержащиеся в справке о ДТП данные о повреждениях транспортного средства, либо отсутствие таковых, не являются обязательным условием для включения/невключения повреждений в акт осмотра.

Кроме того, в силу п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя сведения о предварительном установлении принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Довод представителя ответчика об отсутствии фотоматериалов в заключении эксперта судом отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Поскольку законодательно участие второго (иного) участника ДТП в проведении экспертизы настоящими правилами не регламентировано, к заключению эксперта должны применяться общие положение законодательства о допустимости и достоверности доказательств.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, им не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы заключения в связи с отсутствием фотоматериалов.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у представителя истца полномочий на подписание иска и о тождественности данного иска и уже рассмотренного Борисоглебским судом Воронежской области, судом отклоняется, поскольку эти доводы были предметом судебного рассмотрения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.02.2017 г. установлено отсутствие тождественности исков и необходимость принятия и рассмотрения настоящего иска.

Указанное определение никем не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск Абдулкадырова М.А. удовлетворен полностью, и, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 498 рублей 00 копеек.

За производство независимой экспертизы Абдулкадыровым М.А. оплачено 11 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 50/01/15 без даты.

Учитывая тот факт, что заключение данной экспертизы легло в основу решения суда, данное заключение позволило истцу обратиться в суд с иском, суд считает возможным взыскать судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание возмездных услуг от 20.04.2015 г., заключенный между ООО «Дорожный Патруль+» и Абдулкадыровым М.А. и квитанция на оплату № 994 от 20.04.2015 г., на общую сумму 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил мотивированных возражений к требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца частично, в размере – 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдулкадырова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Шаталова С.А. в пользу Абдулкадырова М.А. в счет возмещения материального ущерба 218 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 498 рублей 00 копеек, а всего 239 298 (двести тридцать девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: