Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2021 ~ М-6254/2021 от 01.09.2021

УИД10RS0011-01-2021-016189-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6463/2021 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Территориальная генерирующая компания № 1» к Беляеву Д.С., Беляеву М.С., Беляевой С.С. и Беляевой Т.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском к Беляеву Д.С., Беляеву М.С., Беляевой С.С. и Беляевой Т.С. о взыскании 74.939 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с апреля 2018 года по январь 2020 года. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № СП2-4250/2020-2, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении занимаемого Беляевыми Д.С., М.С., С.С. и Т.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также ведется деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за эти услуги, в связи с чем ответчикам открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги потребителями не производится должная оплата, повлекшая образование задолженности, за которую Беляевы Д.С., М.С., С.С. и Т.С. ответственны солидарно, как лица, имевшие право пользования указанным жилым помещением в исковой период. При этом показательно, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан и лишь в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задолженность за период с апреля 2018 года по январь 2020 года составляет 48.157 руб. 43 коп. подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчиков платежи.

Допущенные нарушения режима оплаты коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчиков к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек определен истцом в 26.782 руб. 20 коп. Однако в отношении этой пени учитываются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 10.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и имеющую место просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Беляеву Д.С., Беляеву М.С., Беляевой С.С. и Беляевой Т.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Д.С., Беляева М.С., Беляевой С.С. и Беляевой Т.С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 48.157 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2020 года, 10.000 руб. пени и 2.448 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов