Определение по делу № 12-89/2021 (12-807/2020;) от 24.12.2020

Дело № 12-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                           11 февраля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием представителя ООО «СК «Химспецстрой» – Вагановой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу генерального директора ООО «СК «Химспецстрой» - Балуева И.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № от ....., на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – Зайцева А.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Лодыгина А.В. № от ..... ООО «СК «Химспецстрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в 22:06:57 на ..... водитель транспортного средства марка №1 с государственным регистрационным знаком ..... региона, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой», двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 7,09 %) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения в РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «СК «Химспецстрой» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «СК «Химспецстрой» не согласившись с принятым постановлением, подало жалобы вышестоящему должностному лицу.

..... начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Зайцев А.В. постановление по делу об административном правонарушении № от ..... о назначении ООО «СК «Химспецстрой» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от ....., решением начальника от ....., генеральный директор ООО «СК «Химспецстрой» Балуев И.Б. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Зайцева А.В. от ....., постановление от ..... № о привлечении ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что при принятии решения должностным лицом не учтены следующие обстоятельства, а именно между ООО «СК «Химспецстой» и ООО «СК .....» заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси, эмульсин битумной. ..... марка №1 ..... по заявке ООО «СК .....» перевозил асфальт с Асфальто-бетонного завода (далее – АБЗ), расположенного ОАО «.....», на объект в ....., выполнил три рейса. На АБЗ имеется средство измерения весы автомобильные электронные. ..... указанный марка №1 прошел взвешивание 3 раза в 14:06 часов, в 18:22 часов; в 21:45 часов. Масса шестиосного транспортного средства не превышала допустимую массу, установленную Приложением № 1 к Правилам. Таким образом, заявитель полагает, что ..... марка №1 выполнил три рейса, примерно с одинаковой массой. марка №1 проследовал с территории ОАО «.....» до ..... без остановки, что исключают возможность дозагрузки или частичной разгрузки транспортного средства до проведения процедуры взвешивания и после нее. Заявитель обратил внимание суда на то, что в адрес Общества поступило два постановления ЦАФАП за нарушения ..... водителем марка №1 правил перевозки, а за третий рей, который выполнен в тот же день, груз отпущен с того же АБС, взвешивание осуществлялось на тех же весах, нарушений законодательства не выявлено. Заявитель полагает, что данный факт свидетельствует о то, что комплекс весогабаритного контроля (Комплекс) ..... был неисправен, его показания не могут являться надлежащим доказательством правонарушения. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «СК «Химспецстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Законный представитель ООО «СК «Химспецстрой» Балуев И.Б., будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Представитель ООО «СК «Химспецстрой» Ваганова Е.В., действующая на основании доверенности на жалобе настаивала в полном объеме по доводам, изложенным ней.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав представителя, обозрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, наложение на собственника (владельца) транспортного средства административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ..... в 22:06:57 на ..... транспортное средство марка №1 государственный регистрационный знак ..... региона, собственником которого является ООО «СК «Химспецстрой», двигалось с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 7,09 %) без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допустимая масса транспортного средств составляет 40 тонн. Измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 47,12 тонны.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-РВС», поверка действительна до ......

Факт совершения ООО «СК «Химспецстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ..... 22:06:57, согласно которому общая масса с учетом погрешности транспортного средства составила 47,12 тонн, превышение на 7,09 % при допустимой массе 40 т. (л.д.5-6); информационным письмом ГКУ «ЦБДД Пермская края» от ..... №; свидетельством о поверке средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификации СВК-2РВС регистрационный №; паспортом СВК, свидетельством об утверждении типа средства измерений.

Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля признаются необоснованными по следующим основаниям.

Специальное техническое средство СВК-2РВС автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК-2РВС, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004А №) и имеющего действующую поверку до ..... (свидетельство о поверке № от .....), не имеется.

Согласно свидетельству о поверке №ГМС 19008958322 система дорожная СВК-2-РВС, заводской №, поверена в соответствии с документом 093-13 МП с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденным ФГУП "ВНИИМС" 2019, поверка действительна до ...... Система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении СВК-2-РВС предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Как следует из информационного письма ГКУ «ЦБДД Пермского края» от ..... №, проведенный анализ работоспособности автоматического пункта весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, расположенного на автомобильной дороге «.....» участок ....., показал стабильность проводимых измерений. Алгоритм выявления нарушителей правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... №, корректирует зафиксированные значения параметров транспортных средств на величины заявленных погрешностей их измерения и сравнивает полученные скорректированные значения с максимально допустимыми нормами, законодательство регламентированными. Транспортные средства, скорректированные параметры которых превышают допустимые нормы, отмечаются системой как нарушители. Указанный пункт имеет действующее свидетельство о поверке, проходит регулярное техническое обслуживание, кроме того, не реже 1 раза в 2 месяца осуществляется контроль метрологических параметров с помощью эталонного транспортного средства.

В соответствии с контрактом от ....., заключенным между ГКУ «ЦБДД Пермского края» (Заказчик) и ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» (Исполнитель), Исполнитель раз в 2 месяца обязан выполнять работы по техническому облуживанию и содержанию АПВГК, в том числе АПВГК, расположенного на автодороге «......

Периодическая государственная метрологическая поверка АПВГК осуществлена ..... специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в .....», свидетельством о поверке № средство измерений признано пригодным к применению.

Учитывая изложенное, оснований для признания показаний комплекса весогабаритного контроля (Комплекс) не надлежащим доказательством, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, при которых ООО «СК «Химспецстрой», как собственник транспортного средства, может быть освобожден от административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «СК «Химспецстрой», не усматривается.

При вынесении постановления о назначении ООО «СК «Химспецстрой» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

В связи с изложенным, факт совершения ООО «СК «Химспецстрой», как собственником транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия ООО «СК «Химспецстрой» как собственника транспортного средства марки марка №1 с государственным регистрационным знаком ..... региона, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением, установленной Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «СК «Химспецстрой» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «СК «Химспецстрой» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить назначенное ООО «СК «Химспецстрой» наказание.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тоже время в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, следует сделать вывод о том, что наложение на ООО «СК «Химспецстрой» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным, не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание принцип соразмерности при назначении наказания, считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ООО «СК «Химспецстрой» до 50 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгина А.В. от ..... №, решение начальника ЦАФАП Зайцева А.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «Химспецстрой» изменить в части назначенного наказания, снизив размер назначенного административного наказания ООО «СК «Химспецстрой» до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин