Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-3571/2016;) ~ М-2237/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-39/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2017 года                                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика Плаунова С.Н.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плаунову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Плаунову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 09 мая 2015 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением собственника Дерягина А.Е., и ВАЗ 21053, государственный номер №, принадлежащего Горбачевской Т.А. под управлением Плаунова С.Н. Согласно материалам административного производства, виновным в ДТП является Плаунов С.Н., который с места происшествия скрылся. В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, Дерягин А.Е. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Согласно Акту о страховом случае № Дерягину А.Е. было выплачено 76 974 руб. 17 коп.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Плаунова С.Н. в порядке регресса убытки в размере 76 974 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 509 руб. 23 коп. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, на случай неисполнения судебного акта, присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» - Алексеенко Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Плаунов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что согласен с размером ущерба определенном в экспертизе. Натаивал на том, что в момент ДТП на автомобиле Toyota Corolla задний бампер отсутствовал. Вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Дерягин А.Е., Горбачевская Т.А., САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 09 мая 2015 года в 22 часа 00 минут во дворе дома № 4 по ул. Северный проезд в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21053, государственный номер №, принадлежащем Горбачевской Т.А. под управлением Плаунова С.Н. и припаркованным автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащем Дерягину А.Е. Водитель, автомобиля ВАЗ 21053, Плаунов С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащий Дерягину А.Е. С места ДТП водитель Плаунов С.Н. скрылся.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К.С.А. от 22 мая 2015 года производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием в действиях Плаунова С.Н. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ССС № на срок с 20 мая 2014 года по 19 мая 2015 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем Дерягин А.Е. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Согласно Акту о страховом случае № САО «Надежда» выплатило Дерягину А.Е. страховое возмещение в размере 76 974,17 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков, что подтверждается платежным поручением № от 08 сентября 2015 года.

Учитывая, что Плаунов С.Н. оставил место ДТП, а СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21053, государственный номер №, принадлежащем Горбачевской Т.А. под управлением Плаунова С.Н. и припаркованным автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №, принадлежащем Дерягину А.Е. произошло по вине Плаунова С.Н. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. После ДТП ответчик Плаунов С.Н. с места происшествия скрылся, результате чего в соответствии с законом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от 24 января 2017 года №, выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, получившего механические повреждения в результате ДТП от 09 мая 2015 года, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, на момент ДТП, с учетом действующего законодательства составила 68 502, 04 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая требование истца о взыскании денежной суммы на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования ст. 308.3 ГК РФ следует, что денежная сумма на случай неисполнение решения суда может быть присуждена путем подачи самостоятельного заявления и только после вступления судебного акта в законную силу, данная сумма не может выражаться в процентах. В силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, в связи, с чем требования истца о взыскании 10% от суммы удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 68 502, 04 руб., с Плаунова С.Н. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255,07 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, назначенная определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 года, оплачена не была, экспертным учреждением - ООО «ИнкомОценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оплате услуг эксперта возлагались именно на истца при ее назначении.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку требования истца удовлетворены то и расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с Плаунова С.А. в пользу ООО «ИнкомОценка» в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 502,04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 255,07 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░