Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-313/2017;) ~ М-287/2017 от 28.07.2017

Дело №2-5/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                 10 января 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре              Чистовой О.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Быстровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ДРОНОВУ Игорю Викторовичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с Дронова И.В. сумму задолженности в размере 126070руб.16коп., из которых: 94032руб.82коп. – сумма основного долга, 32037руб.34коп. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Предположительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации, кредитный договор между истцом и ответчиком не обнаружен. Однако, согласно выписке по расчетному счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200000рублей. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик, в свою очередь, осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственными возможными. Таким образом, истец полагает, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед Банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по обязательству перед банком составляет 126070руб.16коп. Направленное в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, ответчиком оставлено без внимания. Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности основано на положениях ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дронов И.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее, в судебном заседании, ответчик Дронов И.В. указывал на то, что исковые требования не признает и пояснял, что никаких договоров он с банком не заключал ни в мае 2014 года, ни в какое другое время, никаких документов не подписывал, своих персональных данных не представлял и денежных средств не получал, как и не погашал никаких задолженностей перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По данному факту возбуждено уголовное дело, где в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе имеются сведения об оформлении кредита и на его имя.

Представитель ответчика Быстрова Т.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, представила в суд письменные мотивированные возражения на иск и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика Быстрову Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20,21).

    В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении со стороны Дронова И.В., представителем истца представлены следующие доказательства.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предположительно ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Дроновым И.В. кредитный договор №, в соответствии с которым на лицевой счет №, открытый на имя Дронова И.В., перечислило сумму в размере 200000рублей. В этот же день указанная сумма снята со счета.

Согласно предоставленным истцом выпискам по счету №, на имя Дронова И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведена выдача кредита 200000рублей и снятие наличных денежных средств в указанной сумме. В последующем произведено 19 операций погашения кредита в сумме 105967руб.18коп. (л.д.8,11-12).

Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком Дроновым И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из расчета исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 94032руб.82коп., по процентам за пользование кредитом – 32037руб.34коп.(л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. № представитель Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился к Дронову Игорю Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору №, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ. сумму 126070руб.16коп.(л.д.13,14-17).

В отношении должника Дронова И.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружено. Представителем истца заявлено о том, что внесение денежных средств Дроновым И.В. подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67,68).

В материалы дела представителем истца представлены копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что от Дронова Игоря Викторовича в операционный офис «Нововоронежский ОАО АКБ «Пробизнесбанк» внесены денежные средства в сумме 9400рублей. В качестве источника поступления указано «поступление на счета по вкладам физических лиц «взнос на л/с №», о чем в графе «вноситель» имеется его личная подпись, а также копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что от Дронова Игоря Викторовича в операционный офис «Нововоронежский ОАО АКБ «Пробизнесбанк» внесены денежные средства в сумме 11100рублей. В качестве источника поступления указано «поступление на счета по вкладам физических лиц «взнос на л/с №», о чем в графе «вноситель» также имеется его личная подпись.

В судебном заседании ответчик Дронов И.В. оспаривал подпись в указанных приходно-кассовых ордерах и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для установления им или иным лицом выполнена подпись от его имени в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «подпись вносителя».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Также указанным определением суд обязал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить в адрес суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинники приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной экспертизы. К указанному времени подлинные документы в суд не поступили, экспертам были представлены на исследование электрофотографические копии данных документов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1, подписи от имени Дронова И.В., изображение которых находятся в электрофотографических копиях приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дронова Игоря Викторовича на сумму 9400рублей после слова «вноситель» (л.д.68), № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Дронова Игоря Викторовича на сумму 11100рублей после слова «вноситель» (л.д.67) выполнены не самим Дроновым Игорем Викторовичем, а другим лицом (лицами) (л.д.100-105).

Из имеющихся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 05.11.2015г. по факту хищения чужого имущества путем обмана, содержащееся в заявлении ФИО2, следует, что в ходе проведенной проверки за период с марта 2014г. по июль 2015г., неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находясь в помещении операционного офиса «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», расположенным по адресу: <адрес>, совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являвшихся клиентами кредитно-банковского учреждения – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя следующих граждан, в т.ч. на имя Дронова И.В.. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-72).

Из представленного в суд документа, удостоверяющего личность ответчика Дронова И.В., следует что Дронов Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>-А <адрес> (л.д.82), тогда как требование Банк о погашении задолженности по кредитному договору предъявляет к Дронову Игорю Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженцу <адрес> (л.д.73).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям главы 60 ГК РФ, суд, не находит оснований неосновательного приобретения или сбережения предъявленных к взысканию денежных средств, поскольку истец, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, размер обогащения. При таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед Дроновым И.В. по кредитному договору, который, со слов истца, был утрачен, а именно получение Дроновым И.В. денежных средств с лицевого счета. В частности, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета. Также не представлен кредитный договор, либо другие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства выписка по лицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, в связи с чем, не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств ответчику. Данная выписка сформирована исключительно стороной истца, содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. Доказательства того, что денежные средства вносились на счет самим Дроновым И.В., представленные стороной истца, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Ссылка истца на положения п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, является несостоятельной. Кроме этого, при разрешении спора судом установлено явное несоответствие личности ответчика и лица, у которого возникли какие-либо обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, на которых основывает свои требования, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Дронова И.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи Дронова И.В. в приходно-кассовых ордерах, представленных истцом. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика Дронова И.В.. Экспертным учреждением экспертное исследование проведено, дано заключение. Оплата Дроновым И.В. за производство экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» направило в адрес суда совместно с экспертным заключением заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 12792руб. (л.д.98).

С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд принимает решение о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12792рублей 00копеек с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», как со стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126070░░░.16░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: 394006, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.2. ░░░ 3664011894 ░░░ 366401001 ░░░░ 1033600047535 ░░░░ 02844707 ░░░░░ 75.23.13 ░░░░░ 20701000, ░/░ 20316X35130 ░ ░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 40501810920072000002 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ 042007001. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (00000000000000000130) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12792░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2018░.