Определение по делу № 2-2420/2013 ~ М-1925/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2420/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-2420/2013

13 июня 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

с участием представителя истца – Даниловой С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО СК <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:    

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 650 860 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 650 860 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> госномер № 102, получил механические повреждения. Согласно Отчету независимой оценки ИП ФИО3 материальный ущерб от ДТП составил 650 860 руб.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору <данные изъяты>» (страховой полис №), представив все необходимые документы, однако ответа не последовало, ущерб не выплачен.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя; моральный вред; штраф и все понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова С.Л. исковые требований поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ рассмотреть дело без участия ответчика.

В письменном отзыве на исковые требования представитель ООО <данные изъяты>» просит производство по данному гражданскому делу прекратить, поскольку истец является Индивидуальным предпринимателем, и между ним и ООО <данные изъяты>» заключен Договор <данные изъяты>» страхования авто-парка. Застрахованные истцом транспортные средства используются истцом в предпринимательских целях, в связи с чем, данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Данилова С.Л. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 220 Гражданского Процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского Процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского Процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

Согласно ст. 27 Арбитражного Процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 2 данной нормы определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истец Никифоров В.В. является индивидуальным предпринимателем, что в судебном заседании подтвердила его представитель, а также указано в Договоре <данные изъяты>

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никифоров В.В. и ООО <данные изъяты>» Договору добровольного комплексного страхования истцом застрахован авто-парк транспортных средств.

Поскольку, использование транспортных средств его собственником – индивидуальным предпринимателем, направлено на получение прибыли, о чем свидетельствуют представленные к исковому заявлению документы, данная деятельность является предпринимательской.

Учитывая изложенное, рассмотрение данного гражданского дела не подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Никифорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей прекратить, в связи с не подведомственностью.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение 15 дней.

Судья:                  п/п     Г.Р. Хасанова Определение не вступило в законную силу