Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26924/2014 от 02.12.2014

Судья Ермолов Г.Н. дело №33 – 26924/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.А., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Попове С.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Глебова Алексея Николаевича на основании доверенности Цирульник О.Ю. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко В.А. обратился в суд с иском к ИП Глебову А.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 31.01.2014г. произошло обрушение теплицы, шефмонтаж которой осуществлял ИП Глебов А.Н. Теплица приобретена 25.10.2011г. у ответчика. Истец полагает, что приобретенный товар имеет неустранимые дефекты, которые повлекли причинение материального ущерба. Кроме того, истцу при продаже комплектующих на теплицу не была предоставлена инструкция по сборке. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость комплектующих одной теплицы по договору №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г. в размере <...> рублей, стоимость услуги по договору №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г. по шефмонтажу одной теплицы в размере <...> рублей, стоимость натриевой тепличной лампы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <...> рублей, судебные расходы: оказание юридических услуг в размере <...> рублей, комиссию банка в размере <...> рублей, по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> рублей, комиссию банка в размере <...> рублей, на оформление нотариальной доверенности на представления интересов в суде в размере <...> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <...> рублей, по оплате стоимости справки о специальной гидрометеорологической информации в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением суда иск Артеменко В.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Глебова А.Н. пользу Артеменко В.А. стоимость комплектующих одной теплицы по договору №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г. в размере <...> рублей, стоимость услуги по договору №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г. по шефмонтажу одной теплицы в размере <...> рублей, стоимость натриевой тепличной лампы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по оплате банковской комиссии при оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг телеграфа в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате гидрометеорологической информации в размере <...> рублей. Суд взыскал с ИП Глебова А.Н. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ИП Глебова А.Н. на основании доверенности Цирульник О.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Артеменко В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между Артеменко В.А. и ИП Глебовым А.Н. заключен договор №70 от 25.10.2011г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу комплектующие для тоннельных теплиц 10м х 51м в количестве трех штук с пленочным покрытием и произвести шефмонтаж одной теплицы.

Согласно пункту 3 договора цена исполнения заказа составила <...> рублей. Оплата произведена истцом в срок, предусмотренный пунктом 3 договора, что подтверждается кассовыми чеками. Поставка комплектующих для трех теплиц была произведена в срок, а шефмонтаж одной теплицы был выполнен весной 2012г. На момент окончания выполнения работ дефектов и замечаний выявлено не было.

Судом установлено, что 31.01.2014г. произошло обрушение теплицы, шефмонтаж которой осуществлял ИП Глебов А.Н.

Истец полагает, что приобретенный товар имеет неустранимые дефекты, которые повлекли обрушение теплицы. В связи с чем, 12.02.2014г. истцом вручена письменная претензия ответчику с требованием принять меры по восстановлению теплицы.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обрушение теплицы 31.01.2014г. произошло ввиду ненадлежащего качества товара, предоставляемой услуги.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Рассматриваемый договор №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г. является по своей правовой природе договором купли-продажи и регулируется главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В статье 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Обязанность по передаче товара (комплектующих к трем теплицам), соответствующему условиям договора №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г., ответчиком была выполнена надлежащим образом. Товар был принят истцом по накладной №385 от 07.11.2011г.

Таким образом, обязательства ответчика, в части продажи комплектующих для тоннельной теплицы, были исполнены надлежащим образом.

При этом условиями договора №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г, а именно разделом 4 стороны установили взаимные обязанности сторон.

Так, согласно пункту 4.1.1 ответчик обязался передать товар свободный от прав третьих лиц, надлежащего качества. Ответчик также взял на себя обязательства осуществить шефмонтаж одной теплицы в срок 5 – 7 дней.

Пунктом 4.2.1 истец взял на себя обязательства принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях, определенных договором.

Наряду с этим истец взял на себя обязательства (пункт 4.2.2 договора) выделить 4-хработников для проведения монтажных работ с ненормированным рабочим днем и работой в субботу и воскресенье.

В соответствии с пунктом 4.2.3 стороны договорились, что до начала шефмонтажа истец Артеменко В.А. обязан выполнить подготовительные работы в объеме, согласно Приложению №2 к договору.

В перечень подготовительных работ (Приложение №2) вошли следующие работы, которые выполнялись истцом:

- спланировать горизонтальную площадку под установку теплиц согласно схеме их размещения;

- забетонировать закладные опорные стойки согласно монтажному эскизу;

- подвести электропитание к объекту монтажа 220В;

- подвести воду для питания системы полива и климат-контроля, трубы.

Суд в решении пришел к выводу, что ответчиком не был предоставлен монтажный эскиз, указанный в приложении №2 к Договору №70 от 25.10.2011г., необходимый для бетонирования закладных опорных стоек.

Однако в Приложении №2 к договору указаны обязательства, которые необходимо выполнить истцу, а не ответчику. Более того, в Приложении №2 к договору не говорится об обязательствах ответчика по предоставлению монтажного эскиза.

Таким образом, по условиям договора поставки истец приобретал комплектующие для трех теплиц. При этом монтаж (установка) всех теплиц осуществлялся истцом самостоятельно. Бетонирование закладных опорных стоек являлось исключительной обязанностью истца.

Ответчиком осуществлялся шефмонтаж одной теплицы. При этом по смыслу договора обязанность по осуществлению шефмонтажа включает в себя наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и монтажом оборудования со стороны поставщика при выполнение монтажных работ специалистами заказчика. Следовательно, при выполнении монтажных работ по установке истцом одной из теплиц ответчик осуществлял организационно-техническое руководство монтажа.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком в части осуществления бетонирования закладных опорных стоек, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», так как у ответчика отсутствовали соответствующие обязательства. Обязанность выполнения всех подготовительных работ взял на себя сам истец, выразив свою волю, путем подписания договора и приложения к нему.

В ходе рассмотрения спора по инициативе истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» №179/16.1 от 28.07.2014г., причиной обрушения одного сооружения тоннельной теплицы с размерами в плане 51м х 10м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, поставленного по договору №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г., заключенного между Артеменко В.А. и ИП Глебовым А.Н., являются грубые нарушения требований инструкции по сборке, инсталляции и обслуживанию конструкций тоннельной теплицы «Tunnels project book. Technician Guide», выполненной компанией NETAFIM LTD, в частях фактически существующей глубины заложения фундаментов от планировочной отметки земли, фактически существующей глубины заложения металлических стоек (фундаментных труб) в тело фундамента и фактически существующей высоты верхних отметок металлических стоек (фундаментных труб) относительно планировочной отметки земли.

Таким образом, экспертом было установлено, что подготовительные работы по установке тоннельной теплицы, которые включали в себя заложение фундамента, были выполнены некачественно с нарушением установленных технических норм. Следовательно, в силу того, что все работы по установке тоннельной теплицы, в том числе подготовительные были выполнены самим истцом, риски, связанные с негативными последствиями некачественных работ, в том числе и с обрушением теплицы, несет и истец.

Нарушения технических норм по установке тоннельной теплицы ответчиком не допущены. При таких обстоятельствах выводы суда о некачественно поставленном товаре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертами также исследовался вопрос ветрового давления и снеговой нагрузки на тоннельную теплицу по состоянию на 31.01.2014г.

С выводом эксперта о том, что полученное расчетное значение снеговой нагрузки, присутствующее 31.01.2014г. меньше расчетного значения веса снегового покрова для II снегового района, в котором находится ст. Нововеличковская, нельзя согласиться.

При проведении исследования в данной части экспертом исследовались общие статистические данные, а также принята во внимание справка Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.03.2014г., представленная в материалы дела истцом.

Однако следует учесть, что метеорологической станцией представлены данные только за период 30 – 31 января 2014 года, согласно которым высота снежного покрова составляла от 5 до 7 сантиментов. Однако представленные в материалы дела фотографии ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушение условий договора №70 на поставку комплектующих для тоннельной теплицы от 25.10.2011г., а также требований гражданского законодательства, в том числе норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обрушение теплицы не явилось следствием действий ответчика. Качество товара материалами дела не опровергнуто, при том, что обязанность по монтажу теплиц у ответчика отсутствовала. Проведение подготовительных работ по условиям договора надлежало произвести истцу самостоятельно без шефмотнажа поставщика, тогда как согласно заключению эксперта именно некачественные подготовительные работы явились причиной обрушения.

При отсутствии вины в действиях ответчика, основания для взыскания с него в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов у суда также отсутствовали.

Выводы суда об обратном основаны не ошибочном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Глебова Алексея Николаевича на основании доверенности Цирульник О.Ю. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Артеменко Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Глебову Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке.

Председательствующий:

Судьи: