Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18355/2018 от 26.04.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >8

Судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >12» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 заключили с < Ф.И.О. >13» договор участия в долевом строительстве № <...> от <...>, предметом которого являлась квартира общей площадью 38 кв.м. на 3 этаже секции 1 по адресу: Краснодарский край, <...>А, <...>, уплатили застройщику стоимость квартиры – 1140 000 руб. Срок передачи объекта строительства участнику определен на <...>. Ответчик своевременно не сдал дом в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства. Просрочка составила 235 дней.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично. С < Ф.И.О. >14» в пользу < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 взысканы неустойка – 10 000 руб., штраф – 3000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина – 820 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение отменить, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель < Ф.И.О. >15» - < Ф.И.О. >6 доводы жалобы не поддержал, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 заключили с < Ф.И.О. >16» договор участия в долевом строительстве № <...> от <...>, предметом которого являлась квартира общей площадью 38 кв.м. на 3 этаже секции 1 по адресу: Краснодарский край, <...>А, <...>

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен на <...>.

Дополнительным соглашением от <...> к договору <...>к от <...> срок сдачи объекта определен на 1 квартал 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что своевременно < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 уплатили застройщику за объект долевого строительства - сумму в размере 1140 000 руб.

Ответчик не сдал дом в эксплуатацию в срок указанном в договоре.

<...> в адрес ответчика была направлена претензия, однако была оставлена без ответа.

Разрешение на ввод объекта застройщиком было получено <...>.

<...> сторонами был подписан акт приема передачи объекта.

П.2 ст.6 Федерального закона от <...>г. №214-ФЗ в редакции от <...> Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции учел обстоятельства, повлекшие нарушение срока исполнения обязательств по договору застройщиком, применил положения ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы явились предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи