Решения по делу № 2-2085/2018 ~ М-1592/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-2085/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя ответчика Селиверстова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2018 года

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Клец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Клец В.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 381 136,02 руб., в том числе задолженность по основному долу – 234 065 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 571,02 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 36 500 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 011,36 руб. Кроме того, истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,4 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 381 136,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Клец В.В. заключили договор кредитования №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 234 065 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 381 136,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клец В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствие представителя – Селиверстова А.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора кредитования и размер задолженности по сумме основного долга и процентам не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки в 5 раз в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Клец В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договор заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями определен срок возврата кредита – 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., установлена процентная ставка в размере 29,4 % годовых. Сумма кредита – 234 065 руб. Размер ежемесячного взноса – 6 600 руб., который состоит из суммы в счет возврата кредита (в части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: при сумме кредита от 200001 до 20000000 руб. – 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 2 000 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщику выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и неустойки не производилось, ответчиком произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,37 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Индустриальному судебному району г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Клец В.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 903,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 054,52 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 381 136,02 руб., в том числе ссудная задолженность – 128 915,99 руб., задолженность по процентам – 59 551,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 234 065 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 571,02 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 36 500 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик факт заключения кредитного договора, сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. с учетом соответствия заявленной штрафной санкции принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Клец В.В. задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с учредительными документами, представленными банком, ПАО «Восточный Экспресс Банк» переименован в ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 29,4 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 381 136,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в силу решения суда.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка. Взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда, учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению суда, проценты подлежат начислению на остаток суммы основного долга, иной способ начисления процентов приведет к двойному взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 359 636,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 234 065 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 571,02 руб., задолженность по неустойке – 25 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,4 % годовых на остаток суммы основного долга по кредиту (234 065 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в силу решения суда.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 011,36 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7 011,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Клец В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 359 636,02 руб., в том числе задолженность по основному долу – 234 065 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 110 571,02 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 25 000 руб.

Взыскать с Клец В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины 7 011,36 руб.

Взыскивать с Клец В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,4 % годовых на остаток суммы основного долга по день вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21.05.2018г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова