Решение по делу № 12-323/2017 от 23.03.2017

Дело № 12-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года                                                                                   г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии Хайбрахманова ФИО10. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника Хайбрахманова ФИО11 - Фатихова ФИО12 действующего на основании доверенности ...7 от < дата >,

ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан Ширгазиной ФИО13., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Хайбрахманова ФИО14 -Фатихова ФИО15., действующего на основании доверенности, на постановление административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Хайбрахманова ФИО16,

у с т а н о в и л а:

Постановлением административной комиссии ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан (председательствующий Замалетдинов ФИО18 ... от < дата > Хайбрахманов ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что, < дата > в 16.00 ч. по адресу: ..., ..., Хайбрахманов ФИО19 не предпринял меры по надлежащему содержанию объекта благоустройства (а именно, не принял меры по очистке урны от мусора), вследствие чего были нарушены правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > .... п. < дата >, 5.6.14

Не соглашаясь с данным постановлением защитник Хайбрахманова ФИО20 - Фатихов ФИО21 действующий на основании доверенности, обжаловал его в Советский районный суд ... РБ.

В обоснование доводов жалобы указал, что ИП Хайбрахманову ФИО22 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., Пр. октября, ... принадлежит на праве аренды. < дата > между ИП Хайбрахмановым ФИО23. (арендатором) и ОАО «ФИО24» (Субарендатором) заключен договор аренды .... Обязанность по содержанию объекта благоустройства возложена на ООО «ФИО26» и его должностных лиц, но не на ИП Хайбрахманова ФИО25 который фактически по данному адресу не находится и деятельность не ведет.

В судебное заседание Хайбрахманов ФИО29., защитник Хайбраханова ФИО28 - Фатихов ФИО27, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО1 ... городского округа ... Республики Башкортостан Ширгазина ФИО30., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства городского округа ... Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства) разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа ... Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа ... Республики Башкортостан.

Судом установлено, что Хайбрахманов ФИО31 как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по части первой статьи 6.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства, за то, что < дата > в 16.00 ч. по адресу: ..., ..., не предпринял меры по надлежащему содержанию объекта благоустройства (а именно, не принял меры по очистке урны от мусора), вследствие чего были нарушены правила благоустройства ..., утвержденные Решением Совета городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > .... п. < дата >, 5.6.14

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия у Хайбрахманова ФИО32 обязанности по содержанию объекта благоустройства, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Причины нарушения административным органом не выяснялись. Административным органом не установлено - действительно ли Хайбрахманов ФИО33 был ответственным за содержание объекта благоустройства, не являясь его собственником или владельцем.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину Хабрахманова ФИО34 в совершении административного правонарушения

Согласно п. 3.1.3 Договора аренды ... от < дата >, заключенного между ИП Хайбрахмановым ФИО35. именуемым «Арендатор» и ОАО «ФИО36» именуемым «Субарендатор», арендатор имеет следующие обязанности: обеспечивать возможность заключения Субарендатором прямых договоров с соответствующими службами на предоставление в Помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: электроснабжение, уборка прилегающей территории, уборка и вывоз мусора и снега, пожарная и охранная сигнализация, услуги телефонной связи.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора аренды Субарендатор имеет следующие обязанности: содержать помещение и прилегающую территорию в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правилами технической эксплуатации и правилам пожарной безопасности РФ.

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из приведенной нормы, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является противоправное действие (бездействие), то есть нарушение норм различных отраслей права, охраняемых административными мерами, то есть противоправность вытекает из закрепленной законодательно обязанности совершить действия, либо воздержаться от совершения действий.

Представленные фотографии в обоснование вывода о доказанности вмененного правонарушения, связанного с ненадлежащим содержанием объекта благоустройства, нельзя признать относимыми к делу доказательствами.

Таким образом, кроме фотоснимков, которые невозможно признать относимыми к делу доказательствами, иных доказательств во вмененном правонарушении, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что объект благоустройства не является собственностью Хайбрахманова ФИО37 и административным органом не представлено доказательств, что на него возложена обязанность по содержанию объекта благоустройства суд считает, что в бездействии Хайбрахманова ФИО38 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях Хайбрахманова ФИО39 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, постановление административной комиссии ФИО1 ... ГО ... РБ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление Административной комиссии ФИО1 ... ГО ... ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в отношении Хайбрахманова ФИО40 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                                                                        Н.В. Абдрахманова