Решения по делу № 2-2482/2020 ~ М-2388/2020 от 20.08.2020

    Дело №                         УИД №

                                                          З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                г. Наро-Фоминск                                                     г. Наро-Фоминск

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к Гулый ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, а также государственной пошлины в размере № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гулый ФИО5 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей под №% в день путем зачисления суммы кредита безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги».

          В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил:

        Сумма основного долга № рублей;

        Сумма процентов № рублей;

        Сумма неустойки № рублей.

        Указанная задолженность в размере № рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

         В силу ст. 117 ГПК РФ: Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.»

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, а также подтверждения факта обсуждения сторонами мирового соглашения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Гулый ФИО6 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей под №% в день путем зачисления суммы кредита безналичным переводом через ООО НКО «Яндекс.Деньги» (л.д. 24-28).

          В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора (л.д. 18-23), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7-17)

         Согласно выписки из перечня и расширенного перечня к договору уступки прав требования общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований (л.д. 5,29-31) задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, которая состоит из:

        Сумма основного долга № рублей;

        Сумма процентов № рублей;

        Сумма неустойки № рублей.

        Указанная задолженность в размере № рублей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не была погашена, ответчиком не представлено доказательств, что он оплатил задолженность.

        Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) в соответствие с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов должным образом не исполнял. ООО МФК «ВЭББАНКИР» переуступило права требования по договору с ответчика истцу. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным.

       Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование возражений, в связи с чем, учитывая совокупность доказательств по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

        Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.39,40).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Гулый ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

           Взыскать с Гулый ФИО8 в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

        Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                        М.Е. Чертков

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.