Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2020 от 29.10.2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сособственником квартиры в размере 2/3 доли является сестра ФИО2 которая проживает в спорной квартире.

Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю в спорной квартире, произвести обмен, но ответчик не соглашается на данные условия. Ответчик несет бремя содержания своего имущества, оплачивает налог на него. Продать свою долю иному лицу в условиях невозможности пользования фактически невозможно, поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат 13 кв.м. и 11 кв.м.. на долю ответчика приходится 7 кв.м., жилой площади, что недостаточно для выдела отдельной комнаты в пользование.

На основании вышеизложенного истец просит установить размер ежемесячной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 604 рубля за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию за пользование квартирой за 10 месяцев в размере 36040 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО4 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 40,6 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО1 – (1/3 доля).

Право собственности на доли в жилом помещении сторонами зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено сторонами.

Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю в спорной квартире, произвести обмен, но ответчик не соглашается на данные условия, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделении в пользование ФИО2 комнаты 14,3 кв.м, в пользование ФИО1 комнаты размером 9,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «УК №» о разделе лицевых счетов, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты, согласно свидетельству о праве собственности: ФИО2 – 2/3 доли в квартире, ФИО1 – 1/3 доли в квартире. На ООО «УК №» возложена обязанность заключить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что не препятствует проживанию своей сестре ФИО1, у которой имеются ключи и свободный доступ в квартиру.

Также судом установлено, что местом жительства ФИО1, является иное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла действующей нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), следовательно, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя выплаты такой компенсации, должна была представить доказательства объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования другим собственником- ФИО2 имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение данному факту ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова