Решение по делу № 2-11/2020 ~ Материалы дела от 16.09.2019

ДЕЛО №RS0№-38

2-1 1 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку - двухэтажное здание наружными размерами: длина 9.11 м, ширина 3.86 м, высота 5.56 м, расположенное по адресу: <адрес>, д.З.

Свои требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с КН 50:33:0040241:205, по смежной границе с которым расположен земельный участок ответчика с КН 50:33:0040241:193, на котором последний вдоль границы начал возводить объект капитального строительства, высота которого в настоящее время составляет более 6 метров, из-за чего часть его земельного участка и дом затенены. При строительстве указанного объекта ответчик нарушил нормы отступа, а, исходя из ориентации строения, предполагаемый скат крыши будет обращен на его земельный участок и вероятно будет нависать над ним; стена строения имеет проем шириной практически по всей длине стены, но второй этаж, надстроенный над указанным проемом, не имеет необходимого укрепления, соответственно есть риск обрушения конструкции. Кроме того, данное строение возведено в санитарнозащитной зоне источника питьевого водоснабжения без согласования с центром государственного санитарно- эпидемиологического надзора, что может затрагивать также интересы неопределенного круга лиц.

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал с учетом заключения эксперта по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что экспертом не было установлено негативных последствий от незначительных нарушений при строительстве ответчиком спорного строения.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.З ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:33:0040241:205 площадью 640 кв.м с расположенным на нем жилым домом с КН 50:33:0040241:183 площадью 135.9 кв.м по адресу: <адрес>, пер.Западный; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН 50:33:0040241:193 площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <адрес>а; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; также является собственником земельного участка с КН 50:33:0040241:52 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке ответчика с КН 50:33:0040241:193 и в его границах расположены: объект незавершенного строительства (баня), хозяйственное сооружение и скважина. Учитывая, что земельные участки ответчика с КН 50:33:0040241:193 и с КН 50:33:0040241:52 используются как единое землепользование, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект, возведенный ответчиком на земельном участке с КН 50:33:0040241:193, является вспомогательным к жилому дому, расположенному на земельном участке с КН 50:33:0040241:52.

Как указывает эксперт, степень готовности спорного строения составляет 63%; не нарушает прав и законных интересов иных лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведено с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований, за исключением отступа данного объекта от границы земельного участка, которое составляет 0.89 м, вместо установленного СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 3 м. Указанное нарушение экспертом квалифицировано как незначительное.

Вопреки доводам истца, нормы и правила СП 30-102-99 в части инсоляции ответчиком не нарушены; спорный объект удовлетворяет требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект может нарушать права и законные интересы истца, но не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранен. При этом эксперт отметил, что согласно фактическим размерам местоположение жилого дома истца не соответствует данным ЕГРН.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пп.З п.17 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта, оценившего спорное строение в качестве объекта вспомогательного использования, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не может расцениваться в качестве самовольно возведенного строения, к которому бы подлежали применению положения статьи 222 ГК РФ, и в частности абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ.

Выявленное же нарушение при строительстве спорного строения в части отступа от границы экспертом квалифицировано как незначительное нарушение прав и законных интересов истца, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранено.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, истец должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить безусловные доказательства нарушения его прав либо реальной угрозы нарушения прав действиями ответчика.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ пО некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, даже возможное нарушение СП, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе сооружения. Требования СП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СП. Для решения вопроса о сносе строений/сооружений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании изложенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, д.З - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской

суд.

Федеральный судья    /подпись/    О.И. Ильина