Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2012 ~ М-1824/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-1735

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Логусовой Д.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к администрации муниципального образования сельское поселение <адрес>

о взыскании стоимости проезда в отпуск,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение <адрес> (далее по тексту Администрация) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска она указала, что работает в Администрации специалистом военно-учётного стола с <дата>, за время работы с 2009 г. льготным проездом к месту использования отпуска и обратно не пользовалась. В 2012 г. льготный проезд был предоставлен ей в соответствии с распоряжением Главы администрации <номер> от <дата> на истицу и её несовершеннолетнюю дочь был предоставлен льготный проезд в отпуск. Отпуск вместе с дочерью истица проводила в Болгарии, к месту отдыха следовала железнодорожным и авиационным транспортом. После возвращения из отпуска в бухгалтерию Администрации истицей был сдан авансовый отчёт, стоимость проезда определена в размере 42742 руб., отчёт был подписан Главой администрации. Однако выплата денежных средств не была произведена, так как фонд оплаты труда специалиста военно-учётного стола главным распорядителем средств федерального бюджета на 2012 г. не был увеличен, денежные средства на выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не были перечислены Администрации. Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда в размере 42742 руб.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, представили письменное мнение на иск, в котором указали, что просят дело рассмотреть без участия представителя, возражений по размеру компенсации на сумму 42742 руб. не имеют. Указали, что должность специалиста военно-учётного стола содержится не за счёт средств местного бюджета, а за счёт средств федерального бюджета, из регионального фонда компенсаций на осуществление первичного воинского учёта на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, на 2012 г. дополнительных сумм на оплату компенсаций за предоставленный проезд к месту использования отпуска и обратно не выделено.

Суд, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, признаёт иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых: работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с пунктом 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1045) (далее по тексту Порядок) в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Согласно подпункту а пункта 7 Порядка при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда - при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда.

Постановлением администрации муниципального образования сельское поселение <адрес> от <дата> <номер> утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счёт федерального и местного бюджетов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающим членам их семей». Порядок определения размера компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно при отсутствии проездных документов (пункт 2.3) и при использовании для поездки воздушного транспорта в случае проведения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путёвке (пункт 3.3) аналогичны правилам, установленным в указанном выше Порядке.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что:

распоряжением главы Администрации <номер> от <дата> ФИО2 принята на работу в Администрацию на должность специалиста по воинскому учёту;

<адрес> расположено на территории, отнесённой к Крайнему Северу;

должность специалиста военно-учётного стола Администрации находится в штате ответчика, но содержится за счет средств Федерального бюджета, финансирование осуществляется за счёт субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления) на выполнение полномочий по осуществлению первичного воинского учёта на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты;

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, <дата> года рождения, согласно справке Формы 9 от <дата> <номер> истица и её дочь ФИО1 проживают совместно,

распоряжением Администрации от <дата> <номер> ФИО2 в период с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно пункту 3 названного распоряжения ФИО2 предоставлен льготный проезд к месту использования отпуска без предоставления дней на дорогу, в распоряжении указано, что вместе с истицей в отпуск следует её дочь: ФИО1, <дата> года рождения;

по туристской путёвке <номер> и договору реализации туристского продукта <номер> от <дата> ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 выезжала на отдых в Болгарию (Золотые пески), выезд за пределы Российской Федерации подтверждён отметками о пересечении границы Российской Федерации в заграничных паспортах истицы и её дочери ФИО1;

от <адрес> до <адрес> и обратно от <адрес> до <адрес> истица с дочерью следовали (по утверждению истицы) железнодорожным транспортом, но проездные документы истицей были утрачены. Согласно справке о стоимости проезда сер. А <номер> от <дата> стоимость проезда пассажирским поездом в плацкартном вагоне по маршруту Кандалакша – Санкт Петербург составляет 1435 руб. 50 коп., по маршруту Санкт-Петербург-Кандалакша – 1435 руб. 50 коп.;

согласно электронным билетам, посадочным талонам, справке туроператора TEZ TOUR, справке ИП ФИО4 от <дата> к месту отдыха и обратно истица и её дочь следовали из Санкт Петербурга воздушным транспортом, стоимость чартерного авиаперелёта по маршруту Санкт Петербург–Варна (Болгария)–Санкт Петербург составила 21184 руб. на одного человека;

<дата> ФИО2 обратилась к работодателю в Администрацию с авансовым отчётом об оплате проезда в отпуск и обратно, с приложением первичных документов, на авансовом отчёте имеются надписи, о том, что отчет принят к проверке на сумму 42742 руб., и утвержден Главой Администрации в сумме 42742 руб.

До настоящего времени денежные средства – компенсация стоимости проезда в отпуск и обратно по расходам за 2012 год не выплачена ФИО2 ни полностью, ни частично, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, не оспаривая право истицы на получение компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетнюю ФИО1, обосновывает невыплату истице компенсации тем, что выплата причитающейся истице суммы компенсации не представляется возможной, так как из регионального фонда компенсаций на осуществление первичного воинского учёта на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, на 2012 год выделено на содержание одного работника 265,9 тыс. руб., в том числе на материально-технические расходы 11000 руб., дополнительных сумм на оплату компенсации за предоставленный проезд к месту использования отпуска и обратно не выделено, остаток средств выделенной субвенции на содержание специалиста составляет 68938 руб. 36 коп., для выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г. – необходимо 51841 руб. 04 коп.

Остаток денежных средств (по представленным ответчиком данным) в 2012 году составляет: 68938 руб. 36 коп. – 51841 руб. 04 коп. = 17097 руб. 32 коп.

Суд считает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств, их недостаточность, не могут служить основанием нарушения трудовых прав истицы, установленных федеральным законом. Истица имеет право на получение компенсации, при этом её непосредственный работодатель - Администрация, безусловно обязана обеспечить соблюдение трудовых прав истицы. Право истицы на выплату компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и несовершеннолетнего ребёнка не может быть поставлено в зависимость от межбюджетных взаимоотношений между Российской Федерацией – субъектом Российской Федерации – <адрес>ю – и местным самоуправлением – Администрацией муниципального образования сельское поселение <адрес>. Работодатель истицы имеет право предъявить к соответствующему главному распорядителю средств федерального бюджета, требование о возмещении своих затрат, в том случае, если денежных средств, выделяемой субвенции на содержание специалиста, осуществляющего первичный воинский учёт в <адрес>, окажется недостаточно.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно её и её несовершеннолетней дочери, и что данная компенсация должна быть выплачена истице непосредственно работодателем – Администрацией.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд считает необходимым указать следующее.

Истицей не представлены суду доказательства оформления индивидуальных проездных документов на авиаперелёт с указанием в билете стоимости перевозки. В электронном билете, представленных суду справках, в посадочных талонах не имеется сведений о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией, непосредственно осуществляющей перелёт.

Согласно справке Вэртас-Мурманск от <дата> стоимость авиаперелета одного человека по маршруту Санкт Петербург – Сочи – Санкт Петербург на 20 августа по <дата> на авиакомпанию «<данные изъяты>» составляет 18500 руб. Данная стоимость перелёта указана истицей в авансовом отчете и предъявлена ответчику к оплате. Суд не может согласиться с возмещением стоимости перелета в указанном размере - по 9250 руб. на одного человека в одну сторону, так как в справке указана стоимость перелёта регулярным рейсом, с посадкой в <адрес>, однако по данному маршруту истица и её дочь авиаперелёт не осуществляли.

Вместе с тем суд признаёт, что сам по себе факт не предоставления авиаперевозчиком сведений о стоимости перелета по территории Российской Федерации не может служить основанием для нарушения права истицы на получение установленной государством компенсации стоимости понесённых расходов при выезде к месту проведения отдыха и обратно за пределами Российской Федерации.

Суд считает, что при использовании для поездки воздушного транспорта в случае проведения отпуска (отдыха) за пределами Российской Федерации расходы должны компенсироваться по правилам, установленным пунктом 10 Порядка, путем частичной оплаты стоимости перелета (Копл) пропорционально расстоянию перелета воздушного судна над территорией Российской Федерации, определенной по формуле (Копл=D1/D2 x Pобщ), исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к Государственной границе Российской Федерации по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений (D1), к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) (D2), полученных из справочника расстояний Единого информационного центра воздушного транспорта или другого источника, умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (Робщ), подтвержденную именными проездными документами (билетами), их дубликатами или соответствующими справками.

То есть фактические расходы, понесённые истицей, при перелёте по территории Российской Федерации могут быть рассчитаны с учётом ортодромии по Российской Федерации в процентном отношении к общей ортодромии по всему маршруту перелёта.

При проведении расчета суд считает возможным использовать сведения о расстояниях между <адрес> и <адрес> – 1852 км. - общая ортодромия, при этом - 445 км. – ортодромия по Российской Федерации, 24,02 % - отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, полученные на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных данных, лицами, участвующими в деле, иные данные ортодромий суду не представлены, другой расчёт не произведён.

Принимая решение, суд считает, что размер компенсации должен быть определён согласно следующему расчёту:

по маршруту Кандалакша – Санкт Петербург и Санкт Петербург – Кандалакша по наименьшей стоимости кратчайшим путём железнодорожным транспортом по справке о стоимости проезда сер. А <номер> от <дата>:

1435 руб. 50 коп. + 1435 руб. 50 коп. = 2871 руб. на одного человека,

2871 руб. х 2 чел. = 5742 руб.;

по маршруту <адрес> – граница Российской Федерации (при конечном пункте назначения <адрес>):

21184 руб. х 24,02% = 5088 руб. 40 коп.

5088 руб. 40 коп. х 2 чел. = 10176 руб. 80 коп.

Всего компенсация стоимости проезда составляет 15918 руб. 80 коп., и она меньше расчётного остатка в размере 17097 руб. 32 коп.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд считает, что с работодателя истицы – Администрации, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 15918 руб. 80 коп., оснований для взыскания в пользу истицы компенсации в размере 26823 руб. 20 коп. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Администрации муниципального образования сельское поселение <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 15918 руб. 80 коп., во взыскании компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 26823 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е. Филиппова