Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-1-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе г. Кирове Калужской области

18 мая 2021 г.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 26 февраля 2021 г. о процессуальном правопреемстве в отношении должника Мокрушина И.Е.,

у с т а н о в и л :

18 февраля 2021 г. ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что 28.03.2016 был вынесен судебный приказ №2-524/2016 о взыскании с должника Мокрушина И.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014. Определением от 14.01.2019 удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о процессуальном правопреемстве. Согласно договору уступки прав (требований) № от 29.12.2020, заключенному между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к ответчику по данному кредитному договору передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 301 825 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 26 февраля 2021 г. ООО «Владимирское правовое агентство» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу №2-524/2016 от 28.03.2016 на ООО «Владимирское правовое агентство» по взысканию с Мокрушина И.Е. задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 26.02.2021 и удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из определения мирового судьи от 26 февраля 2021 г. следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Мокрушина И.Е. явилось то, что доказательств увеличения суммы задолженности по судебному приказу №2-524/2016 о взыскании с должника Мокрушина И.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014 заявителем не представлено.

Однако, с данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 29 декабря 2020 г. и акту приема-передачи прав (требований) от 29 декабря 2020 г., являющему приложением к договору уступки прав (требований) от 29.12.2020 №, ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» уступило ООО «Владимирское правовое агентство» права (требования) по договору уступки прав (требований) № от 14.09.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», в том числе, права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Мокрушиным И.Е. (л.д. 11, 12-15).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что права (требования) по кредитному договору от 14.09.2018 № перешли от ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ООО «Владимирское правовое агентство», задолженность по которому взыскана с должника Мокрушина И.Е., спорное правоотношение допускает правопреемство, задолженность должником не погашена, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению (три года), не истек, в связи с чем суд приходит к выводу, что взыскатель ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» по указанному делу подлежал замене на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому определение мирового судьи от 26.02.2021 подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Мокрушина И.Е.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 26 февраля 2021 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу №2-524/2016 от 28.03.2016 по взысканию с Мокрушина И.Е. задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 № отменить.

Произвести замену взыскателя по делу №2-524/2016 от 28 марта 2016 г. по взысканию с Мокрушина И.Е. задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 №, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заменить его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Тришкина