Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 ~ М-353/2020 от 08.10.2020

Дело №2-343/2020     УИД66RS0034-01-2020-001034-11    КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                                            25 декабря 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселковой ФИО9, в лице представителя по доверенности Третьяковой ФИО10 к ПАО «Уральский транспортный банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обеспеченного залогом обязательства прекращенным, погашении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества (квартиры),

УСТАНОВИЛ:

Веселкова ФИО11 в лице представителя по доверенности Третьяковой ФИО12 обратилась с иском к ПАО «Уральский транспортный банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обеспеченного залогом обязательства прекращенным, погашении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества (квартиры).

Требования мотивированы тем, что 17.04.2008 между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от 17.04.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (квартиры), принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Договор залога недвижимого имущества с кадастровым номером № зарегистрирован (регистрационная запись об ипотеке в силу договора № от 13.05.2008). Кроме договора залога квартира, в обеспечение исполнения основного обязательства по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от 17.04.2008 №

В связи с неисполнением денежных обязательств по кредитному договору, ответчик обращался в Красноуральский городской суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору поручительства от 17.04.2008 № и обращении взыскания на предмет залога (квартиру). Решением Красноуральского городского суда от 13 декабря 2010 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность. В требованиях об обращении взыскания на предмет залога, ответчику отказано по основаниям, что жилое помещение (квартира), принадлежащее истцу на праве собственности является единственным пригодным для постоянного проживания помещения гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), а также жилое помещение (квартира), предметом ипотеки, в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ не является.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2011.

В судебном заседании представитель истца Веселковой ФИО13 Третьякова ФИО14 действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Веселкова ФИО15. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, Одинцева ФИО16 действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имела.

Третье лицо Бердиев ФИО17 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав объяснения представителя истца, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено из материалов дела, решением Красноуральского городского суда от 13.12.2010 исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворены частично. С Бердиева ФИО18., Бердыева ФИО19 Веселковой ФИО20 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в общей сумме 1 242 602 рубля 96 копеек, а также госпошлина в размере 14 413 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Свердловского областного суда от 15.02.2011 решение Красноуральского городского суда оставлено без изменения. Судебная коллегия на нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на квартиру Веселковой ФИО21., заложенную в обеспечения кредитного обязательства другого лица, и которая не заложена по договору об ипотеке либо в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 70).

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании обеспеченного залогом обязательства прекращенным, погашении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества (квартиры).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселковой ФИО22, в лице представителя по доверенности Третьяковой ФИО23 к ПАО «Уральский транспортный банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обеспеченного залогом обязательства прекращенным, погашении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества (квартиры), удовлетворить.

Признать обеспеченное залогом обязательство Веселковой ФИО24 перед ПАО «Уральский транспортный банк» по договору залога от 17.04.2008 недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, заключенное Веселковой ФИО25. в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора № от 17.04.2008 прекращенным.

Настоящее решение согласно статьям 14 и 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева