Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 ~ М-22/2015 от 12.01.2015

Гражданское дело № 2- 339/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 3 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордейко ФИО8 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 9» города Енисейска Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Гордейко В.И. обратился в суд к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 9» города Енисейска Красноярского края (далее по тексту - МАОУ СОШ № 9) о взыскании в свою пользу недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2014 года в размере 9057 руб. 38 коп. Требования мотивированы тем, что ежемесячные выплаты заработной платы осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истца составляет менее установленного в Российской Федерации размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд Гордейко В.И. просил осуществить взыскание в свою пользу разницы между установленным МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой.

В ходе досудебной подготовки Гордейко В.И. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 3973 руб. 63 коп.

В судебном заседании Гордейко В.И. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика директор школы Нестерова Т.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представители третьих лиц администрации города Енисейска и МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации города Енисейска», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Суд с учетом мнения истца и на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. Федерального закона № 336-ФЗ от 02.12.2013) с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5554 руб.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г), город Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истца с 1 января 2014 года должна быть определена работодателем при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в размере не менее 9997 руб. 20 коп. (5554 руб. х 1,8).

Установлено, что Гордейко В.И. с 16.10.2014 по 25.11.2014 состоял в трудовых отношениях с МАОУ СОШ № 9, выполняя обязанности вахтера. Из исследованных судом расчетных листов следует, что истцу начислена заработная плата за октябрь, ноябрь 2014 года менее установленного Федеральным законом МРОТ.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу разницы между установленным МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой является обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым всего взыскать с ответчика в пользу Гордейко В.И. 3973 руб. 63 коп., в том числе за октябрь 2014 года (с 16.10.2014) – 1635 руб. 81 коп., за ноябрь – 2337 руб. 82 коп.

Расчет недоначисленной заработной платы представлен МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации города Енисейска», судом проверен, является правильным, истец с ним согласился.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Енисейск - государственную пошлину, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей (3973 руб. 63 коп. х 4%, но не менее 400 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гордейко ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу Гордейко ФИО10 с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 9» города Енисейска Красноярского края 3973 рубля 63 копейки.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 9» города Енисейска Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок