Решение по делу № 2-197/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-197/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Рамешки 12 августа 2015 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Желенковой С.А.,

при секретаре Цециной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области к Клопкову И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот», Галкиной В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области обратился в суд с иском к Клопкову И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля .... государственный номер №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Юняев В.В.), и автомобиля .... государственный номер № под управлением Клопкова И.И., принадлежащего ООО «Автофлот». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Клопковым И.И. требований п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю .... № были причинены механические повреждения.

Автомобиль .... № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) (договор №). Гражданская ответственность владельцев ТС автомобиля ...., государственный номер № на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ССС №. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, Юняев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страхователем определен следующий порядок определения суммы страхового возмещения по риску «Ущерб»:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе стра­ховщика компетентной организацией;

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхова­тель (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

В соответствии с п. № Правил, страхователь предъявил застрахованный автомобиль к осмотру в ООО «Автоспеццентр». На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением полученных в результате дорожно-­транспортного происшествия повреждений.

Затем страхователю было выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «Автоспеццентр», где и был произведен таковой.

На основании предъявленного ремонтной организацией счета на оплату № от (дата) ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. «в» п.№ Правил осуществило выплату страхового возмещения в размере ..... (платежное поручение № от (дата) г.).

Поскольку, гражданская ответственность владельца ТС автомобиля .... государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», указанный страховщик в порядке суброгации перечислил на счет ООО «Росгосстрах» ....

Таким образом, сумма требования к ответчикам составляет ....

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной от­ветственность «Росгосстрах» .... выплаченного страхового возмещения, оплаченную за рассмотрение данного дела госпошли­ну в размере ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 07.07.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Галкина В.М.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Клопков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Направленная почтовая корреспонденция, ответчику вручена не была, вернулась в суд почтовым возвратом с формулировкой невозможности вручения заказного письма «за истечением срока хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России .... Клопков И.И., 07.... имеет регистрацию по месту жительства (адрес)

Таким образом, суд оценивает неявку ответчика в почтовую службу за конвертом, как отказ от получения судебной повестки, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Аэрофлот» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании 07.07.2015 года представитель ответчика Ефремов А.К. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно (дата) было совершено ДТП с участием Клопкова и Юняева. Виновным в ДТП признан Клопков. Машиной Клопков управлял на основании договора аренды. ООО «Автофлот» не является его работодателем. Ответственность должен нести Клопков, это прописано в договоре аренды. Машина в результате ДТП не пострадала. Полагал, что ООО «Автофлот» не надлежащий ответчик.

Ранее в судебном заседании 07.07.2015 года представитель ответчика Гущин П.Н. исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего Юняеву и автомобилем .... принадлежащим ООО «Автофлот» под управлением Клопкова. Виновность в ДТП Клопкова ими не оспаривалась. На момент ДТП Клопков не работал в ООО «Автофлот». Согласно договору Аренды № автотранспортного средства без экипажа от (дата) и акту приема-передачи к Договору № от (дата) автомобиль .... государственный номер № находился у Клопкова в аренде. (дата) ввиду неоплаты арендных платежей Клопковым, вышеуказанный договор аренды был расторгнут. ООО «Автофлот» не является работодателем Клопкова. Полагал, что Клопков должен нести ответственность как лицо, пользующее транспортным средством на основании договора аренды. Полагал, что ООО «Автофлот» должен быть исключен из ответчиков. Представил в суд заявление о взыскании расходов на представителя с ООО «Росгострах».

Представитель ответчика Гущин П.Н. представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями.

Ответчик Галкина В.М. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо Юняев В.В. о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо СОАО «ВСК» о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Третье лицо СОГАЗ извещалось о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автофлот» .... под управлением Клопкова И.И. и автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Юняева В.В., в результате которого автомобиль .... получил механические повреждения ....

Согласно представленной истцом суду и находящейся в материалах дела копии страхового полиса серия № № (дата) между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Юняевым В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО104, (дата) по условиям которого общество обязалось направить транспортное средство на ремонт СТОА, в течение срока страхования с (дата) по (дата) при наступлении страхового случая. Страховое возмещение (КАСКО «Ущерб + Хищение») в размере ....

Гражданская ответственность ООО «Автофлот» на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис серии ССС №, сроком действия с (дата)

Юнаев В.В. (дата) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ....

Во исполнение договора страхования и на основании заявления Юнаева В.В. о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» было выдано направление транспортного средства на технический ремонт в ООО «Автоспеццентр» ....

На основании счета № № от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... государственный регистрационный знак № произведенного ООО «Автоспеццентр» составила ...., что не оспаривалось ответчиками.

ООО «Росгосстрах» произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клопкова И.И. допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справками о ДТП .... постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)

За совершённое правонарушение, Клопков И.И. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Клопкова И.И., ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Судом также установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата) года, ООО «Автофлот» предоставил во временное пользование Клопкову И.И. транспортное средство (дата), государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора, арендатор обязался нести ответственность в полном объеме за причинение вреда третьим лицам, в соответствии с действующим законодательством.

В момент дорожно-транспортного происшествия Клопков И.И. являлся арендатором указанного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, ООО «Автофлот» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а, следовательно необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Росгосстрах» к ООО «Автофлот» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Галкина В.М. не состоит с истцом в материальных правоотношениях, участником ДТП не является, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Галкиной В.М.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ООО «Росгосстрах» является Клопков И.И.

На основании ст. 929, п. 1 ст. 935 ГК РФ, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности, может быть застрахован. Обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу может быть возложена самим законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП – далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению в пределах причиненных убытков, за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть в размере 152098 руб. 65коп. (272098 руб.65 коп. – 120 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Росгосстрах» произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме ...., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом полностью, с Клопкова И.И. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Представителем ООО «Автофлот» Гущиным П.Н. представлено заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на представителя в сумме ....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ООО «Автофлот» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ....., которые подтверждены договором на оказание услуг представителя от (дата) года, распиской на сумму .... подлежат удовлетворению частично.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных услуг представителем, участие представителя в одном судебном заседании (дата) года, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации расходов за представительство интересов ответчика ООО «Автофлот» в суде, сумму в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тверской области к Клопкову И.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот», Галкиной В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Клопкова И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автофлот» судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.