Решение по делу № 2-515/2019 ~ М-485/2019 от 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                         г. Баймак РБ

Дело № 2-515/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием ответчика Янгильдина И.С. и его представителя Зарипова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Янгильдину Ильнуру Сулеймановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Янгильдину И.С. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н № и автомобиля ХОВО г/н №, под управлением Янгильдина И.С. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в размере 392500 рублей. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Янгильдина И.С. ПДД, ответственность которого не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 392500 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 7125 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Янгильдин И.С. и его представитель Зарипов А.С. в судебном заседании участвовали посредством ВКС, исковые требования не признали, ранее представили возражения на иск, указали, что На стороне водителя ХОВО г/н № препятствий не было. На стороне водителя Mercedes-Benz г/н № имелось препятствие в виде контрольно-пропускного пункта и шлагбаума. Таким образом, водитель Mercedes-Benz г/н № нарушил п. 11.7 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ХОВО г/н № не мог обнаружить опасность ранее того места, где начал тормозить, так как автомобиль Mercedes-Benz г/н № выехал из-за поворота проезжей части.

При этом водитель автомобиля Mercedes-Benz г/я У100РУ102 нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Третье лицо Токарева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Мусин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда объяснения, фотографии с места ДТП. По существу пояснил, что с 2014г. работал в ООО «Башминералресурс» водителем. С осени 2017г. работал водителем самосвала Мерседес Бенс гос.номер №. 06.02.2018г. я находился на работе в <адрес> РБ, на территории своего предприятия. Примерно в 12.20ч выезжал пустой из территории предприятия в направлении карьера для погрузки породы. По территории предприятия ехал со скоростью 10км, при выезде у шлагбаума есть бытовой вагон на колесах, где несет службу пост частной охраны. При приближении к шлагбауму, вагон охраны закрывает собой обзор въезжающих встречных машин, после шлагбаума должен был повернуть налево на 110° на карьер, через шлагбаум может проехать только одна машина, не более. Когда подъезжал к шлагбауму, заметил что из-за вагона охраны появился встречный самосвал Хово гос.номер №, который тоже подъезжал к воротам для въезда на территорию предприятия. Когда Мусин практически остановился, не доезжая до шлагбаума 2 метра, то встречный самосвал столкнулся с его самосвалом, оба автомобиля получили механические повреждения. Также он обратил внимание, что при торможении передние колеса Хово не тормозили. И тормозной путь в схеме указан 11м, что не соответствует действительности, реальный тормозной путь оставлял 30м. Получается он заехал на территорию и стукнул его машину. Если бы водитель Хово соблюдал скоростной режим, то не было бы столкновения. Аварийный комиссар при оформлении документов сообщил, что обоим надо 08.02.2018г. прибыть в ГАИ <адрес> по факту ДТП. Я прибыл в указную дату, но водитель самосвала Хово Янгильдин И.Х. не приехал. Также пояснил, что первоначальная схема ДТП составленная аварийным комиссаром была нарисована «на скорую руку» и не является достаточной и актуальной.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz г/н №, под управлением Мусина Р.А. и автомобиля ХОВО г/н №, принадлежащего Токаревой Н.Л., под управлением Янгильдина И.С.

Материалами ДТП установлено, что водитель Янгильдин И.С. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янгильдина И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований ст.10.1 ПДД ответственность не предусмотрена.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что Янгильдин И.С. за произошедшее ДТП не привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ответчика отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП

Автомобиль Mercedes-Benz г/н № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

Гражданская ответственность водителя Янгильдина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В рамках заключенного договора истцом выплачено в пользу владельца автомобиля Mercedes-Benz г/н № страховое возмещение в размере 392500 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Янгильдину Ильнуру Сулеймановичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Янгильдина Ильнура Сулеймановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 392500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев