Постановление по делу № 4/1-269/2018 от 14.09.2018

Материал № 4/1 – 269/2018     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники                      08 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю

гр.С.И.,

помощника прокурора по надзору за ИУ Ташкинова Л.А.,

осужденной Ящук О.В.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной:

Ящук О.В., ....., осужденной:

- 03.09.2015 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Осужденная Ящук О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое поддержала в судебном заседании.

Представитель ФКУ ИК-№ гр.С.И. ходатайство осужденной не поддержала, указав на то, что осужденная характеризуется посредственно, в связи с чем, её условно-досрочное освобождение является не целесообразным.

Прокурор Ташкинов Л.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, указывая на то, что поведение Ящук О.В. является нестабильным, осужденная не утратила общественную опасность, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Потерпевший гр.Г.А. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, мнения по ходатайству Ящук О.В. не выразил.

Исследовав доводы осужденной, представленные материалы, материалы личного дела, заслушав мнение представителя ФКУ ИК-№, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Ящук О.В. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение, что с учетом категории тяжести совершенного преступления, позволяет суду рассмотреть в отношении нее вопрос об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики, подписанной должностными лицами ФКУ ИК-№ за период отбывания наказания Ящук О.В. зарекомендовала себя следующим образом. Осужденная отбывает наказания в ФКУ ИК-№ с 06.11.2015 года в обычных условиях, поощрений не имеет, имевшее место взыскание - погашено. В ИК-№ Ящук О.В. получила профессию «швеи», трудоустроена швеей, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, норму выработки выполняет. В общественной жизни отряда Ящук О.В. выполняет разовые поручения, воспитательные мероприятия посещает, правильных выводов не делает, в просветительских мероприятиях не участвует, общение поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Согласно ст. 106 УИК РФ, в работах по благоустройству территории ИУ осужденная участие принимает. Вину в совершенном преступлении Ящук О.В. признает. Вместе с тем, исправление осужденной не достигнуто, положительных планов на будущее она не имеет. Учитывая изложенное, у администрации ИУ нет уверенности в успешной адаптации осужденной после освобождения, в связи с чем, ходатайство Ящук О.В. об УДО считают не целесообразным.

При принятии решения помимо вышеуказанной характеристики администрации ИК-№, мнения представителя исправительного учреждения, осужденной, прокурора, суд учитывает также, что осужденная Ящук О.В. за весь период отбытия наказания, составляющий 3 года 1 месяц 5 дней имеет всего одно поощрение, полученное 27.09.2018 года, т.е. накануне направления в суд рассматриваемого ходатайства. За этот же период времени Ящук О.В. имела одно взыскание, которое было погашено по истечении времени привлечения к ответственности, а именно - 15.06.2018 года, к досрочному снятию взыскания Ящук О.В. не стремилась. Не добилась Ящук О.В. и такой меры поощрения, как перевод на облегчённые условия содержания. Указанное, по - мнению суда, свидетельствует о том, что активных мер с целью зарекомендовать себя с положительной стороны, осужденной принято не было. Администрацией учреждения осужденная характеризуется посредственно, отмечается нестабильность её поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период отбытого осужденной наказания не может быть признан достаточным для её исправления, а цель наказания достигнутой, в связи с чем, суд считает, что правопослушное поведение осужденной Ящук О.В. возможно только под контролем администрации исправительного учреждения, в связи с чем, для исправления осужденной потребуется более длительный период, в течение которого она сможет проявить себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденной Ящук О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                     Н.М. Борисоглебский

.....