Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12811/2021 от 18.03.2021

Судья – Тунгел А.Ю.                          дело № 33-12811/2021

№ 2-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.,

судей:                    Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Календа <ФИО>24 к Шлопакову <ФИО>25 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Шлопакова <ФИО>26 к Календа <ФИО>27 о сносе самовольной постройки и устранений препятствий в выполнении работ по ремонту кровли,

по апелляционной жалобе представителя Календа Н.М. по доверенности Деряженцевой А.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

установила:

Календа Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шлопакову В.Л. с учетом уточнения исковых требований, просила признать объекты капитального строительства, возведенные ответчиком - пристройку с мансардой литер «А1», двухэтажную пристройку литер «АЗ» к жилому дому на земельном участке по адресу: <Адрес...>, самовольными постройками, обязать ответчика осуществить ее снос, обеспечив доступ к бассейну общего пользования, как указано в решении Ейского городского суда от 28 июля 1981 года по делу № 2-<№...>/81.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 31,1 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенными по указанному адресу, сособственником является ответчик. Порядок пользования земельным участком определен решением Ейского городского народного суда № 2-<№...>/81. В настоящее время на его территории ответчиком без оформления разрешительной документации и без ее согласия возведены пристройка с мансардой лит. «А1», двухэтажная пристройка лит. «А3» к жилому дому, которые являются самовольными, поскольку не соответствуют размеру, указанному в решениях <...> № <№...> от 15.03.1989 и № <№...> от 29.11.1989, с нарушением строительных норм и правил, пристройка литер «А3» не подходит под определение веранды. На пристройках отсутствуют снегозадерживающие устройства, чем нарушаются ее права.

Ответчик Шлопаков В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать самовольными постройками возведенную ответчиком пристройку к жилому дому лит. «а2» площадью 6,4 кв.м., наружными размерами 2,65х2,0 м., материалы стен - кирпич, 1998 постройки, и летний душ, возведенный к стене пристройки лит. «А1», по адресу: <Адрес...>, обязав ответчика собственными силами и за свой счет произвести снос указанных строений, а также обязать ответчика устранить препятствия в доступе на часть земельного участка № <№...> по упомянутому адресу, находящуюся в фактическом пользовании Календа Н.М. для производства Шлопаковым В.Л. и привлеченными им третьим лицам строительно-монтажных и ремонтных работ по замене материалов крыши пристройки лит. «А1», оборудованию и установке водоотводных желобов и снегозадержателей.

В обоснование заявленных требований указывает, что общем пользовании совладельцев закреплен земельный участок № 3 площадью 189 кв.м., с расположенным на нем жилым домом лит. «А,а, а1» и бассейн для сбора воды. В 1989 году сторонами на основании решений <...> № <№...> от 15.03.1989 и № <№...> от 29.11.1989 выполнены работы по реконструкции жилого дома лит. «А» в части строительства Календа Н.М. пристройки лит. «А2», а Шлопаковым В.Л. строительства на месте пристроек лит. «а, а1» пристройки лит. «А1». Работы по реконструкции дома производились с обоюдного согласия совладельцев. Земельный участок разделен внутренним межевым забором. Без согласования с истцом и его правопредшественником, Календа Н.М. были выполнены работы по реконструкции жилого дома лит. «А» в части строительства самовольной пристройки лит. «а2» наружными размерами 2,65х2,0 м. и летнего душа, материалы стен - дерево, к стене пристройки лит. «А1» в связи с чем ее отмостка была разрушена, стоки воды стекают под ее фундамент, процент застройки земельного участка составляет 56%, что на 16% превышает допустимые значения. Пристройка и летний душ возведены ответчиком на земельном участке общего пользования. Кроме того, в 2018 году ответчиком и ее супругом самовольно выполнены работы по демонтажу части асбестоцементных листов с крыши пристройки литер «А1» принадлежащей Шлопакову В.Л. со стороны занимаемого ответчиком земельного участка. В результате действий ответчика имуществу Шлопакова В.Л. причинен значительный ущерб, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, пристройка литер «А1» находится в аварийном состоянии из-за попадания осадков, образования плесени и непригодна для проживания.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Календа Н.М. к Шлопакову В.Л. отказано.

Встречные исковые требования Шлопакова В.Л. к Календа Н.М. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в выполнении работ по ремонту кровли – удовлетворены частично.

На Календа Н.М. возложена обящанность устранить Шлопакову В.Л. препятствия в доступе на часть земельного участка <№...> по адресу: <Адрес...>, находящуюся в фактическом пользовании Календа Н.М. для производства Шлопаковым В.Л. и привлеченными им третьими лицами строительно-монтажных и ремонтных работ по замене материалов крыши и кровли пристройки лит. «А1», оборудованию и установке водоотводных желобов и снегоудержателей.

Признан самовольной постройкой – летний душ, возведенный Календа Н.М. к стене пристройки лит. «А1» расположенной по названному адресу, на Календа Н.М. возложена обязанность собственными силами и за свой счет произвести его снос.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требования. Указывает на то, что предоставленные решения МВК являлись не разрешительной документацией, а основанием для оформления данной документации. Судом не дана надлежащая оценка заявлению на имя начальника архитектуры от 20.02.1989 в части имеющихся исправлений и соотносимо параметрам постройки. Обе пристройки выстроены Шлапоковым В.Л. с нарушением этажности. Вывод суда о законности пристройки лит. «АЗ» основан на предположениях и сделан без учета заключения эксперта Ходыкина М.А. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Календа Н.М. чинит препятствия в осуществлении ремонтных работ ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Календа Н.М. по доверенности Деряженцева А.В. доводы жалобы поддержала, представитель Шлопакова В.Л. по доверенности Гончар А.С. полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Календа (ранее <ФИО>28 Н.М. и Шлопаков В.Л. являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 300 кв. м. по адресу: г<Адрес...>

Решением Ейского городского народного суда от 21.03.1979 г. к делу №2-<№...>/1979 между правопредшественниками истца и ответчика <ФИО>29 (в настоящее время Шлопаков В.Л.) и <ФИО>30 (в настоящее время Календа Н.М.) определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, по которому в пользование Коротковой А.П. на ее 1/2 долю в домовладении, закреплены в доме лит. «А» комнаты № 1 и № 2 площадью 15,05 кв.м., коридор лит. «а» и веранда лит. «а-1», туалет и земельный участок № 1 площадью 58 кв.м. Земельный участок № 3 площадью 189 кв.м. и бассейн оставлены в общем пользовании.

Решением Ейского городского народного суда от 22.07.1981 по делу № 2-<№...>/81 также определялся порядок пользования земельным участком, расположенным по упомянутому адресу между правопредшественниками сторон, по которому земельный участок №, 3 с расположенным на нем жилым домом лит. «А,а, а1» и бассейном для сбора дождевой воды был оставлен в общем пользовании.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 12 апреля 1988 года жилой дом состоял из основного строения лит. «А», комнаты: № 1 – 9,1 кв.м., № 2 – 5,95 кв.м., № 3 – 6,1 кв.м., № 4 – 9,95 кв.м., пристройки лит. «а», 1957 года постройки, площадью 8,9 кв.м., пристройки лит. «а1», площадью 9,1 кв.м., 1957 года постройки.

Установлено, что фасадная часть дома, состоящая из двух жилых комнат, находилась в пользовании Календа Н.М. Две другие жилые комнаты в основном строении и пристройки лит. «а, а1» находились в пользовании Шлопакова В.Л.

20.02.1989 г. <ФИО>31 (в настоящее время Календа) Н.М. обратилась в управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристройки наружными размерами 3.90х2.60 к жилому дому. Шлопаков В.Л. в строительстве совладельцем пристройки к жилому дому наружными размерами 3.90х2.60 м, не возражал, о чем на заявлении им 22.02.1989 произведена соответствующая запись.

В этот же день, Шлопаков В.Л. обратился в управление архитектуры с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство пристройки с расширением на 1.50 х 1.50 м. к существующему строению, с мансардой 6.30 х 6.05 м. летнего типа. На указанном заявлении также имеется рукописная запись <ФИО>32 (Календа) Н.М., заверенная председателем квартального комитета № <№...> и датированная 22.02.1989, о том, что последняя не возражает относительно строительства пристройки размером 1.50 х 1.50 к существующему строению с мансардой летнего типа.

Согласно выписке из решения Межведомственной комиссии при исполкоме Ейского городского Совета народных депутатов № <№...> от 15.03.1989 <ФИО>33 (Календа) Н.М. разрешено пристроить к жилому дому кухню и помещение под установку отопительного котла наружными размерами 2.95 х 4.90 м.

В соответствии с выпиской из решения Межведомственной комиссии при исполкоме Ейского городского Совета народных депутатов № <№...> от 29.11.1989 Шлопакову В.Л. разрешено произвести пристройку к своей части жилого дома наружным размером 6.05 х 6.30 м, состоящую из столовой, кухни, помещения для установки газового оборудования, коридора с мансардой летнего типа наружным размером 6.3 х 6.05 м. с переносом окна в комнате № <№...> на глухую стену, со сносом пристроек лит. «а1, а2».

Из ситуационного плана жилого дома от 02.12.1989, Генплана от 02.12.1989, экспликации и схемы земельного участка от 29.11.1989 следует, что планируемая Шлопаковым В.Л. к строительству пристройка должна располагаться на месте пристроек лит. «а, а1» в глубине земельного участка, а планируемая к строительству Календа Н.М. пристройка – вдоль левой боковой стены жилого дома лит. «А» и на красной линии ул. <...>

Согласно техническим паспортам на домовладение по состоянию на 10.10.1993 и на 05.01.1994 жилой дом состоит из основного строения лит. «А», пристройки лит. «а1» наружными размерами 4.90 х 2.95 и пристройки лит. «А1» наружными размерами 6.25х5.90 м., расположенной на месте пристроек «а, а1», 1957 года постройки.

Таким образом, решения <...> сторонами исполнены путем возведения планируемых пристроек лит. «А1, а1».

Определением Ейского городского суда от 07.06.1993 по делу № 2-<№...>/1993 Шлопаковым В.Л. и его матерью <ФИО>34 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за <ФИО>35 признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в <Адрес...> Шлопаков В.Л. лишен соответствующего права собственности на долю в этом домовладении.

Постановлением Главы администрации г. Ейска Краснодарского края № <№...> от 17.08.1995 <ФИО>36., проживающей по адресу: <Адрес...> разрешено произвести прирезку земельного участка площадью 69,0 кв.м., за счет соседнего домовладения по ул. <Адрес...> размером 2.6 x 26.6 м. с письменного согласия владельца <ФИО>37 <ФИО>38. обязали оформить техническую документацию в управлении архитектуры и градостроительства на изменение площади земельных участков, и в БТИ внести изменения в технические паспорта на домовладения 130 и 128.

06.09.1995 г. Управлением архитектуры и градостроительства г. <...> <ФИО>39 выдано разрешение № <№...> на прирезку земельного участка площадью 69,0 кв.м за счет соседнего домовладения размером 2.60 х 26.6 м.

Согласно схеме земельного участка № <№...> от 09 августа 1995 г. прирезка части земельного участка № <№...> производилась вдоль правой боковой межи земельного участка № <№...> в результате его ширина по фасаду увеличилась с 12,20 м. до 14,80 м., а ширина прохода с 0,60 м. до 3,20 м.

На прирезанной части земельного участка в 1995-1996 гг. <ФИО>40 выполнены работы по реконструкции занимаемой ей части жилого дома № <№...> в части строительства пристройки литер «А3», наружными размерами 3.20 x 6.25 м.

19.12.1995 г. <ФИО>41 обратилась в управление архитектуры с г заявлением о выдаче разрешения на строительство веранды размером 5.5 х 3.2 м. с мансардой по осевой линии с домом по ул, <Адрес...>

На данном заявлении имеется рукописная запись и подпись <ФИО>42 (Календа) Н.М., датированная 19 декабря 1995 года, заверенная председателем квартального комитета 11 февраля 1996 года о том, что последняя не возражает против пристройки мансарды и коридора <ФИО>43

Владелец земельного участка № <№...> также не возражала против строительства кирпичной веранды и сарая на меже, что подтверждается заявлением <ФИО>44 от 29.07.1995., заверенного председателем квартального комитета, адресованным главному архитектору г. <...>

Согласно выписке из решения МВК при Главе администрации г. Ейска № <№...> от 14.02.1996 заявление <ФИО>45 об оформлении технической документации на уже выстроенную веранду с мансардой наружными размерами 3.20 х 6.25 м удовлетворено.

19.02.1996 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. <...> <ФИО>46 выдано разрешение № <№...> на оформление технической документации на веранду с мансардой, наружными размерами 3.20 х 6.25 м.

Согласно техническим паспортам на домовладение № <Адрес...> по состоянию на 28.09.1989, 21.10.2009, 14.06.2013 пристройка литер «А1», наружными размерами 6.20x5.90, возведена в 1994 году, пристройка литер «АЗ», наружными размерами3.25х6.18 м., возведена в 1997 году, пристройка литер «А2», наружными размерами 3.25x6.18, возведена в 1988 году, а пристройка литер «а2», наружными размерами 2.65x2.0 м., возведена в 1998 году.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № <№...>20, выполненной экспертом <ФИО>47., земельный участок № <№...> разделен внутренним забором. На момент исследования пристройка литер «А1» не соответствует строительным нормам в части отсутствия снегозадерживающих устройств. На момент ее возведения в 1994 году обязательного требования к устройству организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств не было. На крыше пристройки со стороны земельного участка занимаемого Календа Н.М., частично отсутствуют асбестоцементные кровельные листы шифера, а также частично отсутствовали кровельные листы, водоотводные желоба, ввиду чего жилые помещения этой пристройки не защищены от проникновения в них дождевой и талой воды. Остальным действующим нормам и правилам, регламентирующим положения в строительстве, возведенная к жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...> двухэтажная пристройка литер «А1» соответствует.

Пристройка литер «АЗ» не соответствует строительным нормам в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а также расстояния - 0,50 м. от смежного земельного участка № <Адрес...> На момент возведения пристройки литер 1«АЗ» в 1996 году действующим на тот момент СНиП 11-26-76. Строительные нормы и правила. Кровли» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1976 № 226) обязательных Требований к возведению снегозадерживающих устройств не предъявлялось. Пристройка литер «АЗ» препятствий в пользовании Календа Н.М. ее долей этого жилого дома и угрозу жизни здоровью не создает.

На момент исследования отмостка вокруг пристроек литер «А1, АЗ» была выполнена практически полностью, за исключением той части на территории земельного участка Календа Н.М., где к наружной стене пристроен летний душ, на пристройках литер «А1, АЗ», как и на части жилого дома, занимаемого Щлопаковым В.Л., был смонтирован организованный водоотвод. Этот водоотвод устроен таким образом, что во время выпадения осадков влага с кровли пристройки литер «А1» сходит на земельный участок, находящийся в пользовании Шлопакова В.Л. Для устранения препятствий Календа Н.М. в пользовании ее собственностью эксперт рекомендовал Шлопакову В.Л. выполнить ремонт кровли пристройки литер «А1», с установкой снегозадерживающих устройств и желобов для отвода воды.

Эксперт считает, что пристройка лит. «А1» возведена на законом основании в плане застройки и границах разрешенных решением МВК № <№...> при исполкоме Ейского городского Совета народных депутатов от 29 ноября 1989 года. Строительство пристройки лит. «А3» к жилому дому осуществлено незаконно, так как 11 октября 1996 года решением МВК при главе города Ейска № <№...> Шлопаковой <ФИО>48 в возведении к жилому дому веранды с мансардой отказано. Строительство пристройки литер «а2» Календа Н.М. осуществлено незаконно.

Процент застройки земельного участка № <№...> составляет 56%, что на 16% превышает допустимые значения, однако спорные пристройки «<...>» возведены до принятия ПЗЗ Ейского городского поселения Ейского района, установивших минимальный и максимальный процент застройки земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска относительно сноса пристройки лит. «а2» суд исходил из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, расценив данные требования злоупотреблением правом.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о сносе построек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные пристройки возведены истцом и ответчиком, а также правопредшественником ответчика на основании обоюдного согласия с разрешения органа местного самоуправления, а литер «А3» возведен на прирезанной части земельного участка, а не на участке общего пользования, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав истца по первоначальному иску. Кроме того, исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении спорного объекта, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Календа Н.М. не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ее согласия на возведение строений в параметрах, указанных в представленных документах, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При этом доводы о том, что она давала согласие ответчику только на строительство пристройки размерами 1.50х1.50 к своей части жилого дома также несостоятельны и опровергаются заявлением Шлопакова В.Л., согласием Календа (<...>) Н.М., выпиской из решения МВК № <№...> от 29.11.1989., ситуационных планов 1989 года. Как верно указано судом, по сведениям технической инвентаризации пристройка лит. «а» имела наружные размеры 2.3х4.15 м., а пристройка лит. «а1» имела наружные размеры 2.2х4.15 м. Из буквального толкования заявления Шлопакова В.Л. следует, что ответчик намерен расширить данные пристройки на 1.5 м., то есть до 6.30 м. вглубь земельного участка № 130, и на 1.5 м. в сторону земельного участка № <№...>.

Удовлетворяя требования Шлопакова В.Л., суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, подтвержденные экспертом <ФИО>49. в ходе допроса в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что материалами проверок отдела МВД России по Ейскому району, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019, письмом администраций Ейского городского поселения Ейского района от 06.11.2018, подтверждены доводы Шлопакова В.Л. о том, что в 2018 году и в 2019 году ответчиком были разбиты асбестоцементные кровельные листы на пристройке литер «А1», и поскольку работы по ремонту крыши возможно выполнить только со стороны земельного участка занимаемого Календа Н.М., а в результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, на стенах и потолке пристройки литер «А1» имеются следы попадания осадков, плесени, пришел к выводу о возложения на Календа Н.С. обязанности и не чинить препятствия в пользовании истцу принадлежащим имуществом.

При этом, доводы представителя Календа Н.М. относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об устранении препятствий в доступе на часть земельного участка противоречат материалам дела. учитывая сведения о направлении соответствующей претензии посредством почты России и не полученной Календа Н.М. по независящим от истца причинам, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Установив, что летний душ самовольно установлен Календа Н.М. вплотную к стене пристройки литер «А1» без согласия сособственника с частичным разрушением отмостки пристройки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шлопакова В.Л. о его сносе.

Доводы жалобы о том, что пристройка лит. «А3» является самовольным строением и подлежит сносу, как построенная без соответствующего разрешения, судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что 14.02.1996 МВК принято решение, отраженное в выписке № <№...> об оформлении Шлопаковой В.Ф. технической документации на уже выстроенную веранду с мансардой наружными размерами 3.20 x 6.25 м. (литер «АЗ»). Во исполнение решения, 19.02.1996 Управление архитектуры выдало Шлопаковой В.Ф. решение № <№...> на оформлении технической документации на веранду с мансардой наружными размерами 3.20 x 6.25 м.

Доказательств отмены решения МВК от 14.02.1996 и разрешения № <№...> не представлено.

При этом, согласно письмам № <№...> от декабря 2020 года, № <№...> от 15 декабря 2020 года архивного отдела администрации Ейского городского поселения Ейского района постановление об утверждении решении МВК № <№...> от 11.10.1996 об отказе в выдаче разрешения на строительство мансарды и веранды отсутствует. В архиве имеется неотмененное решение МВК № <№...> от 14.02.1996, разрешающее оформить Шлопаковой В.Ф. техдокументацию на данные объекты.

Учитывая данные обстоятельства, довод апеллянта о необоснованном отказе суда в сносе спорных пристроек противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, с учетом того, что доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено.

Довод о том, что решение в части указанной пристройки лит. «А3» основано на предположениях и не соответствует представленным доказательствам, в том числе выводам эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса относительно спорного строения лит. «А3» судом исследованы материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка выводам эксперта в указанной части, к которым суд отнесся критически, исходя из содержания архивных данных муниципального органа, которые отсутствовали на момент экспертного исследования в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного вСуда Российской Федераций от 29.04,2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорные строения за исключением летнего душа возведены истцом и ответчиком, а также правопредшественником ответчика на основании обоюдного согласия с разрешения органа местного самоуправления, при отсутствии доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при их возведении а также здание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении построек, наличие препятствий со стороны Календа Н.М. для осуществления ремонта крыши, судебная коллегия полагает верным и основанным на оценке совокупности представленных доказательств вывод суда нижестоящей инстанции относительно отказа в удовлетворении требований Календа Н.М. и частичном удовлетворении требований встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичны тем, на которые апеллянт ссылался в обоснование своей позиции по делу. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказа░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56, 67 ░ 148 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61 ░ 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195, 196 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░