Решение по делу № 2-33/2017 (2-8678/2016;) ~ М-8151/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-1-33/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца Глазкова В. В., представителя ответчика Крикуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Буянкина Н. И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логачову А. В. (далее по тексту ИП Логачов А. В.) об отказе от исполнения договора подряда, взыскании неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 29 августа 2013 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ был установлен 30 дней, с 09 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года. Общая сумма работ по договору составила 90000 рублей. При подписании договора она оплатила аванс в размере 50000 рублей. 28 октября 2013 года, при оплате дополнительной суммы в размере 15000 рублей, между ней и Логачовым А. В. была достигнута договоренность о продлении срока выполнения работ до 01 ноября 2013 года. Ответчиком были нарушены сроки начала и окончания, а также строительные правила и нормы при осуществлении работ, так как имеются недостатки выполненной работы. Из-за наличия существенных недостатков работы, она (истец) отказалась принимать результат работы. Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2013 года № 717 качество выполненных по договору подряда работ, не соответствует строительным нормам и правилам, а их стоимость составляет 56446 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Логачову А. В., оставленному судом без рассмотрения в 2014 году, проводилась судебная экспертиза, которая также установила допущенные ответчиком нарушения при проведении ремонтных работ. Кроме того, в 2014 году,в январе и марте, происходило затопление квартиры из-за срыва шарового крана, который также устанавливался Логачовым А. В. За нарушение сроков начала и окончания работ она истец, полагает подлежащей взысканию с ИП Логачова А. В. неустойку за период с 02 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года за 33 дня, в размере 3% от цены договора-90000 рублей, что составляет 89100 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, в результате действий ответчика выразившихся в отказе от добровольного удовлетворения ее требований у нее возникли убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей и судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-3008/2014 в сумме 18000 рублей.

Просит принять отказ от исполнения договора подряда от 29 августа 2013 года по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные при заключении договора подряда в размере 65000 рублей, неустойку в сумме 89100 рублей, сумму необходимую для устранения недостатков в сумме 31756 рублей, убытки в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Буянкина Н. И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Глазков В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил. Просит уменьшить стоимость работ по договору подряда от 29 августа 2013 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> на сумму 44760 рублей.

Взыскать с ИП Логачова А. В. в пользу Буянкиной Н. И. неустойку в сумме 260000 рублей, убытки в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также взыскать разницу между стоимостью оплаченных работ по договору подряда и стоимостью затрат необходимых для устранения недостатков в размере 16130 рублей 50 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно судебной экспертизе № от 19 декабря 2016 года, стоимость выполненных ответчиком работ в квартире составляет 93629 рублей 50 копеек, стоимость работ по устранению недостатков составляет 44760 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ, 13 декабря 2013 года Буянкина Н. И. предъявила ИП Логачову А. В., путем подачи искового заявления в суд, требования о расторжении договора подряда. Однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, 27 октября 2014 года Буянкина Н. И., путем изменения исковых требований в рамках уже другого гражданского дела, предъявила Логачову А. В. новое требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда, которое тоже ответчиком добровольно удовлетворено не было. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предъявляет конкретных требований к форме обращения потребителя к подрядчику, следовательно исковое заявление, поданное в суд, является надлежащим требованием, которое считается предъявленным. Неустойка должна исчисляться из стоимости услуг определенной договором подряда, а именно 90000 рублей и не может превышать данную сумму. Учитывая значительный период просрочки каждого требования, предъявленного истцом, размер неустойки значительно превышает 90000 рублей. Следовательно размер неустойки за просрочку окончания срока выполнения работ составляет 90000 рублей. В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований о расторжении договора подряда в добровольном порядке размер неустойки составляет 90000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком требований об уменьшении стоимости работ в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате экспертиз, поддержал по доводам изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Логачов А. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Крикун А. В. исковые требования не признал. Пояснил, что договор подряда от 29 августа 2013 года является незаключенным, поскольку ИП Логачовым А. В. не подписывался. Был подписан Логачовой И. Г., которая фактически выполняла работы в квартире истца. Согласно акту от 01 ноября 2013 года все работы на объекте заказчика были выполнены в полном объеме. Результат работы передан истцу без замечаний по количеству и качеству. Несмотря на то, что Буянкина Н. И. акт приемки выполненных работ подписывать отказалась, каких либо требований по качеству выполненной работы она к ответчику не предъявляла, так же как никогда не требовала безвозмездного устранения недостатков. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ считает необоснованными, так как работы были переданы Заказчику 01 ноября 2013 года. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками работы, потребитель вправе предъявить если недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Данный срок истек 02 ноября 2015 года. В суд, Буянкина Н. М. обратилась в октябре 2016 года. Требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертиз по другим делам, удовлетворению не подлежат, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден и явно завышен. Заявленные требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 44760 рублей, наряду с требованиями о взыскании разницы между стоимостью оплаченных работ по договору подряда и стоимостью затрат необходимых для устранения недостатков в размере 16130 рублей 50 копеек, не отвечают положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты нарушенного права. Отметил, что обращение в суд с иском, нельзя расценивать как предъявление соответствующих требований Подрядчику, за неисполнение которых подлежит взысканию неустойка. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Буянкиной Н. И. в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Аналогичные положения закона закреплены в ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Логачов А. В. является индивидуальным предпринимателем с 10 апреля 2012 года, с основным видом деятельности работы строительные специализированные прочие; производство отделочных и завершающих работ, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись № (л.д. 49-52).

29 августа 2013 года между Буянкиной Н. И. (Заказчик) и Логачовым А. В. (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов Заказчика (п. 1.2).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ: 30 дней от 09 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года (п. 1.3).

В соответствии с пп. А, п. 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии со сметной документацией в оговоренные в п. 1.3 Договора сроки и сдать результат работ Заказчику.

Стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной сметой составляет 90000 рублей.

В порядке предоплаты Буянкиной Н. И. произведена оплата 50000 рублей 08 сентября 2013 года.

Согласно п. 4.4 Договора Подрядчик гарантирует Заказчику качество произведенных работ. Гарантийный срок за выполненные Подрядчиком работы, согласно установленных СНиП и ГОСТ на эти виды работ в течение 1 года с момента подписания настоящего Договора (л.д. 13-15).

Возражения представителя ответчика о том, что договор подряда от 29 августа 2013 года является незаключеным, поскольку не подписан Логачовым А. В. судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующих требований Логачовым А. В. заявлено суду не было.

Показания свидетеля Логачовой И. Г., показавшей в судебном заседании, что все переговоры относительно объемов ремонтных работ с Буянкиной Н. И. вела она; договор от имени Логачова А. В. был подписан ей самостоятельно на бланке ИП Логачова А. В.; ремонтные работы в квартире у истца производила она, ее супруг Логачов В. В. и Иванов О. А., на сложившиеся между сторонами правоотношения не влияют, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств того, что договор подряда был заключен Буянкиной Н. И. с ИП Логачовым А. В. Выполнение работ в квартире истца силами третьих лиц, не противоречит условиям договора и действующего законодательства, так как договор подряда не содержит указания на то, что работы подлежали выполнению лично Логачовым А. В.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение договора подряда не подтверждено истцом надлежащими допустимыми доказательствами, так как не представлен подлинник документа, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что не доказанными считаются только те обстоятельства, подтвержденные копией документа, если сторонами представлены нетождественные копии и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании факт заключения 29 августа 2013 года договора подряда с Буянкиной Н. И. и его условия сторонами не оспаривались. При этом обе стороны, в обоснование своих правовых позиций ссылались на одни и те же обстоятельства, предусмотренные договором.

Кроме того, аналогичные по содержанию договоры подряда имеются в материалах гражданских дел № 2-580(1)/2014 и № 2-3008(1)/2014.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из договора подряда, 28 октября 2013 года Буянкина Н. И. произвела оплату 15000 рублей и согласовала ответчику срок выполнения работ до 01 ноября 2013 года (л.д. 83).

01 ноября 2013 года результаты работы были сданы Логачовым А. В. истцу в присутствии свидетелей, однако акт приемки выполненной работы, Буянкина Н. И. подписывать отказалась (л.д. 86-88).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с требованиями об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 29 августа 2013 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> на сумму 44760 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и разницы между стоимостью оплаченных работ по договору подряда и стоимостью затрат необходимых для устранения недостатков в размере 16130 рублей 50 копеек, истцом в обоснование требований не приведено обстоятельств и доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих заявленные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что результат работы был передан истцу 01 ноября 2013 года. С указанного времени Буянкина Н. И. проживает в квартире по адресу: <адрес>, пользуется результатом работы, расходов по устранению недостатков не несла, и доказательств того, что Буянкина Н. И. при приемке работ указывала ответчику на недостатки выполненной работы, либо воспользовалась, предоставленными ст. 723, 737 ГК РФ способами защиты нарушенного права, в материалы дела истцом не предоставлено.

В связи с изменением истцом оснований заявленных требований, показания свидетелей Клюкиной В. В., Чировой В. В., Гуковой Л. А., судом во внимание не принимаются, как не имеющие значения для дела.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» № от 19 декабря 2016 года, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что недостатки выполненной в <адрес>, являются несущественными, не препятствуют использованию жилого помещения, согласно его функционального назначения, не представляют угрозы жизни и здоровья и могут быть устранены без несоразмерных затрат (л.д. 112-166).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Из пояснений представителя истца следует, что недостатки выполненной работы были установлены Буянкиной Н. И. в ноябре 2013 года, о чем также свидетельствует исследование эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 717 от 11 ноября 2013 года (л.д. 17-32 дела № 2-580(1)/2014).

При таких обстоятельствах, течение годичного срока исковой давности по требованиям Буянкной Н. И. началось с 01 ноября 2013 года и закончилось 01 ноября 2014 года.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, предусматривающие более короткий, по сравнению с общим правилом, срок исковой давности, носят субъективный характер, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании требований статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Исходя из даты окончания работ, указанной в договоре — 01 ноября 2013 года, а также пункта 4.4 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик дает гарантию на работы 1 год с момента подписания договора подряда, заявление истцом по поводу недостатков результата работы сделано не в пределах гарантийного срока.

То обстоятельство, что Буянкина Н. И. в декабре 2013 года и в мае 2014 года обращалась в суд с требованиями к Логачову А. В. о взыскании уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда от 29 августа 2013 года, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, на выводы суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не влияет, поскольку исковые заявления Буянкиной Н. И. были оставлены судом без рассмотрения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая, что на основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает что правовые основания для удовлетворения требований Буянкиной Н. И. отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 29 августа 2013 года, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения дополнительных требований также не имеется.

Ссылка представителя истца в обоснование требований о взыскании неустойки на то, что обращение Буянкиной Н. И. в суд с иском, следует расценивать как предъявление соответствующих требований, которые подлежали удовлетворению ответчиком в добровольном порядке, является ошибочной.

Вопреки доводам представителя истца, обращение в суд возможно только за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ), что подразумевает отказ ответчика от разрешения спорной ситуации в досудебном порядке. Тогда как доказательств того, что Буянкина Н.И. обращалась к Логачову А. В. с требованиями об устранении недостатков некачественно выполненного ремонта до обращения в суд, не предоставлено.

Оснований для взыскания с Логачова А. В. убытков в сумме 24000 рублей, складывающихся из расходов по оплате досудебной экспертизы 04 ноября 2013 года в размере 6000 рублей и расходов, по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3008(1)/2014 в сумме 18000 рублей, у суда также не имеется, поскольку понесенные Буянкиной Н. И. расходы, в связи с рассмотрением гражданских дел по ее искам к Логачову А. В., не являются убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые могут быть взысканы с ответчика путем подачи самостоятельного иска, так как относились к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что Буянкина Н. И. обращалась с аналогичными требованиями о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы 04 ноября 2013 года в размере 6000 рублей и расходов, по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3008(1)/2014 в сумме 18000 рублей к Беловой С. А., однако решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении данных требований Буянкиной Н. И. было отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 30 ноября 2016 года, для установления значимых по делу обстоятельств, в пределах заявленных истцом первоначальных требований, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно письма ООО «Приоритет-Оценка» от 19 декабря 2016 года расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на истца, оплачены на были, и составили 15000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований Буянкиной Н. И. судом отказано в полном объеме, с нее с пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░░░13