Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2015 ~ М-801/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Я.О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.В к Р.Э.Д, Т.Н.В, Ш.А.И об определении жилой площади, восстановлении прав, выплате компенсации, взыскании вреда, устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ф.А.В обратился в Кисловодский городской суд с иском к Р.Э.Д,Т.Н.В, в котором просил восстановить его конституционные права на долю 26/200 доли двухквартирного жилого <адрес> площадью 182,7 кв.м. в праве общей долевой собственности домовладения; выделить в натуре его долю в <адрес> жилой площадью 37,4 кв.м. совместного пользования; в связи с тем, что у гражданки Р.Э.Д в <адрес> имеется двухкомнатная квартира, где она зарегистрирована и постоянно проживает, принять решение выплатить Р.Э.Д стоимость принадлежащей ей ранее 9/40 долей двухквартирного жилого <адрес> жилой площадью 67,48 кв.м. (15,3 кв.м. в натуре); дать пользоваться жилой комнатой № площадью 21,8 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен Ш.А.И

В дальнейшем, при рассмотрении дела, истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменялись и дополнялись заявленные исковые требования и он просит: восстановить его конституционные права на долю 26/200 доли двухквартирного жилого <адрес> площадью 182,7 кв.м. в праве общей долевой собственности домовладения; в связи с тем, что у гражданки Р.Э.Д в <адрес> имеется двухкомнатная квартира, где она зарегистрирована и постоянно проживает, принять решение выплатить Р.Э.Д стоимость принадлежащей ей ранее 9/40 долей двухквартирного жилого <адрес> жилой площадью 67,48 кв.м. (15,3 кв.м. в натуре); восстановить его право на проживание в жилой комнате № площадью 21,8 кв.м. коммунальной <адрес> жилого 2- х квартирного дома литер «А» под № 30, возместить ему материальный вред нанесенный ему Р.Э.Д в сумме <данные изъяты> рублей за проживание 10 лет в сарае, а также моральный вред и нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ); вернуть его право проживания в комнате № 6, где он проживал с 2000 года в многоквартирном <адрес> коммунальной <адрес> в <адрес>; обязать Р.Э.Д не чинить ему препятствия в пользование комнатой № и прилегающими удобствами по адресу: <адрес>. (судебное заседание 13 – ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Ф.А.В поддержал доводы, изложенные в иске, показания данные им ходе рассмотрения дела 13 – ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что после приезда в <адрес> в 2000 году отец поселил его в комнату № 6. Вернее он жил в помещении № 16, но в комнате № он отдыхал, спал. В декабре 2005 года пришли приставы вместе с Р.Э.Д и выкинули его вещи из данной комнаты на улицу. Он вызвал милицию, но ему сказали разбираться в судах. Он не стал этого делать, и перешел жить в сарай. Сарай был не приспособлен для жилья. Он провел в него электричество, купил себе отхожее ведро, газовый баллон, газовую плитку и начал в нем жить. Зимой в сарае было холодно, поэтому он оббивал его полиэтиленом. На это уходили деньги. Он также тратил деньги на обогрев сарая, приготовление пиши. Нанесенный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Документов подтверждающих данные расходы у него нет. Также проживание в сарае приносило ему моральные вред и нравственные страдания. Когда он приехал отец подарил ему долю в жилом доме. Подарив данную долю, отец Ф.В.Г имел ввиду комнату № 6. На суд к судье К его никто не приглашал, все было вынесено без него, поэтому решение К он не обжаловал, но с данным решением он не согласен. Оно незаконно. В настоящее время он хочет восстановить свои права на проживание в комнате № 6. Его незаконно оттуда выкинули. Претензий к Ф.В.Г, Т.Н.В, Ш.А.И он не имеет. Его права нарушила Р.Э.Д и поэтому он и предъявляет к ней претензии. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Третье лицо и представитель истца - Ф.В.Г просил удовлетворить иск, показав суду, что они вместе с ответчиком Р.Э.Д являются одной семьей. Она доводиться ему племянницей. Он всю жизнь опекал её и помогал ей в трудную минуту. Он помог ей вернуть квартиру в Москве. Она обещала ему возместить все расходы, однако не сделала этого. Также она отказывалась от прав на наследство матери в спорном многоквартирном доме, но тоже своего обещания не сдержала. Его сын с 2001 года является собственником доли в коммунальной квартире. Он лично вселял сына в комнату № 6. Несмотря на то, что его сыну с 2001 года принадлежит доля, судья К не привлекла его к участию в деле. Данное нарушение закона свидетельствует о том, что судьей К было принято незаконное решение, и суд не вправе ссылаться на него при разрешении данного дела. При разрешении данного дела суд должен руководствоваться нормами ЖК РФ статьей 30,31,35,37. Его сын более 10 лет прожил в сарае, из – за незаконных действий Р.Э.Д Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Р.Э.Д в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив суду, что комната № перешла к ней на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу данного решения она вместе с приставами прибыла в спорный жилой дом, где приставы исполнили решения суда. Истец в 6 комнате не проживал, и там его вещей не было. Данной комнатой пользовался Ф.В.Г В настоящее время данное решения судьи К исполнено в полном объёме. Вреда она никакого истцу не причинила, а реализовывала свои права на основании вступившего в законную силу решения суда. Ф.А.В в комнату № она не вселяла, и он не является членом её семьи. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности Р.Э.Д – 49/200 доли в праве, Ф.А.В – 16/200 и 1/20, что в совокупности составляет 26/200, Ш.А.И – 74/200, Т.Н.В – 51/200.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом состоит из литеров А, а1, а2, а3, а4, а5, а6, в которых расположены следующие помещения: № – 4 подвалы, № – жилая комната, № – жилая комната, № – жилая комната, № – жилая комната, № – кухня, № 9а – санузел, № – санузел, № – прихожая, № – санузел, № – кухня, № – тамбур, № – кухня – прихожая, № – подвал, № – вход в подвал, № веранда.

Указанный объект недвижимости представляет собой жилой дом, имеет кадастровый номер №, площадь 182,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом предоставленным суду ФГБУ «ФКП Россреестра».

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда не имеется, так как сведения, содержащиеся в нём относительно статуса спорного объекта, соответствуют сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документов, относительно статуса объекта недвижимости на который в установленном законом порядке зарегистрировали свои права истец и ответчики.

В связи с чем, доводы истца, его представителя и третьего лица Ф.В.Г о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, в его состав входят две коммунальные квартиры, на одну из которых претендует истец, подлежат отклонению, являются голословными и не подтверждены соответствующими допустимы доказательствами.

Кроме того, как следует из представленного кадастрового паспорта на земельный участок, вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1071 кв.м., имеющий разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, что также косвенно опровергает доводы указанных лиц о статусе спорного жилого дома.

Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Э.Д обратилась в Кисловодский городской суд с иском Ф.В.Г, правопредшественнику Ф.А.В и Т.Н.В, о разделе домовладения.

Ф.В.Г в свою очередь обратился со встречным иском к Р.Э.Д о лишении наследства.

Исковые требования Р.Э.Д о разделе домовладения 30 по <адрес> были удовлетворены.

Судом было постановлено признать: за Р.Э.Д право собственности на 49/200 долей домовладения 30 по <адрес> и выделить в её пользование следующие помещения: в литере «А» - подвал № 2, подполье № 17, жилую комнату № 6, в пристройке литере а3 – прихожую № 16, кухню № 12, санузел № 12а, а за ответчиком Ф.В.Г право собственности на 51/200 долей и выделить в его пользование следующие помещения: в литере «А» - подвал № 3, подвал № 4, жилую комнату № 7, в пристройке литер «а1»: ванную комнату № 10, кухню № 13, прихожую № 11, веранду № 15.

При этом, судом с Р.Э.Д, в пользу Ф.В.Г была взыскана компенсация за превышение идеальной доли, а расходы по изоляции помещений распределены между сторонами в равных долях.

Принимая данное решение, Кисловодский городской суд руководствовался ст.252 ГК РФ, которой регулируется порядок раздела имущества находящегося в общей долевой собственности, а также выдел доли в натуре одно из участников общей долевой собственности.

Как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, о чем имеются разъяснения в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений).

Таким образом, решение Кисловодского городского от ДД.ММ.ГГГГ, с юридической точки зрения являлось основанием для прекращения права общей долевой собственности между Р.Э.Д и остальными участниками общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, Р.Э.Д продолжает быть участником общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В период, когда вышеуказанное решение не вступило в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Г, заведомо зная о существе принятого решения, подарил истцу Ф.А.В 1/20 долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Учитывая, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В не являлся участником общей долевой собственности, доводы Ф.В.Г и Ф.А.В о том, что данное решение не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела, суд, с учетом ст.13 ГПК РФ, отклоняет.

Доводы истца Ф.А.В, Ф.В.Г о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежала Ф.А.В с 2001 года в установленном законом порядке надлежащими допустимыми доказательствами подтверждены не были, и опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела в кассационной инстанции, доводы Ф.В.Г о наличии принадлежащих правах Ф.А.В, возникших на основании договоров дарения, были проверены и им дана юридическая оценка, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ф.В.Г, подарив 51/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, Т.Н.В по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 26/200 истцу по делу Ф.А.В по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, и от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшему государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года, передал им все свои обязанности и права в отношении спорного жилого дома, в том числе и с учётом прав и обязанностей, установленных решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что выделение Р.Э.Д, на основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу, в счёт принадлежащей ей доли комнаты № 6, расположенной в спорном жилом доме, исключает возможность притязаний на данное жилое помещение как со стороны Ф.В.Г, так и его правопреемника Ф.А.В

Ф.А.В членом семьи Р.Э.Д не является, надлежащих допустимых доказательств, что он имеет (имел) какие - либо права в отношение указанной комнаты в судебном заседании в условиях состязательности сторон представлено не было.

Как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что чинение препятствий Р.Э.Д в пользование данным помещением Ф.А.В не основано на законных основаниях.

Р.Э.Д приобрела свои права на данное помещение на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, в соответствии со ст.209 ГК РФ, вправе по собственному усмотрению пользоваться данным помещением, в том числе и не предоставлять его истцу Ф.А.В

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ф.А.В о восстановлении его прав на проживание в жилой комнате № 6, площадью 21,8 кв.м., коммунальной <адрес> жилого 2- х квартирного дома литер «А» под № 30, возвращении его права проживания в комнате № 6, где он проживал с 2000 года в многоквартирном <адрес> коммунальной <адрес> в <адрес> и обязании Р.Э.Д не чинить ему препятствия в пользование комнатой № и прилегающими удобствами по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Р.Э.Д в данном судебном заседании исковых требований о выделе её доли в натуре не заявлялись, а также существо решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, отсутствуют законные основания и для удовлетворения исковых требований Ф.А.В о выплате компенсаций Р.Э.Д

Суд также полагает, что в соответствии со ст.15, 151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему материального вреда нанесенного ему Р.Э.Д в сумме <данные изъяты> рублей за проживание 10 лет в сарае, а также о взыскании морального вреда и нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей, так как в условиях состязательности сторон истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания указанным сумм, и причинно – следственную связь между действиями Р.Э.Д, вытекающими из вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими негативными последствиями у истца.

После вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе был разрешать возникшие проблемы по поводу порядка пользования общим имуществом с совладельцем Ф.В.Г, который подарил ему долю в праве общей долевой собственности, и иными совладельцами, оставшимися после вынесения вышеуказанного решения суда, чего им сделано не было.

Однако, как указывалось выше, к иным ответчика, за исключением Р.Э.Д, истец претензий не имеет, о чем он показал суду в ходе рассмотрения дела.

Всё вышеизложенное исключает возможность удовлетворения вышеуказанных требований.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Ф.А.В, так как его никто не лишал конституционных прав на 26/200 доли в праве общей долевой собственности.

Он вправе реализовывать свои права способами, указанными в ст.247, 252 ГК РФ, которыми в рамках данного дела он не пожелал воспользоваться, ошибочно полагая, что спорный дом является многоквартирным, и спор возник относительно пользования квартирой № 2, данного дома.

Как указывалась выше и было установлено в судебном заседании, жилой <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом, делом правоустанавливающих документов, многоквартирным домом не является.

Квартиры № 2, с юридической точки зрения, как объекта недвижимости – не существует, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ф.А.В к Р.Э.Д, Т.Н.В, Ш.А.И о восстановлении его конституционных права на долю 26/200 доли двухквартирного жилого <адрес> площадью 182,7 кв.м. в праве общей долевой собственности домовладения, выплате гражданке Р.Э.Д стоимости принадлежащей ей ранее 9/40 долей двухквартирного жилого <адрес> жилой площадью 67,48 кв.м. (15,3 кв.м. в натуре), восстановить его права на проживание в жилой комнате № 6, площадью 21,8 кв.м., коммунальной <адрес> жилого 2- х квартирного дома литер «А» под № 30, возмещении ему материального вреда нанесенного Р.Э.Д в сумме <данные изъяты> рублей за проживание 10 лет в сарае, а также компенсации морального вреда, нравственных страданий в сумме <данные изъяты> рублей, возвращении ему права проживания в комнате № 6, где он проживал с 2000 года в многоквартирном <адрес> коммунальной <адрес> в <адрес>, обязании Р.Э.Д не чинить ему препятствия в пользование комнатой № и прилегающими удобствами по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов