Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-1707/2012;) ~ М-1139/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-24/13                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Гранкиной В.А.,

с участием истица Пономарева А.И.,

представителя ответчика Коровиной О.В.действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева А. И. к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (Наименование3) в котором просит обязать ответчика исполнить обязательство по договору КАСКО, взыскать в пользу истца сумму калькуляции ремонта принадлежащего автомобиля в размере 52 428 рублей с учетом 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения, расходы по госпошлине в сумме 1 771,84 рубля.

Требования мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки (Марка1) г.н. (№), страховым риском принято «полное КАСКО», а именно: хищение и ущерб.

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате наезда на снежно-ледяное препятствие автомобиль (Марка1) г.н. (№) получил повреждения, зафиксированные сотрудниками ДПС. При обращении в страховую компанию, (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выдано направление на ремонт к официальному дилеру (Марка1) ООО (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) составлена ремонт-калькуляция на сумму 52 428 рублей. Калькуляция была направлена в страховую кампанию, однако ответа получено не было. (ДД.ММ.ГГГГ) Пономарев А.И. обратился к страховщику с требованием сообщить о намерении по выплате страхового возмещения, на что ответ получен не был.

Уклонение страховщика от исполнения обязательств по договору послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в указанном в исковом заявлении размере, кроме того уточнил исковое заявление в части подлежащих взысканию процентов, определив денежную сумму в размере 8 248,67 рублей исходя из 708 дней просрочки и ставки рефинансирования 8%. Пономарев А.И. пояснил, что от специалиста ООО (Наименование2) ему стало известно о намерении страховой компания провести ремонт транспортного средства на сумму около 30 000 рублей. При обращении в страховую компанию, ему так же подтвердили, что ремонт транспортного средства будет оплачен в сумме около 30 000 рублей. Истец полагая, что все повреждения, описанные в ремонте-калькуляции, являются следствием ДТП, кроме того, поскольку транспортное средство застраховано на условиях «полное КАСКО», причиненный транспортному средству ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика Коровина О.В., не согласилась с доводами истца, пояснила, что в ремонте-калькуляции, на которое ссылается истец, перечислены повреждения, которые не могли стать результатом страхового случая – наезда транспортного средства на ледяное препятствие, ввиду чего ремонт таких деталей, как надпись ЗЛ, надпись З ПР, эмблема (Марка1), крыло правое, бампер задний, крышка багажника, не должны включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта. Иных документов, указывающих на обстоятельства причинении я вышеуказанных повреждений, Пономарев А.И. в страховщику не представил. Полагает, что размер восстановительного ремонта составляет 35 848 рублей. Денежные средства в указанной сумме подлежат выплате истцу. Против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами возражала, поскольку взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. При обращении к страховщику способом возмещения ущерба был избран ремонт транспортного средства. Истец отказался от ремонта транспортного средства в предложенном истцом объеме. С заявлением об изменении способа возмещения ущерба в виде выплаты денежных средств в установленной форме, в том числе с указание реквизитов расчетного счета, куда должны быть перечислены денежные средства, истец не обращался, ввиду чего применение ответственности к страховой кампании безосновательно. Кроме того, Коровина О.В. просила взыскать с истца расходы ответчика на проведение экспертизы в размере, предусмотренном процессуальными нормами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, представленные по делу письменные доказательства, считает, что исковые требования Пономарева А.И. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 929 ГК РФ дает понятие договора имущественного страхования:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …

Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Существенные условия договора страхования изложены в ст. 942 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ,

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1), регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Пономаревым А.И. и ЗАО (Наименование3) в лице <адрес> был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, страховой риск Полное Каско («Хищение», «Ущерб»), что подтверждается страховым полисом (№) (л.д. 21).

Срок действия полиса - с 17 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) до 24 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом была полностью выплачена ответчику страховая премия, предусмотренная договором в размере 92 693 руб.

Полис содержит указание на то, что условия договора добровольного комплексного страхования ТС содержатся в полисе и в Правилах страхования, являющихся приложением к Полису, а также на то, что Страхователь получил Правила страхования.

Таким образом, неотъемлемой частью договора страхования являются правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правилами, страховыми случаями по риску «Полное каско» являются:

-утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона,

-повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС), см. пп. 2.2.1., 2.2.2., 2.3.3. Правил.

Пункт 8 Правил регламентирует порядок действий сторон при наступлении страхового случая. В обязанности страхователя вменено представление страховщику оригиналов документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Как указано в материалах ДТП, повреждения транспортного средства (Марка1), регистрационный знак (№) возникли в результате наезда на снежное ледяное препятствие. В справке о ДТП указаны скрытые повреждения днища кузова. В акте осмотра транспортного средства и заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, заполненному Пономаревым А.И., в качестве предполагаемого повреждения так же указано повреждение днища.

Ремонтом – калькуляцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20), выполненной ООО (Наименование2), стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 52 428 рублей.

Страховщик не согласился с данной калькуляцией, исключил из нее ремонт некоторых деталей, сумму восстановительного ремонта определил в размере 35 240 рублей.

Истец не согласился с выводом страховщика о том, что не все детали, ремонт которых включен в ремонт калькуляцию, повреждены в результате страхового случая. От ремонта в предложенном страховщиком объеме отказался.

(ДД.ММ.ГГГГ) Пономарев А.И. обратился к страховщику с письменным заявление «претензией» в которой указывал на то, что больше месяца ему не дан ответ о сроках выплаты сумм на ремонт автомобиля. Просил сообщить о сроках выплаты ущерба.

Изложенное выше указывает, что возникший между сторонами спор сводится к недостижению согласия об объеме причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена экспертиза, с постановкой вопросов о вероятности возникновения повреждений, указанных в ремонте-калькуляции таких как: надписи ЗЛ, надписи З ПР, эмблемы Ауди З, крыла правого, бампера заднего, крышки багажника, в результате наезда на препятствие в виде ледяного кома и с учетом ответа на первый вопрос, каков размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО (Наименование1) (л.д.83-106) следующие повреждения автомобиля (Марка1) г.н. (№): задний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, надписи ЗЛ, надписи З ПР, крышка багажника, - могли быть получены при иных обстоятельствах, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) При этом стоимость восстановительного ремонта составила 35 848 рублей.

Таким образом, возражения представителя ответчика Коровиной О.В. по заявленному иску необходимо признать обоснованными, сомнений выводы экспертного заключения у суда не вызывают.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства препятствуют взысканию в пользу истца ущерба в указанном им объеме.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере суммы восстановительного ремонта 35 848 рублей, определенной экспертом.

При разрешении вопроса о взыскании заявленных истцом процентов, суд руководствуется следующим.

Пунктом 9 Правил предусмотрен порядок определения размера и порядка выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, счетов и закрытых заказ - нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком.

Стороны по настоящему делу определили возместить ущерб в натуральной форме, то есть произвести ремонт транспортного средства за счет страховщика. Данное обстоятельство подтверждают представленные в материалах дела документы: направление на ремонт транспортного средства (л.д.23).

Не согласившись с объемом предстоящего ремонта, истец с требованием об изменении способа исполнения обязательства на выплату денежных средств не обратился в установленной форме, а именно заявления в страховую компанию о выплате денежных средств с указанием реквизитов, на которые денежные средства должны быть переведены, не направил.

Содержание направленного страховщику обращения «претензии» от (ДД.ММ.ГГГГ) еще раз подтверждает факт несогласия страхователя с размером повреждений, которые подлежали ремонту за счет страховщика.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из нормы статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Установленные судом обстоятельства указывают, что в действиях страховой компании отсутствуют признаки вины в неисполнении обязательства, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен ввиду отказа истца от ремонта транспортного средства на условиях, предложенных страховщиком.

При этом страховщик верно определил объем подлежащих ремонту повреждений, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Оснований для применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, таким образом, у суда не имеется.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу суд полагает необходимым отказать.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 275,44 рублей (35 848-20 000)*3%+800; статья 333.19 НК РФ).

В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально неудовлетворенных в пользу истца требований, исходя из следующего расчета:

52 428+8248,67=60 676,67 – размер требования (100%).

35 848 рублей размер удовлетворенных требований (59%).

На 41 % иск не удовлетворен.

7 000 рублей составляют расходы по проведению экспертизы (платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

2 870 рублей составляют 41 % от расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева А. И. к ЗАО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО (Наименование3) в пользу Пономарева А. И. стоимость поврежденного автомобиля в сумме 35 848 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 275,44 рубля, всего 37 123 (тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 44 копейки.

Отказать Пономареву А. И. в удовлетворении требований к ЗАО (Наименование3) о взыскании процентов в сумме 8 248 рублей 67 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО (Наименование3) с Пономарева А. И. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 840 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                                                                              Н.Н. Попова

Решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)