Решение по делу № 2-1281/2014 ~ М-576/2014 от 24.02.2014

                            Дело № 2 – 1281 (2014 г.)

     Р Е Ш Е Н И Е        

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.04.2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием истца Солдатова В.А.,

ответчика Мульковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова В.А. к Мульковой А.И. о взыскании долга,

установил:

Солдатов В.А. обратился в суд с иском к Мульковой А.И. о взыскании суммы займа, указав в обоснование, что 11.01.2013 г. ответчик Мулькова А.И. получила в долг от истца сумму в размере 220 000 рублей и обязалась вернуть сумму в двойном размере 11.02.2013 г. Однако в указанный срок денежная сумма ей не была возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 220 000 рублей, проценты в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец Солдатов В.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в январе 2013 г. по просьбе знакомой Мульковой А.И. передал ей взаймы денежную сумму в размере 220 000 рублей сроком на 1 месяц с условием возврата денежной суммы в двойном размере. Денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчицы, открытом в банке <данные изъяты> Условия договора займа были оговорены устно. До настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом не возвращены.

Ответчица Мулькова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа между ней и Солдатовым В.А. не заключался ни в устной, ни в письменной форме. Денежная сумма в размере 220 000 рублей была переведена ей истцом на счет для возврата долга истца перед другим человеком.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2013 г. на расчетный счет ответчика Мульковой А.И., открытый в <данные изъяты> зачислена сумма в размере 220 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 220 000 рублей (л.д.3).

Из объяснений свидетеля ФИО9ФИО10 следует, что 10.01.2013 г. он присутствовал при телефонном разговоре его знакомого Солдатова В.А. и Мульковой А.И. Поскольку была включена громкая связь, он слышал содержание разговора. Мулькова А.И. просила в долг у Солдатова сумму в размере 220 000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой процентов в двойном размере от суммы долга. На следующий день Солдатов перевел денежную сумму Мульковой, она до настоящего времени деньги не вернула.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что наличие кассового чека на сумму 220 000 рублей само по себе не является доказательством возникновения между сторонами заемных обязательств и не свидетельствует о фактической передаче денежных средств. Представленный чек не содержит ссылок на договор займа, на данные отправителя и получателя денежных средств.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по договору займа.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Содатова В.А. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Солдатова В.А. к Мульковой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна : судья