Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-872/2017 ~ М-687/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 06 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Маркиной Т.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 апреля 2016 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Олейникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Бондарев Д.О. обратился в суд с иском к Олейникову В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 рублей 30 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный между сторонами, был расторгнут. С истца, выступавшего в договоре продавцом, в пользу ответчика, являвшегося покупателем, было взыскано 340 000 рублей, уплаченных Олейниковым В.В. за транспортное средство. После расторжения договора купли-продажи ответчик вместо того, чтобы вернуть транспортное средство истцу, продал его, тем самым незаконно обогатившись за счет Бондарева Д.О. (л.д. 9-12).

В судебное заседание истец Бондарев Д.О. не явился, направив в суд своего представителя Маркину Т.В., которая, отказавшись от требования по взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 906 рублей 30 копеек, поддержала иск в оставшейся части в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Отказ от одного из исковых требований был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.

Ответчик Олейников В.В. иск не признал, пояснив суду, что истец сам отказался забирать свое транспортное средство, а поскольку еще и не выполнял судебное решение по выплате ему 340 000 рублей, он вынужден был продать автомобиль.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный между Бондаревым Д.О. и Олейниковым В.В. был расторгнут. С Бондарева Д.О., выступавшего в договоре продавцом, в пользу Олейникова В.В., являвшегося покупателем, было взыскано 340 000 рублей, уплаченных Олейниковым В.В. истцу за вышеуказанное транспортное средство, а также судебные расходы (л.д. 121-125, 140-143 гражданского дела №).

До вынесения вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик Олейников В.В. продал транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № своему брату ФИО3, а тот 22 сентября 2014 года продал его ФИО5, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, актами приема-передачи автомобиля и карточками учета транспортных средств (л.д. 49-55 гражданского дела №).

В соответствии с пунктом 2 и абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Несмотря на то, что диспозиция пункта 2 и абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ свой нынешний вид приобрели только после вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, судебная практика на дату расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалась аналогичными им правилами, исходя из толкования норм гражданского закона, существовавших на тот момент, а именно статьи 1103 ГК РФ.

Так согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла взаимосвязанных положений приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что в случае расторжения договора купли-продажи по требованию покупателя и взысканию в пользу покупателя с продавца товара уплаченных за него денег, на покупателе лежит обязанность вернуть продавцу товар, поскольку с момента расторжения договора покупатель лишается на него законных прав. В случае отсутствия у покупателя товара, который подлежал возвращению продавцу, покупатель обязан возместить продавцу его стоимость на момент его приобретения.

Поскольку ответчик Олейников В.В. после вступления в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свою обязанность по передаче истцу Бондареву Д.О. транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в связи с его продажей своему брату с последующей реализацией тем его третьему лицу, то требования Бондарева Д.О. о взыскании с Олейникова В.В. его стоимости в размере 340 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что на момент приобретения вышеуказанное транспортное средство, в том числе с учетом его дефекта, стоило меньше, чем 340 000 рублей, ответчик Олейников В.В. вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил.

Доводы ответчика со ссылкой на справку оценщика от 02 июня 2017 года (л.д. 50) о том, что действительная стоимость транспортного средства состоявляет 60 000 рублей, поскольку оно, по мнению ответчика, само по себе не являлось автомобилем, а являлось совокупностью номерных агрегатов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ подлежащая возмещению действительная стоимость имущества оценивается на момент его приобретения, тогда как в справке стоимость дана на май 2017 года.

Кроме того, в представленной справке указана стоимость запасных частей в сборе, тогда как предметом купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось само транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, а не номерные агрегаты к нему.

Более того, и сам ответчик, вопреки его утверждению, как это следует из исследованных судом договоров купли-продажи, актов приема-передачи и карточек транспортных средств, продавал своему брату, а тот впоследствии третьему лицу автомобиль как таковой, а не совокупность запасных частей к нему.

Нет у суда оснований и принять во внимание стоимость, по которой ответчик продал автомобиль брату либо по которой его брат продал автомобиль третьему лицу, так как достигнутая между ответчиком и его братом (братом и третьим лицом) договоренность о цене товара, не свидетельствует о том, что она являлась действительной рыночной стоимостью транспортного средства на момент его приобретения ответчиком.

Не могут быть приняты судом во внимание и аргументы ответчика о том, что истец отказался от получения транспортного средства, так как доказательств того, что Олейников В.В. после вступления решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу обращался к Бондареву Д.О. с предложением принять от него транспортное средство, суду не представлено.

То, что истец в добровольном порядке отказался от расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата сторон в первоначальное положение до состоявшегося судебного решения о расторжении договора купли-продажи (л.д. 14 гражданского дела №) для настоящего гражданского дела значение не имеет, поскольку обязанность у Олейникова В.В. возвратить Бондареву Д.О. транспортное средство возникла только после вступления решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Ссылка Олейникова В.В. на то, что Бондарев Д.О. до настоящего времени сам не выполнил решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате покупателю денег за товар, не может каким-либо образом повлиять на удовлетворение исковых требований ФИО2, поскольку с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании с Бондарева Д.О. денежных средств за транспортное средство в пользу Олейникова В.В. у Олейникова В.В. возникла безусловная обязанность возвратить Бондареву Д.О. автомобиль, а при его отсутствии его действительную стоимость.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 630 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Бондарева Д.О. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░░░░ ░ 6 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 346 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░