Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5799/2021 от 10.02.2021

Судья: Иванова Ю.С.          дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Мкртчян Э.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян Э.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Волга-Трейд» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В обосновании заявления истцы указали, что в связи с рассмотрением данного дела истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом выполненных работ по договору от <данные изъяты>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Волга-Трейд» в пользу Мкртчяна Э.В. и Мкртчян С.М. солидарно взысканы денежные средства в размере - 4 000 рублей - судебные расходы на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В частной жалобе Мкртчян Э.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах частной жалобы указывает, что сумма расходов на оплату юридических услуг необоснованно занижена.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мкртчян Э. В., Мкртчян С. М. к АО Волга - Трейд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов удовлетворены частично.

В исковых требованиях истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере – 135 438 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда отменено, вынесено новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

Судебными актами с АО «Волга-Трейд» в пользу Мкртчян Э. В. и Мкртчян С. М. взыскана неустойка в размере – 25 000 руб.00 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 14000,00 руб., судебные расходы – 2 597 руб. 98 коп. При определении размера неустойки суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно п. 28 названного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Материалами дела подтверждается, что по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции истцы оплатили 30000,00 руб. Согласно акту от <данные изъяты> исполнителем выполнены услуги: консультирование, разработка правовой документации, подготовка апелляционной жалобы, получение судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, подача и отправка документов.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции включил только услуги по консультированию и подготовке апелляционной жалобы. При этом суд не учел, что размер оплаты истцов по договору составил 30000,00 руб. Оплата услуг подтверждена документально. В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ объем услуг определяется заказчиком, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, судебные расходы были взысканы в пользу истцов солидарно. Однако лица, в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными кредиторами, поэтому судебные издержки возмещаются указанным лицам не в солидарном порядке, а каждому в отдельности.

Судом также необоснованно применены требования ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей при частичном удовлетворении требований правила о пропорциональном распределение судебных расходов, поскольку заявленная истцами неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, сложность дела, степень участия представителя истцов в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере по 10000,00 руб. в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы содержат основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части, частную жалобу Мкртчян Э. В., Мкртчян С. М. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волга-Трейд» в пользу Мкртчян Э. В., Мкртчян С. М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 10000,00 руб. каждому.

Судья