Решение по делу № 2-2423/2014 ~ М-2224/2014 от 05.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», просит суд с учетом уточнения исковых требований (л.д.116) взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения - 64322,22 руб., расходы по оценке ущерба – 6 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств – 9198,08 руб., исчисленную по день вынесения решения судом, расходы на проведение судебной экспертизы 5610 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец основывает свои требования на ст.309 ГК РФ, ст.4,20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирует следующим. 08.02.2014г. в 09-50 часов на автодороге Кемерово – Ленинск - Кузнецкий произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Платц, № под управлением ФИО7 и Тойота RAV 4, № под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО7, нарушившая п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ 0646142491. Истец 20.02.2014г. обратился в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. 15.03.2014г. составлен акт о страховом случае №3694721. 26.02.2014г. ему выплачено страховое возмещение в сумме 8 269,20 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, он самостоятельно организовал независимую экспертизу, известив ответчика о дате и времени осмотра ТС. Согласно отчету № от 14.04.2014г., выполненному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», причиненный истцу ущерб составил 74 762 руб. с учетом износа. На оплату услуг оценщика он понес расходы - 6800 руб. Считает, что отчет ООО «Фаворит», подготовленный по инициативе страховщика, не отвечает требованиям ст.9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.п.15,19,20 постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств». Отчет составлен не на дату ДТП. Страховщик необоснованно не доплатил истцу 74 762 - 8269,20 руб. = 66 192,80 руб. Документы истцом сданы в страховую компанию 20.02.2014г., срок выплаты страхового возмещения 20.03.2014г., выплачено 8 269,20 руб., недоплаченная сумма составила 66 492,80 руб. Просрочка составила с 21.03.2014г. по 25.04.2014г. - 36 дней. Неустойка составляет: 66 492,80 руб. х (8,25% : 1/75 = 0,11%) х 36 дней = 2 633,11 руб. На дату вынесения решения судом размер неустойки увеличится. В связи с предъявлением искового заявления истец понес расходы на оценку ущерба - 6800 руб., на оплату услуг представителя - 12000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела. В суд не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.39). В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «СГ МСК», 3-е лицо ФИО7 о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

08.02.2014г. в 09-50 часов на автодороге Кемерово - Ленинск - Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Платц, № под управлением ФИО7 и Тойота RAV 4, № под управлением ФИО1, что подтверждается данными справки о ДТП (л.д.47).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2014г., причинно-следственной связью с указанным ДТП послужили противоправные виновные действия ФИО7, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которая не выбрала безопасную скорость движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КРФоАП, так как за допущенное ФИО7 противоправное виновное действие КРФоАП ответственность не установлена (л.д.47).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 поврежден, повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 08.02.2014г. (л.д.46).

Согласно указанной справке о ДТП автомобиль Тойота Платц, №, принадлежит на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Платц, №, застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается актом о страховом случае и справкой о ДТП от 08.02.2014г. (л.д.6,46).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263), ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО1, как лицо, имущество которого повреждено при использовании транспортного средства, в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомил ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая.

Согласно положению ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» для выплаты страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8269,20 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца ФИО1 за 26.03.2014г. и актом о страховом случае (л.д.5,6).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с отчетом № от 14.04.2014г. затраты на восстановление автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составили 100129,00 рублей, с учетом износа – 74762,00 рубля (л.д.52-74). За составление отчета истцом ФИО1 оплачено 6 800 руб. (л.д.51).

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «экспертно-правовой центр «Талант».

В соответствии с заключением эксперта № от 15.07.2014г. затраты на восстановление автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составили 95304,00 рублей, с учетом износа – 72591,42 рублей (л.д.94-103).

За проведение судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 5 500 руб. (л.д.93,111).

Заключение эксперта № имеет подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба от ДТП.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать затраты на восстановление автомобиля с учетом износа – 72591,42 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Под убытками в ст.15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего также образует понятие убытков, к которым, в том числе, относится величина утраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из положений п.48,60 Правил, ст.12 ФЗ об ОСАГО, расходы на проведение оценки ущерба, относятся к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП.

Судом установлено согласно заключению эксперта № от 15.07.2014г., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, №, с учетом износа составляет 72591,42 руб. ОАО «СГ МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 8269,20 руб.

С учетом установленного, суд считает требования истца законными и обоснованными, считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64322,22 руб. согласно следующему расчету: 72591,42 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 8269,20 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 64322,22 руб. (сумма, подлежащая взысканию).

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 руб., согласно представленной квитанции от 16.04.2014г. (л.д.51).

Расходы, на проведение оценки ущерба понесены истцом в связи с отсутствием со стороны ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы включаются в состав убытков.

С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по оценке ущерба – 6 800 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения и подлежащего взысканию страхового возмещения не превышает предел ответственности ответчика (120000 руб.): 64322,22 руб. + 6 800 руб. = 71122,22 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 21.03.2014г. по 28.07.2014г. (по день вынесения решения суда) (л.д.116).

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что документы в ОАО «СГ МСК» были сданы истцом 20.02.2014г., акт о страховом случае составлен 15.03.2014г. (л.д.6), выплата в сумме 8269,20 руб. произведена истцу 26.03.2014г. (л.д.5).

Суд не может согласиться с тем, что просрочка неисполнения обязательств со стороны ответчика составляет 130 дней, поскольку 30-ый день со дня подачи истцом документов ответчику для выплаты страхового возмещения приходится на субботу 22.03.2014г., в связи с чем срок выплаты продлевается до первого рабочего дня, то есть по 24.03.2014г. включительно.

Соответственно, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком составляет с 25.03.2014г. по 28.07.2014г. (124 дня).

На день, когда должна была быть произведена страховая выплата ФИО1 – 25.03.2014г., ставка рефинансирования, согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, составляла 8,25% годовых.

При этом неустойка, подлежащая уплате за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, предусмотренного п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна исчисляться из конкретной суммы страхового возмещения, т.е. суммы фактически подлежащей выплате потерпевшему, а не от максимально возможной страховой суммы, установленной ст.7 данного Федерального закона и равной 120 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 25.03.2014г. по 28.07.2014г. включительно, составляет сумму 8773,55 руб. согласно следующему расчету: 64322,22 руб.(сумма страховой выплаты) х 8,25 % х 1/75 х 124 дня = 8773,55 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1

Согласно п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции вытекающей из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы закона с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, то есть 39947,89 руб., исходя из следующего расчета (64322,22 (страховое возмещение) + 6800 (оплата оценки) + 8 773,55 (неустойка) х 50% = 39947,89 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в подтверждение представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 18.04.2014г., а также квитанция об оплате по договору поручения (л.д.37,45).

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб., учитывая небольшую степень сложности рассматриваемого спора, фактически затраченное время представителем по настоящему делу: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании – 28.05.2014г., 28.07.2014г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 5610 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 5500 руб., указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № от 14.07.2014г., квитанцией об оплате (л.д.93,111). Взыскание с ответчика комиссии в размере 110 руб., взятые банком за перевод денежных средств, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в доход местного бюджета с ОАО «СГ МСК» в сумме 2596,87 руб., размер которой определен в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 64322 рубля 22 копейки, расходы по оценке ущерба – 6 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства – 8773 рубля 55 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 39947 рублей 89 копеек, а всего сумму 131343 рубля 66 копеек (сто тридцать одна тысяча триста сорок три рубля 66 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (127006, <адрес>, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2596 рублей 87 копеек (две тысячи пятьсот девяносто шесть рублей 87 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М.Сахнова