Приговор по делу № 1-47/2016 от 23.08.2016

Дело № 1-47/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 24 октября 2016 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО24 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ФИО11,

его защитника – адвоката ФИО10 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, гражданина РФ, временно не работающего, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 34 минуты, ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу селение <адрес>, позвонил ФИО4 и попросил прийти к нему домой. Когда ФИО4 пришел во двор домовладения ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором проживал последний, в 20 часов 00 минут между ФИО4 и ФИО2 произошел скандал, в последующем перешедший в драку.

В ходе драки ФИО4 умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вытащил из внутреннего кармана куртки имевшийся при себе клинковый охотничий нож, относящийся к холодному оружию колюще-режущего действия, и нанес им удар по левой ноге ФИО2, чем причинил последнему колото-резанную рану передней поверхности бедра слева направо, глубиной раневого канала 11-12 см, которая классифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью, и от которой ФИО2 скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не оспаривая факт нанесения удара ножом в ногу ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал. Соглашаясь с позицией своего защитника, полагал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у него не было, а действовал в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны ФИО2

Допросив подсудимого, проанализировав его показания, данные в ходе судебного следствия, потерпевшего и свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО4 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последнего подтверждается, а доводы о том, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны ФИО2, опровергаются как показаниями самого подсудимого, свидетелей и потерпевшего, данными в судебном заседании, а так же исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на заработках в <адрес>, ему позвонили и сообщили о том, что его брат находится в больнице. В тот же день, когда он уже приехал в свое село, среди своих близких он узнал, что данное преступление совершил ФИО4

У ФИО2 с подсудимым были дружеские отношения, вместе ездили на заработки, в том числе в <адрес> для сбора капусты, о наличии какого-либо конфликта у его брата с кем-либо, в частности с подсудимым, ему ничего не известно, в драках или других конфликтных ситуациях покойный брат не участвовал.

Изложенное подтвердила свидетель ФИО12, приходящаяся матерью подсудимому, которая в судебном заседании показала, что примерно в восемь часов утра ДД.ММ.ГГГГ позавтракав ее сын ФИО4 отвез сестру в соседнее селение Кудагу продавать вещи. Примерно к семи часам вечера все вернулись с поездки, поужинали, попили чай. Потом ее зять Расул уговорил их пойти к нему, хотя она отговаривала. На следующее утро к семи часам она разбудила сына и сообщила ему о том, что скончался ФИО2, в связи с чем все, в том числе и ФИО4, пошли на соболезнование. О том, в каком часу в этот вечер вернулся ее сын ей неизвестно, поскольку ФИО4 ночевал в другом доме с отцом, где осуществляет уход за ним.

Когда ФИО4 вернулся с соболенования он ничего о случившемся не сообщил, изменений в его поведении она не заметила.

Ей лишь известно, что отношения у ее сына с ФИО2 были дружеские, конфликтных отношений между ними она не замечала, о том что ФИО2 пытался подчинить ее сына ей так же не известно. О том, что сын может быть причастен произошедшему ей стало известно когда сотрудники полиции отвезли его в ОМВД.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ныне покойным ФИО2, а так же ФИО25, ФИО14, и другими ребятами ездили в лес в направлении <адрес> республики для заготовки дров на зиму. Примерно в 17 часов 30 минут они вернулись домой к ФИО25, поели и договорились с ребятами пойти в парную, встретиться должны были в 20 часов 15 минут у сельского годекана. Когда они все находились в доме ФИО25 на мобильный телефон ФИО2 несколько раз поступали звонки, ФИО5 говорил о том что звонила мать и что к нему должны прийти гости. У ФИО2 были сомнения на счет своей поездки в парную, чтобы уточнить это, примерно в 20 часов 10 минут он позвонил последнему, однако дозвониться ему не удалось и он вместе с Сайгидом и Абдулкади поехал в парную. Таким образом, с ними в парную не поехали Рамазанов Расул, ФИО2 и другой ФИО5. О наличии у ныне покойного ФИО2 каких-либо отношений с подсудимым, помимо родственных, ему ничего не известно, покойный был хорошим и отзывчивым человеком. Подсудимого так же в тот день они собирались просить поехать с ними с лес для заготовки дров, для чего ФИО2 позвонил ФИО4, однако последний сообщил что он не может поехать с ними.

Свидетель ФИО14 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО13, дополнительно пояснив, что в парную вместе с Сайгидом, Абдулкади и ФИО13 не поехал.

Из показаний свидетеля ФИО15, приходящейся сестрой подсудимому, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она так же вместе с сестрой и Нухкади, на машине брата поехали в <адрес> для продажи товара, вернулись оттуда примерно к 8 часам вечера в связи с тем, что в пути несколько раз останавливались по причине поломки автомобиля. Брат чинил автомобиль при помощи отвертки и черного ножа. По пути домой, примерно к шести часам вечера, к ФИО4 позвонил ФИО2 и попросил его отвезти в парную. В этот день к ее брату ФИО2 звонил дважды, в частности по пути домой и по возвращении. О смерти ФИО2 ей стало известно от сестры Земфиры, которая позвонила в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о случившемся. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО4, он вел себя как обычно, никаких изменений в его поведении она не заметила. Что послужило причиной смерти ФИО2 ей так же неизвестно, поскольку в селе она постоянно не проживает. Ей так же известно, что ФИО4 несколько раз, вместе с ФИО2 а так же с сестрами Раисат, Хадижат и двоюродной сестрой Маригет, ездил на заработки в <адрес>, однако в последующем от этого отказался – по словам сестры - из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

При этом брат о наличии какого-либо притеснения, в том числе со стороны ФИО2, не рассказывал, какие-либо психические отклонения у брата она так же не замечала, о наличии долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО4 или наоборот, ей так же не известно.

Свидетель ФИО16, так же приходящаяся сестрой подсудимому дала суду показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, дополнительно пояснив, что, лично у нее, после случившегося, разговор о причинах кончины ФИО2 с братом не состоялся, однако она слышала разговор ФИО4 с Нухкади, после того как он вернулся с соболезнования ДД.ММ.ГГГГ, который спрашивал у последнего о том, может ли человек умереть от одного ножевого удара в ногу. Она помнит, что одежда на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на следующей день была разная.

Она может подтвердить, что отношения у ФИО4 с ФИО2 были нормальные, лишь однажды у них произошел словесный конфликт, когда они вместе были на заработке, из-за небрежно брошенного в машину кочана капусты. Других конфликтов ей наблюдать не приходилось.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле у ФИО4 по пути домой она слышала как звонил ФИО2 и в требовательной форме просил отвезти его в парную. Брат сказал ему, что страховка его автомобиля просрочена и что он находится в другом селе.

Обстоятельства, при которых ФИО4 мог оказаться во дворе домовладения ФИО2, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17, согласно показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, примерно к 6 часам вечера пришел в дом подсудимого, чуть позже приехали с поездки с селения Кудагу ФИО4, его сестры Патимат и Хадижат, двоюродная сестра Маригет. Через некоторое время он, вместе с подсудимым ФИО4 и Нухкади решили пойти к себе домой, по пути зашли в магазин и купили пиво, пришли к нему домой, он попросил ФИО4 принести стаканы. Нухкади начал разливать пиво, в это время на телефон ФИО4 поступил звонок и он вышел на улицу. При этом разговора ФИО4 не слышал, с кем он разговаривал не спрашивал, поскольку полагал что ему могла позвонить девушка с <адрес>. Через некоторое время ему позвонила супруга (сестра подсудимого) и попросила чтобы ФИО4 вернулся домой, поскольку им из машины надо было забрать пакет с вещами. Через минут 10-15 супруга вновь позвонила и спросила сообщил ли он ФИО4 о необходимости своего возвращения домой, поскольку сама не может до него дозвониться. После этого он вышел на улицу, посмотрел во двор, однако ФИО4 там не обнаружил, стал к нему звонить, но его телефон был то занят, то на звонки он не отвечал. Это происходило примерно в 20 часов 15 минут. В последующем, вплоть до половины десятого вечера он безуспешно пытался дозвониться до ФИО4, потом вернулась супруга с детьми и примерно к десяти часам вечера ушел его гость Нухкади.

О случившемся он узнал на следующее утро.

Ему лишь известно, что отношения у покойного ФИО2 с подсудимым ФИО4 были нормальные, о наличии конфликта между ними ему не известно, каких-либо жалоб со стороны подсудимого к нему не поступало, хотя он говорил подсудимому, что если кто-то его будет обижать то может сообщить ему об этом. С подсудимым они увиделись лишь на следующее утро на соболезновании.

Он так же может сообщить, что видел в машине подсудимого охотничий нож с темно коричневой рукояткой, длиной примерно 30 см, однако носил ли он его при себе постоянно ему не известно.

Об объективности показаний указанных свидетелей, пояснивших обстоятельства происшествия а так же о том, что им лишь известно о доброжелательных взаимоотношениях ФИО2 с подсудимым, свидетельствуют так же показания свидетеля ФИО22, приходящаяся сестрой подсудимому, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома в <адрес>, вечером сходила в гости к матери. В половине восьмого вечера с поездки вернулись ее сестры вместе с ФИО4, которые ездили в соседнее село, поужинали дома у мамы, ее брат ФИО4, Нухкади вместе с ее супругом ФИО17 пошли к ним домой.

Примерно в половине десятого вечера она вернулась к себе домой, дома застала супруга Расула и его знакомого Нухкади, а ее брата ФИО4 дома не оказалось, она звонила к нему, однако телефон у него все время был занят. В последующем она ФИО4 не видела.

Ей известно, что отношения между ее братом ФИО4 и ФИО2 были хорошие, каких-либо конфликтов между ними не было, изменений в поведении брата она так же не замечала.

Подсудимый ФИО4, выдвигаю версию случившегося как причинение им тяжкого вреда здоровью ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны последнего, в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сестрами и ФИО27 Нухкади, в целях продажи на рынке одежды, поехал в <адрес>. По пути следования а так же на обратном пути начались неполадки с автомобилем ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером В 049 ХВ, которым управлял он сам. Он достал нож, имевшийся в салоне автомобиля, оголил провод, восстановил подачу топлива в бензонасос. Примерно в 16 часов 30 минут он остановился в автомастерской <адрес>, отремонтировал автомобиль и заехал на заправку «Чахдикна». В этот момент к нему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил поехать в <адрес>, однако он ответил ФИО2, что поехать не сможет, поскольку срок страховки его автомобиля истек, к тому же еще у него находятся гости. Примерно в 18 часов он вместе со своими пассажирами вернулся в свое село. Дома он застал своего зятя Расула с сестрой Земфирой и племянниками. Через некоторое время он, Нухкади и зять Расул поехали к последнему. По дороге купили пиво, пришли в дом Расула и в это время к нему снова позвонил ФИО2 и попросил прийти к своему дому. Когда он подошел к дому ФИО2, последний стоял на верхней стороне дороги, чуть дальше от своего дома, разговаривал по телефону, увидев его ФИО2 спустился и поздоровался, спросил, почему он его не слушается, на что он ответил, что слушается. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он зашел за темный угол дома, начал расстегивать штаны и домогаться. Он сообщил ФИО2, что не будет этого делать, на что тот сказал: «будешь». ФИО2 потребовал, чтобы он встал на колени и исполнил его требования, он отказался выполнить его требования, в связи с чем ФИО2 толкнул его, он упал на колени и в этот момент ФИО2 попытался предпринять в отношении него насильственные действия сексуального характера, началась потасовка. В этот момент он нанес имевшимся при себе ножом один удар в ногу ФИО2 В последующем, когда в связи с этим ФИО2 отпустил его, убедившись, что ФИО2 стоит на прямых ногах, он покинул место происшествия, по дороге уронил нож. В последующем вернулся домой, переоделся, испачканную кровью ФИО2 одежду выбросил в обрыв, снова вернулся домой и лег спать. Утром его разбудила мать и сообщила, что скончался ФИО2, в связи с чем он сходил на соболезнования и примерно к 10 часам утра уже находился дома. В последующем, примерно к 14 часам дня сотрудники полиции приехали за ним и отвезли в отделение полиции.

Показания подсудимого по механизму причинения телесного повреждения объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому на тропинке, ведущей с западной стороны домовладения ФИО2 обнаружены обширные пятна вещества темно-бурого цвета, перпендикулярно стене дома на расстоянии 30 см и на расстоянии 1,9 м от юго-западного угла дома обнаружена спортивная шапка синего цвета с белыми полосками; у шифера, прислоненного к юго-западному углу дома, обнаружено обильное пятно темно-бурого цвета размерами 40Х20 см.; на склоне перпендикулярно западной стене дома на расстоянии 3,4 м. обнаружена шапка черного цвета; на земле, перпендикулярно южной стене дома на расстоянии 5 метров от стены обнаружены два резиновых ботинка темно-зеленого цвета со следами темно-бурого вещества; на земле, перпендикулярно южной стене дома, на расстоянии 6 метров от стены обнаружены брюки синего цвета обильно испачканные веществом темно-бурого цвета с коричневым ремнем; на поляне, расположенном после западного склона, на расстоянии 37 метров от юго-западного угла дома в северо-западном направлении обнаружен нож с черной рукоятью (том 1, л.д. 7-19);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, из которого следует, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: в лобной области справа ссадина прямоугольной формы красно-коричневого цвета размерами 3Х0,5 см.; аналогичная ссадина на правой щеке размерами 2,5Х0,5 см.; на передней поверхности средней трети левого бедра косо-поперечно расположенная рана с относительно ровными краями длиною 2,5 см., локализовано в 68 см. от подошвенной поверхности стопы (том 1, л.д. 20-27);

- заключением комплексной (дактилоскопической и экспертизы холодного оружия) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется. При этом представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом и относится к гражданскому охотничьему клинковому холодному оружию колюще-режущего действия (том 1, л.д. 109-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ и завершена ДД.ММ.ГГГГ), оглашенным и исследованным в судебном заседании, из которого следует, что при вскрытии трупа ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности бедра слева с повреждением бедренной артерии; направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, глубина раневого канала до 11-12 см. Указанные повреждения причинено незадолго до смерти ФИО2, по признаку относятся к причинившему тяжкий вред здоровью, смерть же ФИО2 наступила от острого малокровия (том 1, л.д. 182-187).

Свидетель ФИО18, так же приходящаяся сестрой подсудимому, дала суду показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО22, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с матерью, а сестры Хадижат и Патимат вместе с братом ФИО4 поехали в соседнее селение Кудагу, с ними был так же Нухкади. Большую часть времени она проживает и работает в <адрес>, дома бывает младшая сестра. Однажды она так же видела у брата ФИО4 черный нож с поломанным кончиком.

Она может пояснить, что ФИО4 в последнее время стал замкнутым, престал ходить на свадьбы, выходил только по вызову, однажды, в 2014 году, она стала свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО4: когда они загружали капусту в грузовую машину брат небрежно закинул кочан капусты и ФИО2 пригрозил его побить.

При этом сообщила, что между покойным ФИО2 и ею были несколько иные отношения, чем родственные или дружеские.

О каких-либо требованиях ФИО2 к ФИО4 ей неизвестно.

Допрошенная по ходатайству защиты потерпевшего свидетель ФИО19, приходящаяся сестрой потерпевшего, показала, что покойный брат ФИО5 дружил с подсудимым ФИО4, никаких разногласий с их семьей у него не было. Ей лишь известно о наличии какого-то конфликта ее покойного брата ФИО5 с двоюродным братом подсудимого ФИО4, которого звали ФИО3. 15 октября, или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к ней домой пришел ее брат ФИО5 и сообщил, что ФИО6 К.М. испортил ему настроение, соответственно надо бы его проучить. Она отговаривала его, сказала, что если его самого оставляют в покое, ради кого-то не стоит вступать в конфликт. Он сообщил ей, что в последнее время к нему часто поступали звонки, в связи с чем за 4 дня до кончины сменил номер телефона.

Отношения между подсудимым и ее братом были доброжелательные, хотя мать отговаривала его общаться с ними, сестры ФИО4 к нему часто звонили, просили их отвезти, привезти, поскольку работали в <адрес>, постоянно приглашали его в гости, на чай.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик мамы, которая нашла брата мертвым.

Свидетель ФИО5 И.К., допрошенный по ходатайству защиты потерпевшего, показал суду, что узнав о случившемся он пошел в дом ФИО2, чтобы выразить соболезнование. Там его сельчанин по имени Магомедзагир, который работает в органах ФСБ, показал на телефоне фотографию ножа и окровавленной одежды. При этом Алибеков Расул сказал в его присутствии, что это его нож, который оставил в машине при продаже автомобиля ФИО4, уточнив при этом, что в последнее время подсудимый ФИО4 носил с собой этот нож.

По ходатайству защиты подсудимого, в связи с тем, что свидетель ФИО5 И.К. сообщил о том, что со слов Алибекова Расула ему стало известно о том, что подсудимый в последнее время ходил с ножом, в судебном заседании дополнительно допрошен ранее допрошенный свидетель Алибеков Расул, который пояснил суду, что о том, что ранее этот нож принадлежал ему он кому-либо не говорил, как часто ФИО4 носил этот нож с собой ему так же не известно, однако говорил, что видел этот нож как при подсудимом лично, так и в его машине. Он так же спрашивал подсудимого, почему тот носит нож без футляра, ведь он может пораниться, поскольку носил этот нож во внутреннем кармане куртки.

При этом в последний раз видел этот нож при подсудимом когда вместе выезжали в лес.

Свидетель ФИО6 К.М. показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО4, последнего он попросил прийти к нему помочь со стройкой, однако ФИО4 не явился. В последующем, после очередного его звонка, ФИО4 сообщил ему, что подрался с ФИО2 Примерно в 11 часов ночи он встретился с подсудимым ФИО4, последний сообщил о том, что он находился у сестры, ему позвонил ФИО2, с которым он подрался. О применении ножа в ходе драки подсудимый ему не рассказывал. Эмоциональное состояние ФИО4 он оценит не мог, поскольку на улице было темно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в половине девятого утра, вместе с подсудимым и его сестрами Патимат и Хадижат выехали в селение <адрес> для реализации товара. На обратном пути автомашина ФИО4 обнаружила неполадки, ФИО4 достал с салона автомобиля охотничий нож с темной рукояткой и стал возиться в передней части автомобиля, с этим же ножом он повозился он и сам в районе бензобака автомобиля. Починив автомобиль они поехали дальше, куда в последующем положил ФИО4 указанный нож ему неизвестно. По пути домой он видел, как ФИО4 с кем-то разговаривает по телефону, однако их разговора не слышал, поскольку в его наушниках играла музыка. По возвращении в дом ФИО4, он, вместе с подсудимым и его родственником Алибековым Расулом пошли домой к последнему, прихватив по дороге пиво. Они еще не успели начать пить пиво в доме Алибекова Расула, как на мобильный телефон ФИО4 поступил звонок, последний вышел на улицу, более он в этот день не появлялся и его не видел.

Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила сестра ФИО4 по имени Патимат и сообщила о смерти ФИО2 В этот же день, примерно в 10 часов утра, в дом, где находился он сам, пришел подсудимый. О том, где находился последний в минувшую ночь, у ФИО4 не интересовался. О наличии у ФИО4 с кем-либо конфликтных отношений ему не известно, о притеснении кем-либо подсудимый ему не рассказывал, ФИО4 расправой в чей-либо адрес в его присутствии не грозился, о сексуальном домогательстве в его адрес подсудимый ему не рассказывал, поступали ли в адрес ФИО4 какие-либо угрозы он не знает.

Показания свидетеля ФИО21, приходящейся матерью ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 уехал за заготовкой дров в лес для ее подруги Хамис. В этот день до вечера она была дома, в послеобеденное время к ней позвонила сельчанка по имени Патимат и пригласила в гости. Она начала звонить своему сыну ФИО2 с тем, чтобы в гости пойти вместе с ним, однако он сообщил, что только что вернулись с ребятами из леса, выгрузить грузовую машину дров еще не успели. Она решила пойти одна в гости к Патимат. В последующем, когда она уже находилась в гостях, к ней позвонил ее сын ФИО2 и спросил о месте нахождения ключей от их дома, на что она ответила, что ключи находятся при ней, она сейчас вернется домой. ФИО2 ответил, что приходить домой не нужно, он останется ночевать у сестры Хадижат.

Спустя примерно полчаса после разговора с сыном она, по неизвестным ей причинам, начала волноваться, в связи с чем решила пойти домой. Около 22 часов вечера она уже подошла к своему дому, вокруг дома было темно, лампочка горела только над входной лестницей. Ничего странного вокруг дома она не заметила, вошла в дом, занималась домашними хлопотами вплоть до 23 часов и легла спать, полагая, что сын ФИО2, как он об этом и сообщил, остался ночевать в доме ее дочери Хадижат.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в шесть часов утра, она проснулась и вышла во двор чтобы взять дрова и затопить печку. Возвращаясь в дом с дровами она вспомнила про собаку, которая уже более месяца не находилась на привязи. С этой целью она наклонилась к юго-западной стороне своего дома и увидела своего сына, лежащего лицом к земле. Она быстро подошла к нему, перевернула его и поняла, что признаков жизни он не подает. При этом одежда его ниже пояса была в крови, ран она не заметила. Она спустила штаны и увидела одну рану, после чего ей стало плохо и она закричала. На ее крики сбежали люди.

Примерно через три дня от сельчан ей стало известно, что по подозрению в совершении преступления задержан ФИО4

Она может пояснить, что ее сын ФИО2 и подсудимый ФИО4 являются троюродными братьями, отношения меду ними всегда были нормальными, каких-либо конфликтов между ними никогда не было, о наличии угроз со стороны ФИО4 в адрес ее сына ей не известно, о наличии каких-либо долговых обязательств между ними она так же не знает. Единственное о чем она может пояснить это то, что ее сын жаловался на ФИО26 Райсат, приходящейся сестрой подсудимому в связи с тем, что она часто звонила сыну, о поводах ее звонков к сыну она ничего пояснить не может.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые согласуются, как между собой, так и с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в частности оглашенное и исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы одежды с места происшествия, ножа, ногтевых срезов ФИО4, кальсон и ногтевых срезов с трупа ФИО2, а так же марлевого тампона со смывом с места происшествия (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что кровь ФИО2 и ФИО4 относится к одной группе – АВ; на представленных на исследование предметах обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает происхождение крови как от трупа ФИО2, так и самого ФИО4 (том 1, л.д. 201-203).

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заключения медико-криминалистической экспертизы предметов одежды ФИО2 и ножа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках и кальсонах, принадлежащих последнему установлено наличие сквозных повреждений верхней трети переда левой половинки брюк и кальсон, которые соответствуют друг другу и ране бедра, что свидетельствует об одномоментности их образования; обнаруженные повреждения являются колото-резаными и причинены воздействием плоского с максимальной шириной погружавшейся части не более 21-23 мм. клинка колюще-режущего орудия (том 1, л.д. 216-219).

Об объективности показаний подсудимого о его нахождении на месте происшествия, причинении им ФИО2 ножевого ранения в область левого бедра, последующем избавлении от улик, свидетельствуют оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте, на которое ФИО4 указал как на место, куда он выбросил свою одежду после происшествия, на расстоянии 20 метров от края обрыва в южном направлении на камнях обнаружены джинсовые брюки синего цвета с коричневым ремнем со следами темно-бурого цвета; на расстоянии 1,8 метра от места расположения брюк обнаружены спортивные брюки синего цвета; на расстоянии 1 метра от места расположения спортивных брюк обнаружен черный полиэтиленовый пакет с курткой черного цвета (том 1, л.д. 62-68);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера 8 9034987270, принадлежащего ФИО4, из которого следует, что последнему с абонентского номера 89654911120, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило два вызова: 17 часов 41 минута 55 секунд, продолжительностью соединения 64 секунды; 19 часов 34 минуты 08 секунд, продолжительностью 32 секунды (том 1, л.д. 170-174);

- заключение медико-криминалистической экспертизы участка кожи трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке кожи средней трети передней поверхности левого бедра трупа ФИО2 установлено наличие сквозной раны, являющейся колото-резаной, причиненной воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 22+- 1; 2 мм. клинка колюще-режущего орудия (том 1, л.д. 197-199);

- протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО17 опознал охотничий нож с рукоятью черного цвета с узорами на нем в виде ромбиков, изогнутым лезвием и ограничителем, который он видел в машине ФИО4 (том 2, л.д. 74-77);

- протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 опознала шапку, джинсовые брюки с ремнем, кофту с надписью на груди, спортивные брюки, надетые под джинсовые брюки ФИО4 В указанную одежду, изъятой в ходе осмотра места происшествия, согласно пояснениям свидетеля, ФИО4 был одет ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 97-112);

Возможность ношения во внутреннем кармане куртки подсудимого, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ножа, так же изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым ФИО4 нанес удар в левую ногу ФИО2, подтверждается оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во внутреннем кармане куртки ФИО4, изъятой с места происшествия, и надетой статистом для проведения следственного эксперимента, свободно умещается вышеуказанный нож, и носится без каких-либо неудобств (том 2, л.д. 188-195).

Факт осуществления телефонного вызова ФИО2 подсудимому, после которого ДД.ММ.ГГГГ последний оказался возле домовладения ФИО2, подтверждается оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов, произведенным с участием эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на мобильном телефоне марки Nokia 5130 XpressMusic, изъятом в ходе производства обыска в жилище ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре и анализе изложенных в файлах данных с отчетами, обнаружены сведения – входящий звонок от абонентского номера 89654911120, принадлежащего ФИО2, произведенного ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 31 секунда (том 3, л.д. 51-54).

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) следует, что установленные в ходе экспертного исследования генетические профили ДНК, выделенные со срезов с черной шапки, синей шапки, среза джинсовых брюк и подкладочной ткани, спортивных брюк, спортивной куртки черного цвета, со смыва коричневого ремня по всем исследованиям STR локусам совпадают с генотипом выделенного из образца крови трупа ФИО2 Вероятность происхождения биоматериала с вышеуказанных предметов от трупа ФИО2 составляет 99,9 %. (том 3, л.д. 121-129).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим. Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что все допрошенные свидетели являются выходцами из одного села, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, наличие каких-либо отношений, которые могли бы свидетельствовать о притеснении последнего ФИО2, либо его сексуальном или ином насилии со стороны ФИО2 ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил. Допрошенные свидетели последовательно давали показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе письменным доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО4 данного преступления.

Кроме того, давая показания относительно совершённого им преступления, подсудимый сам не отрицал нанесения удара имевшимся при себе ножом в область левого бедра ФИО2, полагая при этом, что действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны ФИО2

Однако суд не может согласиться с такой оценкой произошедшего в связи со следующим.

В судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, в том числе своего адвоката ФИО24, пояснил, что каких-либо конфликтных взаимоотношений с погибшим ФИО2 у него не имелось, ранее какого-либо насилия, в том числе сексуального, в отношении него последним не применялось, лишь однажды ФИО2 потребовал от него незначительную сумму в размере 400 рублей, возврата которого он от ФИО2 не требовал.

При этом пояснил, что страха перед ним не испытывал, при направлении к дому погибшего ФИО2 о наличии во внутреннем кармане его куртки ножа ему было известно, удар по ноге скончавшегося наносил осознанно и с пониманием того, что бьет именно не в жизненно важные органы ФИО2

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби, о том, что после причинения ножевого ранения ФИО2, покидая место происшествия, он слышал голоса неизвестных ему людей, приехавших к дому ФИО2, которые высказывались одобрительно случившемуся и, по мнению защиты подсудимого, способных «добить» ФИО2 путем причинения дополнительных телесных повреждений, в том числе ножевых ранений, в связи со следующим.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено наличие лишь одного колото-резаного ранения передней поверхности бедра слева с повреждением бедренной артерии, глубина раневого канала составляет примерно 11-12 см., смерть последнего наступила от обильного малокровия. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наступлении смерти ФИО2 в результате причинения иного повреждения, в том числе колото-резаного, иными лицами либо иными предметами, нежели изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом, который опознал ФИО4, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Кроме того, судом предоставлялась возможность обеспечения в судебное заседание защитой лиц, которые могли бы указать на неизвестных подсудимому лиц, голоса которых ему послышались об одобрительном высказывании случившегося, однако таковые стороной защитой не заявлены и не обеспечены.

Кроме того, показания свидетеля ФИО22 о неком таксисте, звонившем ее сельчанке, сообщившем о том, что ДД.ММ.ГГГГ привозил в селение <адрес> лиц с другого села соседнего района, которые и могли причинить смерть ФИО2, а также показания свидетеля ФИО18, сообщившей, что ФИО4 в последнее время стал замкнутым, перестал ходить на свадьбы, выходил только по вызову, а однажды, в 2014 году, она стала свидетелем конфликта между ФИО2 и ФИО4, пригрозившим ее брату избиением в связи с небрежно брошенным в грузовой автомобиль кочаном капусты, допрошенных в подтверждение алиби подсудимого, суд находит непоследовательными и противоречивыми в связи со следующим.

Во-первых, свидетели ФИО22 и ФИО18 являются родными сестрами подсудимого ФИО4, в силу чего заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Во-вторых, свидетель ФИО22 не смогла пояснить источник своей осведомленности и указать на лиц, которые по ее мнению приехали в село и причинили смерть ФИО2

В третьих, свидетель ФИО18 заявила в суде, что отношения между покойным ФИО2 и ею были несколько иными, чем родственные или дружеские.

Суд исходит из того, что такое поведение свидетелей обусловлено избранным способом защиты ФИО4, приходящимся им родным братом.

Что касается незначительных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 о том, что видела в машине ФИО4 кухонный черный нож с поломанным кончиком, то это обстоятельство суд считает несущественным, поскольку указанный нож в последующем, в ходе осмотра автомобиля ФИО4, изъят из ящика с инструментами, находившимся в багажном отделении его автомобиля, и к орудию преступления по настоящему делу не относится. Кроме того, сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что наносил удар другим ножом, указанный нож приобретал на рынке по <адрес> в <адрес>, в последующем в ходе предварительного следствия им опознан именно этот нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер и степень причиненного последнему повреждения, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, тяжесть и локализация телесного повреждения в области кровеносной артерии.

Об умысле на совершение указанного преступления также свидетельствуют последовательные действия подсудимого, в том числе связанные с ношением опасного орудия в виде ножа, с которым подсудимый осознанно направлялся к дому ФИО2, а также последовательные действия подсудимого, направленные на сокрытие следов совершенного им преступления, выразившиеся в том, что, избавился от следов преступления, выбросив одежду, испачканную кровью ФИО2 Нанося удар в ногу потерпевшего ножом, обладающим высокой поражающей силой, подсудимый осознавал опасность своих действий, не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО2 Мотив преступления в виде неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, выдвинутый органами предварительного расследования, в судебном заседании не установлен, и правового значения по настоящему делу не имеет.

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из справки центральной районной больницы <адрес> Республики Дагестан следует, что ФИО4 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.56-57).

Психическое состояние подсудимого ФИО4 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО4 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает то, что преступление ФИО4 совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности.

С учетом изложенного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, учитывая необходимость социальной адаптации подсудимого после отбытия наказания в виде лишения свободы и освобождения из мест его отбывания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 только в условиях изоляции его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО4 преступления, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО4, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента его фактического задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по Республики Дагестан оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации;

- марлевый тампон, шапка синего цвета, шапка черного цвета, брюки синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; состриги ногтей с обеих рук ФИО2, штаны от кальсон, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; состриги ногтей с обеих рук ФИО4, полученные в ходе получения образцов для исследования ДД.ММ.ГГГГ; джинсовые брюки синего цвета, спортивные брюки синего цвета и черная куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; куртка темно-синего цвета, изъятая у ФИО4 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кайтагский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.