Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4359/2020 ~ М-4277/2020 от 07.07.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-006197-42 (2а-4359/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манышевой Ольги Ивановны, Супранович Инги Глебовны об оспаривании уведомления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.06.2020 № 127/1-2019, понуждения к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании уведомления Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация ПГО) от 26.06.2020 № 127/1-2019 (далее – оспариваемое уведомление, уведомление от 26.06.2020 № 127/1-2019), которым они были уведомлены о несоответствии указанных в уведомлении от 16.06.2020 параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку на данном земельном участке уже расположен объект ИЖС, земельный участок расположен в водоохраной зоне. Полагают, что действиями административного ответчика нарушаются права истцов на благоприятное благоустроенное жилье, в связи с чем просят признать действия Администрации Петрозаводского городского округа по оформлению Уведомления от 26.06.2020 № 127/1-2019 незаконными, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административных истцов путем выдачи Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке(кадастровый номер №.

Супранович И.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Манышева О.И. в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Аникина Е.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку каким-либо нормативным актом не установлен срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным оспариваемого уведомления, суд исходит из общего трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который по настоящему делу не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы имеют в общедолевой собственности земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем двухквартирный жилой дом 1940 года постройки, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2007 и договором купли-продажи квартиры и доли земельного участка от 19.02.2018, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

28.08.2019 Манышева О.И. в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) подала административному ответчику уведомление от 22.08.2019 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома взамен старого индивидуального жилого дома. На основании части 6 статьи 51.1 ГрК РФ указанное уведомление было оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю письмом от 30.08.2019 с указанием причин возврата.

03.09.2019 в Администрацию повторно поступило уведомление Манышевой О.И, о планируемом строительстве объекта ИЖС на указанном земельном участке. По результатам рассмотрения было подготовлено уведомление № 127-2019 от 09.09.2019 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по следующим основаниям:

- согласно представленному уведомлению, на земельном участке с кадастровым номером № планировалось строительство жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности С2, СЗ, V степени огнестойкости). Класс конструктивной пожарной опасности жилого дома №1 по ул. Пархоменко, расположенного в непосредственной близости от планируемого объекта, также С2, СЗ. В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты» и Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке, до жилых домоз соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, не должно быть менее 15м. Согласно представленным в уведомлении сведениям данью" требование не выполнялось;

- отсутствовал документ, подтверждающий полномочия Манышевой О.И. представлять интересы Супранович И.Г. и направлять от её имени, в том числе, уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №.

17.06.2020 административные истцы повторно с учетом исправленных нарушений в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ подали административному ответчику уведомление от 16.06.2010 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома взамен старого индивидуального жилого дома. К уведомлению был приложен, в том числе отчет по результатам расчета по оценке риска для обоснования уменьшения противопожарного расстояния между планируемым к строительству объектом ИЖС и другими объектами, подготовленное ООО «Аудит-профессионал».

Рассмотрев указанное уведомление, на основании подпункта 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ Администрация ПГО направила истцам уведомление от 26.06.2020 о недопустимости размещения объекта ИЖС указанного в уведомлении от 16.06.2020, на земельном участке по следующим основаниям: В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно сведениям из единого Государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним в центральной части земельного участка с кадастровым номером №, расположен жилой дом с кадастровым номером №.

В соответствии с приложенной схемой к уведомлению планировочной организации земельного участка размещение индивидуального жилого дома предполагается в южной части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110111:7. Таким образом, на земельном участке будет располагаться два объекта индивидуального жилищного строительства, что не соответствует требованием п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в водоохранной зоне реки Неглинка.

Полагая отказ Администрации ПГО незаконным, административные истцы оспорили его в суде.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (ч. 1); которое подлежит проверке на соответствие установленным параметрам и допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу с частью 10 статьи 51.1 Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном уча направляется застройщику только в случае, если:

1)      указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2)      размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3)      уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4)      в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Административный ответчик установив, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом №8 по ул. Чкалова, пришел к выводу, что на рассматриваемом участке будет располагаться два объекта капитального строительства, построенный объект ИЖС не будет соответствовать требованиям пункта 39 статьи 1 ГрК РФ, согласно которого объект ИЖС - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Между тем, в пункте 3.2 уведомления от 16.06.2010 о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № административные истцы в качестве цели подачи уведомления указали строительство взамен старого индивидуального жилого дома, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам административного ответчика на данном этапе не требуется представление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и иных документов, предусмотренных ч. 9 и ч. 10 ст. 55.31 ГрК РФ, а также уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, предусмотренное ч. 12 ст. 55.31 ГрК РФ. Судом установлено, что административные истцы в настоящее время проживают в старом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем снос старого дома до постройки нового приведет к нарушению статьи 40 Конституции РФ, права истцов на благоприятное благоустроенное жилье.

В судебном заседании установлено, что ссылки административного ответчика в оспариваемом уведомлении на нахождение на земельного участка с кадастровым номером № в водоохраной зоне реки Неглинки, в связи с чем на необходимость застройщика согласовать работы с органами Росрыболовства не явились основанием для подготовки уведомления о несоответствии, данная информация была указана в уведомлении № 127/1-2019 от 26.06.2020 для сведения.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного ответчика.

Проанализировав нормы закона, все перечисленные выше обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Манышевой Ольги Ивановны, Супранович Инги Глебовны удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Администрации Петрозаводского городского округа от 29.05.2020 № 32-2020.

Возложить на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть уведомление Манышевой Ольги Ивановны, Супранович Инги Глебовны от 16.06.2020 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, результатах рассмотрения сообщить в Петрозаводский городской суд и заявителю.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Манышевой Ольги Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 07.08.2020.