Решение по делу № 2-3392/2015 ~ М-2761/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3392/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Н. П., Соколова С. И. к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Н.П., Соколов С.И. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов передал ФИО4, являющейся бухгалтером ЖСК «Маяк-10а», денежные средства в размере 160419 руб. В связи с этим ФИО4 им были даны расписки, из содержания которых следует, что указанные в них денежные средства она обязалась передать в ООО «Принед-Союз» для оплаты в счет взаиморасчетов по дополнительным соглашениям к Договорам № 203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г., № 204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., № ПРС-НД от 04.05.2006г., № 207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г. Председателем ЖСК «Маяк-10а» ФИО5 им было предложено подписать указанные дополнительные соглашения к предварительным Договорам.

В 2012 г., при сверке взаиморасчетов с ООО «Славяне» и подписания актов приема-передачи нежилых помещений в собственность, выяснилось, что ФИО5 и ФИО4 переданные истцами денежные средства в ООО «Принед-Союз» не перечислили, а присвоили себе. В связи с тем, что денежные средства не были перечислены в ООО «Принед-Союз», каждый из истцов был вынужден произвести доплату денежных средств в ООО «Славяне» по договорам № 203а/2006 ПРС-НД, № 204а/2006 ПРС-НД, № ПРС-НД, № 207а/2006 ПРС-НД в размере 160419 руб.

Истцы обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий со стороны ООО «Славяне» и бухгалтера ЖСК «Маяк-10а» ФИО4 Факт совершения ответчиками преступления, по мнению истцов, подтверждается постановлением ст. следователя СУ МУ МВД России «Королёвское» от 30.01.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Как далее указывают истцы, ответчики в период времени до ДД.ММ.ГГГГг. изготовили подложные дополнительные соглашения к Договорам № 203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г., № 204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., № ПРС-НД от 04.05.2006г., № 207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., что свидетельствует о совершении ответчиками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Истцы просят в пользу каждого из них взыскать с ответчиков денежные средства в связи с совершенным в отношении них преступлением в размере 80209,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19850,40 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 601 руб.

Истец Логинов Н.П. в своих интересах и как представитель по доверенности истца Соколова С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изготовления ответчиком ФИО4 подложных дополнительных соглашений к Договорам № 203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г., № 204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., № ПРС-НД от 04.05.2006г., № 207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., что свидетельствует о совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, истцами не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств изготовления ответчиком ФИО5 подложных дополнительных соглашений к Договорам № 203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г., № 204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., № ПРС-НД от 04.05.2006г., № 207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., что свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, истцами не представлено. Кроме этого, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в качестве оснований своих доводов истцы заявили о нарушении их прав в 2009г., тогда как исковое заявление в суд ими было подано ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Логинова Н.П., Соколова С.И. к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу было принято новое решение, которым исковые требования Логинова Н.П., Соколова С.И. к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 160419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что договоры, заключенные между истцами и ООО «Принед-Союз», в том числе дополнительные соглашения, указанные в расписках, выданных ФИО4, опосредуют обязательства истцов по оплате стоимости объекта инвестирования. Участниками долевого строительства в целях завершения строительства объекта создано ЖСК «Маяк 10-а» и принято решение, оформленное протоколом общего собрания кооператива, исполнить обязательства застройщика – ООО «Славяне»перед третьими лицами непосредственно. Таким образом, обязательство ООО «Славяне» перед ООО «МОЭСК» было исполнено напрямую дольщиками, в том числе за счет денежных средств, полученных ФИО4 у истцов во исполнение обязательств застройщика. Денежные средства, полученные с каждого из истцов, внесены в качестве оплаты задолженности ООО «Славяне» перед ОАО «МОЭСК» и в счет иных платежей, связанных со строительством объекта, за 4-е нежилые помещения, принадлежащие истцам.

В обоснование своих доводов истцы указывают, что ответчики в период времени до ДД.ММ.ГГГГг. изготовили подложные дополнительные соглашения к Договорам № 203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г., № 204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., № ПРС-НД от 04.05.2006г., № 207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., в связи с чем доплата денежных средств каждым из истцов в ООО «Славяне» по договорам № 203а/2006 ПРС-НД, № 204а/2006 ПРС-НД, № ПРС-НД, № 207а/2006 ПРС-НД в размере 160419 руб. была произведена ими незаконно и данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания изготовления ответчиками подложных дополнительных соглашений к указанным выше Договорам и совершения в результате этого ими преступления, лежит на истцах.

Вместе с тем, истцами, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства изготовления ответчиками ФИО4 и ФИО5 подложных дополнительных соглашений к Договорам № 203а/2006 ПРС-НД от 05.06.2006г., № 204а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., № ПРС-НД от 04.05.2006г., № 207а/2006 ПРС-НД от 05.05.2006г., что свидетельствовало бы о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В связи с этим, исковые требования Логинова Н.П., Соколова С.И. к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что истцами ранее в 2013г. предъявлялось исковое заявление к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160419 руб. Решение Королёвского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с постановлением по делу нового решения.

Таким образом, суд считает, что о нарушенном праве ФИО11 и Соколов С.И. знали в 2013г.

Исковое заявление Логинов Н.П. и Соколов С.И. предъявили в суд 02.07.2015г., из чего следует, что срок исковой давности ими не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логинова Н. П., Соколова С. И. к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>