Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5711/2011 ~ М-5796/2011 от 25.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

При секретаре                                       ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5711\2011 по иску Коверко ФИО5 к ООО ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указывая, что 23.06.2011 года она была принята на работу в ООО ФИО6 в качестве охранника-администратора. С нею был заключён трудовой договор, установлен режим работы пять дней в неделю с 9.00 ч. до 18.00 ч. с оплатой труда 13200 рублей в месяц, 600 рублей за день\смену. 30.06.2011 года ей объявили, что этот день будет её последним рабочим днём, чтобы она больше на работу не выходила. Расчёт за отработанное время с нею не произведён. Считает увольнение незаконным, просит восстановить её на работе в качестве охранника-администратора в ООО ФИО6 с 1.07.2011 года, взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года в сумме 4800 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1.07.2011 года по настоящее время в сумме 19800 рублей, а также взыскать почтовые расходы в сумме 94 рубля 98 копеек.

Представитель ответчика ООО ФИО6 в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2011 года истица была принята на работу в ООО ФИО6 в качестве охранника-администратора. С нею был заключён трудовой договор, установлен режим работы пять дней в неделю с 9.00 ч. до 18.00 ч. с оплатой труда 13200 рублей в месяц, 600 рублей за день\смену. 30.06.2011 года истица была уволена с работы без объявления причины увольнения. Расчёт по заработной плате за отработанное время с истицей не произведён.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, а также материалами дела, а именно: графиком работы охранников по ООО ФИО6» за июнь 2011 года.

Истица, полагая, что она была уволена с работы незаконно, просит восстановить её на работе в качестве охранника-администратора.

Суд находит данные доводы истицы заслуживающими внимания.

В судебном заседании факт наличия трудовых отношений между истицей и ООО ФИО6 установлен. Представителем ответчика доказательства, представленные истицей в качестве подтверждения наличия трудовых отношений (график работы охранников по ООО ФИО6 на июнь 2011 года, подписанный директором ФИО14., из которого следует, что истица работала у ответчика шесть рабочих дней с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года), не опровергнуты, доказательств того, что истица не состояла в трудовых отношениях с обществом, фактически не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей по поручению работодателя или его представителя ответчик суду не представил.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт того, что истица приступила к работе у ответчика с 23.06.2011 года. По утверждению истицы она не была допущена к работе с 1.07.2011 года, и ей было сообщено представителем работодателя, что она уволена с работы. При таких обстоятельствах факт увольнения истицы с работы суд находит также установленным, ибо обратного ответчиком не доказано.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, законность увольнения истицы должен доказать работодатель. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела. Каких-либо возражений по иску, а также доказательств в подтверждение этих возражений и доказательств законности увольнения истицы ответчик суду не представил. Судом был направлен ответчику запрос о предоставлении в суд документов, подтверждающих законность увольнения истицы, однако ответчик данный запрос не исполнил, указанные документы в суд не представил.

Ответчиком доводы истицы в подтверждение иска не опровергнуты, доказательств законности увольнения истицы, как указано выше, ответчик суду не представил.

Таким образом, у суда имеется единственное доказательство незаконности увольнения истицы - это объяснение самой истицы, а согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу.

Каких-либо других доказательств по настоящему делу сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о восстановлении истицы на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, ибо истица была уволена с работы без каких-либо законных оснований.

Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1.07.2011 года по 15.08.2011 года в сумме 19800 рублей также являются законными и обоснованными. Ответчик и в этой части исковых требований возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, поэтому суд принимает во внимание доводы истицы о размере заработной платы по трудовому договору (13200 рублей в месяц).

Требования истицы о взыскании заработной платы за отработанное время с 23.06.2011 года по 30.06.2011 года в сумме 4800 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 135 ч.1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ч.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из графика работы охранников на июнь месяц и показаний самой истицы её заработная плата в день составляет 600 рублей, истицей отработано согласно указанному графику 6 дней, следовательно, заработная плата за отработанное время составит 3600 рублей (600 рублей х 6 дней).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в сумме 3600 рублей. В остальной части требования о взыскании заработной платы за отработанное время являются необоснованными.

Требования иска о взыскании почтовых расходов в сумме 94 рубля 98 копеек подлежат удовлетворению, ибо данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 16,135,136,140,394 ТК РФ, ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Коверко ФИО5 на работе в ООО ФИО6 в качестве охранника-администратора с 1 июля 2011 года.

Взыскать с ООО ФИО6 в пользу Коверко ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 3600 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 19800 рублей, почтовые расходы в сумме 94 рубля 98 копеек, а также госпошлину в госдоход в сумме 1102 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                  КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года.