Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-160/2020;) ~ М-143/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-3/2021

10RS0006-01-2020-000225-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 августа 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, поданное в его интересах ФИО2, к ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», ООО «Карелгеострой», ООО «ГеоРусь», ООО «Земля Плюс» о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-р и недействительным соглашения о перераспределении земель, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 10:12:0022204:1881, признании недействительными результатов кадастровых работ и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположении границ земельных участков с КН 10№

и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах ФИО7, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) по тем основаниям, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала № в районе поселка № ФИО6 <адрес> Республики Карелия. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером №), находящимся в публичной собственности, по южной границе – с земельным участком с кадастровым номером №. Подъезд к участку истца обеспечен дорогой общего пользования. По данным публичной кадастровой карты границы земельного участка с КН № изменились, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № появился вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> занял дорогу общего пользования, и начал осуществлять капитальное строительство в месте, где ранее проходила дорога, что сделало невозможным свободный проезд к земельному участку истца. В результате незаконного перераспределения земельного участка с КН № ответчиком нарушены субъективные права истца. Ссылаясь на положения п. 11 ст. 1, ст. 11.9, пп. 1 п. 4 ст. 27, пп. 4 п. 9 ст. 39.29, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд:

- признать незаконным распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Министерством и Смольниковым А.Н.;

- в порядке применения последствий недействительности сделки исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, восстановить в ЕГРН сведения о ранее снятом с учета земельном участке с КН №.

В процессе рассмотрения дела, с учетом неоднократных изменений исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просит суд:

- признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Смольниковым А.Н.;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

- признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №;

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которого в № году была исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №;

- признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (образование из земельного участка с кадастровым номером 10:12:0022204:1319 и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанных в материалах судебной экспертизы ИП ФИО16: - №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определенных с учетом выводов эксперта ИП ФИО16: №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определенных с учетом выводов эксперта ИП ФИО16: №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определенных с учетом выводов эксперта ИП ФИО16: №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определенных с учетом выводов эксперта ИП ФИО16: №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, определенных с учетом выводов эксперта ИП ФИО16: №;

- исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 10№ и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанных в материалах судебной экспертизы ИП ФИО16: №;

- признать право собственности Смольникова Павла Николаевича на земельный участок с кадастровым номером №.

Денисова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Смольникову П.Н. и кадастровому инженеру ФИО11 по тем основаниям, что она приобрела земельный участок с КН № на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки земельный участок был огорожен забором со стороны земельного участка с КН №, при этом в ходе судебного разбирательства выяснилось, что часть забора Денисовой Е.Н. располагается на земельном участке Смольникова П.Н. Денисова Е.Н. полагает, что при определении границ земельного участка с № допущена реестровая ошибка, не учтено фактическое землепользование, при этом наличие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН 10№ лишает ее права устранить реестровую ошибку. Кроме того, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, был осуществлен кадастровый учет земельного участка с КН №. Вместе с тем, границы данного земельного участка определены исходя из сведений, содержащихся в Свидетельстве о государственной регистрации права Смольникова П.Н., при этом в данном свидетельстве содержится только указание на нахождение участка: №, в свидетельстве нет никакой информации в какой части поселка находится участок. Денисова Е.Н. полагает, что исходя из свидетельства о праве собственности невозможно было определить границы (точное местонахождение) земельного участка ФИО7 В связи с этим полагает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, а границы земельного участка определены кадастровым инженером ФИО11 без всяких оснований, возможно, со слов заказчика. Единственным документом, содержащим информацию о местоположении земельного участка ФИО7, является выкопировка из плана землеустройства ФИО6 <адрес>, но данная выкопировка имеет также ряд несоответствий. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих реальное местоположение земельного участка ФИО7 С учетом изложенного, ФИО8 просит:

- признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с № в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11;

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с №.

В процессе судебного разбирательства, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО8 кроме ранее заявленных требований, просила также:

- установить описание местоположения границ земельного участка с № в следующих координатах: №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик – по встречному иску) ФИО7 просил свои требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Полагает, что его брат – ответчик ФИО3, без всяких на то оснований начал захват земли. Строил недвижимость в местах ему не принадлежащих. Он долгое время молчал, однако когда на месте кустарников, которые на протяжении многих лет выращивала его семья, появился дом, терпению пришел конец. Он ставил на учет свой земельный участок, регистрировал недвижимость на нем, вносил изменения, однако его умышленно ввели в заблуждение, указав координаты участков не так, как они должны быть на самом деле. Ответчики своими действиями по неверному формированию своих земельных участков и строительству на них объектов недвижимости, лишили его права пользоваться своей собственностью в том месте, где она всегда была. Полностью поддержал позицию представителя. Также поддержал письменную позицию, приобщенную к материалам дела, согласно которой указал, что земельный участок с КН № площадью № кв.м, был образован путем перераспределения земельного участка с КН № площадью № кв.м. Данное перераспределение стало возможным по той причине, что одна из границ земельного участка с КН № являлась смежной по отношению к землям, находящимся в государственной собственности, «свободными», на момент перераспределения. Возникновение «свободных» земель произошло за счет уточнения границ земельных участков, которое было утверждено Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Самостоятельный земельный участок земельный участок с КН 10№, благодаря которому стало возможно перераспределение и образование земельного участка с КН № ранее являлся частью неделимого земельного участка с КН № площадью № кв.м. В 2015 году произошел раздел земельного участка с КН № на земельный участок с КН № и земельный участок с КН №. При образовании земельного участка с КН № путем перераспределения из земельного участка с КН №, координаты исходного земельного участка не соответствуют установленным и фактическим. Данная ошибка позволила образовать якобы общую смежную границу земельного участка с КН № и «свободных» земель, за счет которых произошло перераспределение и образование нового земельного участка с КН №. Доказательством того, что образование земельного участка с КН № произошло с нарушением прав ФИО7, как смежного землепользователя, являются следующие факты: в межевом плане земельного участка с КН № нет сведений о необходимости строительства подъездных путей к нему, из содержания данных документов следует, что проезд к вновь образованному земельному участку осуществляется по пути, имеющемуся к исходному земельному участку с КН №. Контур земельного участка с КН №, из которого произошло формирование земельного участка с КН №, находится значительно ниже земельных участков принадлежащих ему. ФИО3 должен осуществлять проезд к верхней части земельного участка с КН № через земельный участок ранее числящийся как №. В данном случае спора о нарушении прав не могло быть, т.к. каждый пользовался бы той частью подъездных путей (дороги), как и ранее - ФИО3 нижней частью подъездных путей, ФИО7 - как собственник земельных участков за №№, № - верхней частью подъездных путей (дороги). В сложившихся обстоятельствах, ФИО7 лишен нормального подъезда как к земельному участку с КН №, так и к земельному участку с КН №, поскольку проезд к этим земельным участкам осуществлялся по верхней части существовавшего подъездного пути, который в настоящее время полностью разрушен, вследствие образования ответчиками ФИО3 и Министерством имущественных и земельных отношений РК земельного участка с КН №. Земельный участок с КН № стал ограниченным в использовании. На указанном земельном участке в 2014 году возведен жилой дом, который имеет водопровод, выведены трубы для канализационной системы, однако, продолжить строительство и установку септика, как и дальнейшее его обслуживание при данном положении невозможны - нет доступа. Также, в настоящее время на участке невозможно продолжение строительства запланированных жилых построек, - нет возможности подъехать к земельному участку, произвести его планировку, подвезти строительные материалы, не говоря уже о том, чтобы подъехать крупногабаритной техникой. Для личных автомобилей отсутствует место для их размещения, невозможно как ранее припарковать автомобиль. Кроме того, как было сказано ранее, проезд даже личным транспортом к земельному участку затруднён и аварийно опасен. Земельный участок с КН №, имеющий общую границу с земельным участком с КН №, стал ещё более изолированным по сравнению с соседним, в настоящее время имеет подобные ограничения в использовании. До того, как возник спорный земельный участок с КН №, ФИО7 имел возможность проезда к своему участку для его нормального использования. Подъезд, проезд к принадлежащим ему земельным участкам теперь возможен не иначе как по земельному участку с КН №, что создает конфликтные ситуации, крайне неудобно, затруднительно, а в иных случаях не представляется возможным вовсе. В настоящее время условия подъезда к принадлежащим ему земельным участкам с КН № небезопасны. Считает, что ФИО3 самовольно занят земельный участок за пределами принадлежащего последнему земельного участка с КН №. На самовольно захваченном земельном участке ФИО3 без каких — либо согласительных процедур и технических нормативов ведется устройство подъездного пути к земельным участкам с КН №. Данными действиями нарушено право на открытое, безопасное и беспрепятственное пользование принадлежащими ФИО7 земельными участками.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску) ФИО7 – ФИО24, действуя на основании доверенности, полагал иск ФИО7 подлежащим удовлетворению в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что в № году ФИО7 осуществил уточнение местоположения границы земельного участка с КН №. В результате того, что в сведениях ЕГРН присутствовали данные о местоположении границ земельных участков с КН № (земли лесного фонда) и № (земельный участок ФИО4), по совету кадастрового инженера, ФИО7 согласовал местоположение своего земельного участка, которое по сведениям ЕГРН уменьшилось с № кв.м, до № кв.м. При этом, фактическое использование земельного участка площадью 1500 кв.м, осуществлялось далее и не прекращалось до постановки на учет земельного участка с КН №. На земельном участке с КН №, площадью № кв.м, никогда не находилось иных построек, кроме принадлежащих ФИО7, включая жилой дом с КН №, кадастровый учет которого осуществлен в № году.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществила продажу ФИО4 жилого дома незавершенного строительством (кадастровый (условный) №). При этом, судьба земельного участка площадью № кв.м, не разрешилась. В соответствии с постановлением ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с обращением ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м под жилым домом незавершенного строительством (кадастровый (условный) №). Земельный участок прошел процедуру кадастрового учета, ему присвоен КН №, определена площадь № кв.м. В соответствии с постановлением ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок с КН №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи ФИО6 муниципального района осуществила продажу земельного участка с КН № ФИО4 Однако, в соответствии с нормой п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отдельного принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО4 не требовалось; местоположение границ образованного земельного участка с КН № было определено не под непосредственно жилым домом незавершенного строительством (кадастровый (условный) №, а в стороне, на расстоянии примерно 50 м. от места застройки и непосредственно на земельном участке с КН №. При осуществлении соответствующих кадастровых работ по разделу земельного участка с КН № кадастровым инженером не было обращено внимание ФИО4 на то обстоятельство, что земельный участок расположен не под постройкой с кадастровым (условным) номером №) и что такой раздел невозможен до приведения соответствующего местоположения границы земельного участка. В сведениях ЕГРН произошло «наложение» земельных участков, земельный участок с КН № без исправления соответствующей ошибки, расположен «поверх» двух земельных участков с КН № (ФИО7) и № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом, после раздела земельного участка с КН № были образованы два земельных участка с КН № (который фактически располагался на земельном участке с КН №) и № (который фактически располагался на земельном участке с КН №). В последующем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № был разделен на три земельных участка №. ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществила отчуждение ФИО7 жилого дома с кадастровым (условным) номером №, а также земельного участка с КН №. То есть, исходя из фактически совершенных действий, ФИО4 продала ФИО7 жилой дом, который был построен на земельном участке, предоставленном на основании решения Исполнительного комитета ФИО6 совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также земельный участок с КН №, который расположен на земельном участке, предоставленном ФИО7 на основании решений Исполнительного комитета ФИО6 совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №). Также, ФИО4 произвела отчуждение земельного участка с КН № Смольникову А.Н. без каких-либо построек существующих на местности непосредственно на данном земельном участке, который расположен на земельном участке с КН № (ранее кадастровый №). После образования земельных участков с КН № Управлением Росреестра по <адрес> были совершены действия, которые не могут быть признаны законными. Так в частности, ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о земельных участках с КН № (принадлежащих ФИО3) была исправлена несуществующая реестровая ошибка, местоположение земельного участка с КН № было изменено относительно местоположения границ земельных участков с КН №. То есть, земельный участок с КН № перестал иметь общие границы с земельным участком с КН №, несмотря на то, что данные земельные участки ранее были единым объектом недвижимости с КН №. Одновременно с этим действием земельный участок с КН №, на котором никогда не было ни одного объекта недвижимости, изменил свое месторасположение таким образом, что самовольно возведенная постройка на земельном участке с КН № (разрешенное использование не позволяет возводить объекты капитального строительства), в результате исправления несуществующей реестровой ошибки, оказалась на земельном участке. Спорное формирование земельного участка с КН № и незаконное исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № позволило Смольникову А.Н. осуществлять последующие действия. Воспользовавшись ошибками в определении местоположения границ земельных участков с КН № (земли лесного фонда) и №, Смольников А.Н., совместно с кадастровым инженером, а также при неправомерном содействии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Карелия, начал осуществлять увеличение земельных участков с КН №. Возможное нарушение ФИО6 муниципального района норм земельного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с КН №, допущенная ошибка в местоположении границы земельного участка с КН 10:12:0022204:1319 и нарушение Управлением Росреестра по <адрес> нормы ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с КН №, позволили ФИО3 осуществлять действия по перераспределению земельного участка с КН 10:12:0022204:1500 с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Также, воспользовавшись ошибкой в местоположении границы земельного участка с КН № ФИО3 подготовил схему расположения образуемого земельного участка (КН 10:12:0022204:1881), включив в него часть территории, ранее предоставленной Смольникову П.Н. на основании решений Исполнительного комитета ФИО6 совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Карелия приняв распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также заключив соответствующее соглашение о перераспределении между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Карелия и ФИО3 грубо нарушило требования законодательства, образовав земельный участок за счет территории, которая могла бы фактически послужить основанием для формирования самостоятельного объекта недвижимости, то есть такого объекта, право на который могли бы получить любые лица, включая непосредственно Смольникова П.Н., в общем порядке. Формирование самостоятельного земельного участка обосновывается и непосредственно действиями Смольников А.Н., который обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия за перераспределением земель к земельному участку с КН №. По результатам рассмотрения такого обращения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, то есть из тех самых «свободных» земель, на площади более № кв.м. Кроме того, земельный участок с КН № образован за счет существующего проезда (земли общего пользования) к земельным участкам с КН № (ранее КН № и непосредственно к жилому дому с КН (условным) №). В сложившихся обстоятельствах ФИО7 лишен возможности доступа к объектам, находящимся у него в собственности. <адрес> был включен в территории земельного участка с КН №. Канавы указанного проезда были засыпаны. В настоящее время стихийно осуществляется подготовка альтернативного подъездного пути в непосредственной близости, а, возможно, и за счет земель лесного фонда. При этом, работы осуществляются без разрешений и согласований. Логичное объяснение этому - попытка изменить существующий проезд под схемы, утвержденные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Ответчик Смольников А.Н. возражал относительно заявленных Смольниковым П.Н. исковых требований, указав, что оформление всех принадлежащих ему земельных участков он проводил строго в соответствии с законом. Довод истца Смольникова П.Н. о нарушении его прав в связи с невозможностью свободного проезда к земельному участку является надуманным, поскольку доступ к земельному участку Смольникова П.Н. фактически обеспечен со стороны западной границы участка существующей дорогой, ширина которой в самом узком месте составляет 7 метров. Довод истца об увеличении площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, на которых расположен проезд, также является несостоятельным. На схеме дорог, находящихся в муниципальной собственности Мийнальского сельского поселения, обозначенный проезд (дорога) отсутствует. В данном случае оспариваемый ненормативный акт (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) и сделка (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) не нарушают права Смольникова П.Н., поскольку само существование земельного участка ответчика на установленных границах не может препятствовать истцу в пользовании его земельным участком. При таком положении правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Заявленный встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Денисова Е.Н. в судебном заседании, надлежащим образом извещенная, отсутствовала. Согласно направленному отзыву, полагала иск Смольникова П.Н. не подлежащим удовлетворению, свой иск поддержала. Указала, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на сложившееся фактическое землепользование. Как следует из снимков со спутника, имеющихся в сети Интернет в свободном доступе, в месте нахождения земельного участка с КН № какое – либо землепользование отсутствует, объектов недвижимости, проездов не имеется. Возведение первого строения – дома, на участке ФИО7 началось только осенью № года. Второе строение – хозяйственная постройка, появилось в августе №. Дом, который находится на земельном участке ФИО7, был поставлен на кадастровый учет только после того, как она обращалась в полицию по факту наличия признаков подделки выкопировки из плана землеустройства ФИО6 <адрес>. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Истцом таких документов не представлено. Выкопировка из плана землеустройства в отношении земельного участка истца по первоначальному иску с учетом имеющихся недостатков, указывающих на ее недостоверность, таким документом не является. В том месте, где в настоящее время находится земельный участок истца, последнему он не выделялся. Истец после множества попыток уточнения местоположения земельного участка занял «свободное» место по своему усмотрению. При этом, истцом границы своего участка при его уточнении были письменно согласованы. Какие либо нарушения прав истца отсутствуют. Доступ к участку обеспечен, что подтверждается материалами дела. Избранный способ защиты истцом не приведет к восстановлению какого либо права.

Представители сторон: ответчика ФИО3 и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 – адвокат ФИО18 и ФИО19, действующий на основании доверенности, соответственно, в судебном заседании полагали исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению. Указали, что между родственниками имеют место неприязненные отношения в связи с чем, возникают судебные тяжбы. Никаких нарушений со стороны ФИО3 при постановке земельных участков на кадастровый учет, регистрации сделок, перераспределении земельного участка не имелось. Сам ФИО7 уточнял свои границы, имел возможность все сделать правильно, как он и сделал. После этого ФИО3 регистрировал и ставил на учет свои земельные участки в соответствии с уже поставленными ФИО7 Компетентные органы проверяли сделки, никаких нарушений, пересечений, наложений установлено не было. Изначально ФИО7 утверждал, что отсутствует проезд к его земельным участкам, затем решил, что все участки сформированы и поставлены на учет неверно. Вместе с тем, проезд имеется, никаких ограничений в проезде нет, оснований для удовлетворения иска нет. Также ФИО19 указал, что встречный иск инициирован в связи с подачей первоначального иска, однако, если все останется как есть, это устроит ФИО8

Ответчики: представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», ООО «Карелгеоцентр», ООО «Земля Плюс» и ООО «ГеоРусь», ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 полагал иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению, считает себя не надлежащим ответчиком, действовал по заказу ФИО7, указал, что стороны имеют возможность решить все мирным путем. В межевом плане, который он подписывал, был указан геодезический метод определения координат, участок :№ лесной, был определен контур леса, на который он ориентировался, в связи с чем координаты геодезическим методом были определены правильно, никаких ложных сведений он не вносил. Из экспертизы стало известно, что имеется реестровая ошибка, которая образовалась при межевании участка № и которую в дальнейшем усугубили другие кадастровые инженеры ФИО10 и ФИО9 при межевании последующих земельных участков. При имеющейся конфигурации земельного участка №, он не мог по одной схеме указать точное его местоположение, из чего, возможно, получилась ошибка. Вместе с тем, у сторон уже сложился порядок землепользования. Они могут все решить ФИО12.

Согласно направленным возражениям, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, иск ФИО7 не признало, указав, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 Министерством не было установлено оснований для отказа и было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН №. Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство считает законным. Довод истца о том, что Министерство нарушило положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ является несостоятельным в силу того, что испрашиваемый земельный участок ФИО3 расположен за пределами населенного пункта и относится к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, минимальные и максимальные размеры земельных участков к указанным землям не установлены, в связи с чем, указанная норма не применяется. В рамках заявления ФИО3 расположения земель общего пользования в пределах земельного участка с КН № установлено не было. Земельный участок с КН № расположен на землях лесного фонда, Министерство не наделено полномочиями на установление (изменение) границ земельных участков, относимых к землям лесного фонда. Также полагали, что выводы эксперта сводятся к установлению им реестровых ошибок при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков. Вместе с тем, Министерство не согласно с указанными выводами эксперта и обращает внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении не указано какие действующие инструкции, методики и иные нормативные правовые акты Российской Федерации были нарушены при проведении кадастровых работ. С ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения государственного кадастра недвижимости была ведена местная система координата – №. Поскольку местная система координат на территории Республики Карелия введена только с ДД.ММ.ГГГГ, то местоположение границ земельных участков с КН № на момент их образования соответственно отличалось.

Из возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия следует, что Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Участие Управления по данной категории дел обусловлено необходимостью совершения определенных регистрационных (учетных) действий в зависимости от решения суда. Реестровая ошибка может быть допущена лицом, выполнившим кадастровые работы, или иными лицами и (или) органами, направившими документы в порядке информационного взаимодействия. Управление по своей вине не может допустить реестровую ошибку, не может быть привлечено к участию в качестве ответчика. Требование об исправлении реестровой ошибки должно быть заявлено к надлежащему ответчику (лицу, ее допустившему). В рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках было осуществлено на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Также, в составе межевого плана приложен документ, выданный главой Мийнальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №. Оснований для отказа в исправлении реестровой ошибки у Управления не имелось.

Из пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» в силу п. 1 Устава в настоящее время осуществляет управление национальным парком «Ладожские шхеры», который создан Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с фактическим созданием национального парка, все виды природопользования на его территории должны осуществляться с особенностями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях. Квартал № ФИО6 участкового лесничества входит в состав Национального парка. Самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные в квартале № ФИО6 участкового лесничества в силу положений ст.ст. 15, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 8, 83, 94 ЛК РФ, подлежат сносу. Из имеющихся документов следует, что участок с КН № не входит в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, и границы земельного участка с КН № не пересекают границы лесного земельного участка с КН №. Кроме того, Учреждение не является стороной по соглашению о распределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений и ФИО3, поэтому полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в полном объеме.

Третьи лица: представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО6 муниципального района, ФИО12 в судебном заседании отсутствовали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Право на земельный участок с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решений исполнительного комитета ФИО6 сельского Совета народных депутатов ФИО6 <адрес> Карельской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Право на земельный участок с КН № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение данного права в связи со снятием с учета земельного участка с КН № и образования из него двух земельных участков с КН №. Таким образом, по мнению Филиала, возможно внесение сведений в местоположение границ земельных участков с КН № и № с одновременным изменением органом регистрации прав сведений о местоположении границ земельного участка с КН № с учетом положений ст. 60.2 Закона о регистрации на основании соответствующего судебного акта, учитывающего необходимость восстановления актуальности сведений о земельном участке с КН № и правах на него. В настоящее время в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие местоположение земельных участков с КН №. По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, поскольку имеются общие границы с данными земельными участками. Пересечение границ данных земельных участок в ЕГРН отсутствует. Также указали, что по результатам пространственного анализа Филиалом было выявлено, что заявленные ФИО7 требования в части установления местоположения границ земельных участков с КН № по координатам характерных точек, определенных с учетом выводов эксперта ФИО16 и об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, являются взаимоисключающими друг друга, в связи с чем, исполнить решение суда, в случае их удовлетворения, будет невозможно. Кроме того, при внесении значений координат характерных точек границ земельных участков с КН №, определенных с учетом выводов эксперта ФИО16, Филиалом выявлено, что границы земельных участков с КН № пересекают границу земельного участка с КН №, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН. При внесении значений координат характерных точек границы земельного участка с КН № по заявленным требованиям ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, содержащихся в Запросе, выявлено, что граница земельного участка с КН № пересекает границу земельного участка с КН №, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, в связи с чем, исполнить решение суда также будет невозможно.

Третье лицо – Смольникова М.П. направила в адрес суда отзыв, согласно которому пояснила, что земельный участок с КН № они вместе с мужем получили на основании Постановления местной ФИО6 сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего выкупили данный участок в собственность, который отводил в натуре землеустроитель ФИО20 До № года они с мужем пользовались данным участком. После смерти мужа, она вступила в наследство и разделила участок на три участка, отписала их своим детям: ФИО3, ФИО7 и ФИО26 (ФИО25) Т.Н. Границами участка с северо-западной стороны является дорога вдоль леса, далее от леса вплотную к деревьям до озера по прямой линии, где сейчас находится компостный короб, в котором хранится перегной. Данный короб был всегда краем их земельного участка со стороны леса. При отводе земельного участка никаких соседей рядом не было, поэтому и согласовывать границы участка не было необходимости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет местоположение: <адрес>, №, расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под строительство индивидуального дома-дачи, имеет площадь – № кв.м., в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ данного участка, определяющие его местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Смольниковым П.Н., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведения о земельном участке с КН №, как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости ((далее - ГКН) в последующем, ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент внесения сведений, на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из плана землеустройства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сельского совета народных депутатов исполнительного комитета ФИО7, проживающему в <адрес>-а, отведен земельный участок, площадью № га под строительство индивидуального дома – дачи в <адрес>.

Решением ФИО6 сельского совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 увеличен размер земельного участка на № га, отведенного в <адрес> под дачу.

Кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка с КН №, площадью № кв.м., который содержит подпись ФИО7, датированную ДД.ММ.ГГГГ о согласовании в индивидуальном порядке вышеуказанного земельного участка.

Сведения о местоположении границы земельного участка с КН № были внесены ДД.ММ.ГГГГ в ГКН (в последующем, ЕГРН) по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений сведений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН в пределах границы указанного земельного участка расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО7, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, указано местоположение: ФИО1, <адрес>, назначение – жилое, наименование – жилой дом, год завершения строительства – №. Государственный кадастровый учет здания с КН № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о регистрации по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной peгистрации прав на недвижимое имущество №№ от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение земельного участка с КН № определено как: ФИО1, <адрес>, Лахденпохский муниципальный район, Мийнальское №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадь – № кв.м., в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие местоположение данного земельного участка. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО3, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет земельного участка с КН № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № и земель, находящихся в государственной муниципальной собственности, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, Лахденпохский муниципальный район, №, основание – Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о представлении дополнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № был осуществлен по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

По сведениям ЕГРН в пределах границы земельного участка КН № расположены объекты недвижимости – здания с кадастровыми номерами №, собственником которых является ФИО3, регистрационные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Местоположение здания с КН № определено как: <адрес>, р-н <адрес>, назначение – жилое, наименование – дом, год завершения строительства - № <адрес> кадастровый учет здания с КН № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение здания с КН № определено как: <адрес>, р-н <адрес>, значение – нежилое, наименование – баня, год завершения строительства – №. Государственный кадастровый учет здания с КН № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости.

По сведениям ЕГРН земельному участку с КН № присвоен статус «архивный».

Из материалов дела следует, что Постановлением местной ФИО6 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21, передан в собственность за плату земельный участок, площадью № Га в <адрес>.

Постановлением управляющей ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам натурального обмера земельного участка, постановление ФИО6 сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № считается недействительным, считать земельный участок ФИО21 для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, площадью № га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 выдано свидетельство на право собственности, из которого следует, что ФИО21 приобретает право частной собственности на землю, общей площадью № ГА, для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокосные угодья, в <адрес>, с КН №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на земельный участок с КН № на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешли ФИО12, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО11 подготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков, путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ФИО12 зарегистрированы права собственности за земельные участки с кадастровыми номерами №.

По сведениям ЕГРН земельному участку с КН №, образованному из земельного участка с КН №, присвоен статус «архивный». Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО3 (одаряемому) земельный участок с КН №, площадью № кв.м. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. По Договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель), ФИО3 продал последней земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок с КН № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с КН № имеет местоположение: ФИО1, <адрес>, Мийнальское сельское поселение, район <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – № кв.м., в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие его местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО8, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № имеет местоположение: ФИО1, <адрес>, Мийнальское сельское поселение, район <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м., в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие его местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО8, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № был осуществлен по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, образованный из земельного участка с КН №, присвоен статус «актуальный». Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок имеет местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м. По Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО4 (одаряемый) земельный участок с КН №, площадью № кв.м. Договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО5 (одаряемый) земельный участок с КН №, площадью № кв.м.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО5, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, образованный из земельного участка с КН №, присвоен статус «актуальный». Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м.. По Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО7 (одаряемый) земельный участок с КН №, площадью № кв.м.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО7, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН № имеет статус «архивный».

Постановлением ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 утверждена съхема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № из земель государственной собственности, находящихся введении ФИО6 муниципального района, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства в ФИО6 <адрес>, район <адрес>, площадью № кв.м., с установлением обременений: береговая полоса Ладожского озера (20 метров от уреза воды), прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера, доступ (проход, проезд) к Ладожскому озеру.

Постановлением ФИО6 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок для дачного строительства в ФИО6 <адрес>, район <адрес>. На основании Договора купли – продажи земельного участка с КН №, заключенного между ФИО6 муниципального района (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок КН № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровым инженером ФИО11 были подготовлены соответствующие межевые планы, содержащие значения координат характерных точек границ образуемых земельных участков.

Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка: земли общего пользования. Граница земельного участка № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом, земельный участок с КН № также имеет статус «архивный». По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО22 (дарители) и ФИО3 (одаряемый), дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому, своему родному брату, одноэтажный дом, общей площадью 60 кв.м., и земельный участок, площадью № кв.м. с КН №, расположенные в ФИО6 <адрес>, район поселка №. Земельный участок с КН № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием из него ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с КН №, местоположение определено как: <адрес>, район, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадь – № кв.м., в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие его местоположение. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО7, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>. По сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – здание с КН №, местоположение определено как: <адрес>, район <адрес>, назначение - нежилое, наименование - дом, площадь - № кв.м., год завершения строительства - № г. На указанное здание зарегистрировано право собственности за ФИО7, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с КН №, местоположение определено как: <адрес>, ФИО6 центральное лесничество, ФИО6 участковое лесничество, квартал: №, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства, площадь – № кв.м., в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие местоположение данного земельного участка. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации). Государственный кадастровый учет земельного участка с КН № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «ГеоРусь», Указа ФИО6 Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО7 основаны на утверждении о том, что местоположение границ земельных участков истца с кадастровыми номерами № и ответчиков ФИО3 с кадастровым номером №, ФИО8 с кадастровыми номерами № и ФИО5 с кадастровым номером № определены с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, поскольку сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон не соответствует их фактическому местоположению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 1 ст. 235 этого же кодекса право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из приведенных выше норм материального права разрешение вопроса об аннулировании сведений в ЕГРН о государственном кадастровом учете земельных участков в данном случае недопустимо без разрешения вопроса о правах собственников таких земельных участков.

Для правильного разрешения настоящего спора судом подлежит разрешению вопрос о законности приобретения лицами, участвующими в деле, прав на спорные земельные участки, добросовестности всех участников правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 данного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.1 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.2 ст.1 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из п.7 ст.1 Закона №218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

В силу п.8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем, в материалах землеустроительных дел в отношении земельных участков, принадлежащих истцу Смольникову П.Н., имеются личные подписи истца, в материалах землеустроительных дел содержатся, в том числе их графические части в виде чертежей земельных участков, позволяющие безошибочно определить место прохождения устанавливаемой границы относительно смежных земельных участков, объектов естественного и искусственного происхождения, расположенных на земельных участках строений и сооружений, что свидетельствует об осознанном волеизъявлении Смольникова П.Н. на определение местоположения границ и площади своих земельных участков описанным в землеустроительном деле образом. Проведение землеустроительных работ было инициировано им. Границы земельных участков истца были согласованы в акте согласования границ. Таким образом, разногласий в согласовании местоположения границ не имелось. Сведения о характерных точках и границах земельных участков истца Смольникова П.Н. были внесены в ЕГРН, с его же согласия были внесены сведения об исправлениях реестровой ошибки. Все действия были совершены Смольниковым П.Н. до регистрации сведений о характерных точках и границах в ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

При установлении границ своих земельных участков истец выразил осознанное волеизъявление на определение границ земельных участков, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

По сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в ЕГРН внесены значения характерных точек границ, определяющих их местоположение, при этом пересечение границ данных земельных участок в ЕГРН отсутствует.

С учетом приведенных выше норм Закона №218-ФЗ надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в настоящее время сведениями из ЕГРН, выписки из которого имеются в материалах дела, подтверждается, что границы земельных участков Смольникова П.Н. с кадастровыми номерами №, Смольникова А.Н. с кадастровым номером №, Денисовой Е.Н. с кадастровыми номерами № и Густ А.В. с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ наименованных земельных участков.

При этом суд не находит оснований для признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровой выписки, в ред. до 03.07.2016) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Образование земельных участков, кадастровые работы по межеванию выполнены кадастровыми инженерами в соответствии ФЗ от 24.07.2007 №221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент выполнения работ в отношении земельного участка :935), Закона №218-ФЗ, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России; Инструкции по межеванию земель.

В силу пунктов 4-8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства проводится: как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства). Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком. Материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) формируются в землеустроительное дело в количестве не менее двух экземпляров.

    В соответствии с пунктами 10.2, 10.8, 10.9, 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, проект границ земельного участка включает: пояснительную записку, проектный план, ведомость вычисления площади земельного участка и акт согласования проектных границ. Положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Оповещение вышеуказанных лиц о месте и времени согласования проводится в установленном порядке. Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте. Согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра; утвержденным проектам территориального землеустройства и землеустроительным делам; строительным нормам и правилам для объектов, размеры земельных участков под которые определяются исключительно по установленным нормам и правилам (опоры линий электропередачи, нефтепроводы, газопроводы и т.п.). В этих случаях в акте согласования делается ссылка на документ (документы), по которому определялось местоположение границ земельного участка на проектном плане.

Наложения границ спорных земельных участков при их формировании и постановке на кадастровый учет не имелось, так как в противном случае это явилось бы основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Довод о несоответствии фактического местоположения границ земельных участков сторон сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку таковое несоответствие само по себе о недействительности сведений ЕГРН не свидетельствует. Нарушений же при внесении этих сведений или проведении соответствующих кадастровых (землеустроительных) работ, явившихся основанием для их внесения, не установлено.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта ИП Трусова, поскольку выводы эксперта сводятся к установлению им реестровых ошибок при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, однако в экспертном заключении не указано, какие действующие инструкции, методики и иные нормативные правовые акты Российской Федерации были нарушены кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ.

Наличие реестровых ошибок при проведении кадастровых работ, в данном случае, не является основанием для аннулирования сведений о земельных участках, на которых, в том числе, зарегистрированы объекты недвижимости.

Несоответствие фактического местоположения границ земельных участков истца сведениям ЕГРН о них может свидетельствовать лишь об осуществлении истцом землепользования за пределами границ предоставленного ему земельного участка.

Из представленных материалов дела не усматривается оснований полагать, что при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границ земельных участков истца и ответчиков были нарушены требования действующего законодательства, а также нарушены права и законные интересы истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств нарушения требований действующего законодательства при проведении работ по образованию земельных участков истца и ответчиков.

Фактически доводы Смольникова П.Н. сводятся к его несогласию со сведениями о местоположении границ принадлежащих ему же земельных участков, которые между тем были установлены по его же поручению кадастровым инженером, с уточнением в № году, а не в результате противоправных действий ответчиков.

Кроме того суд учитывает, что земельные участки с КН № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и прекратили свое существование в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем все юридически значимые действия по их образованию и постановке на кадастровый учет не могут нарушать прав истца Смольникова П.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения требований также не имеется.

Конечное желание истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером :№ и восстановление сведений о земельном участке :993 влечет за собой лишения прав собственности добросовестных приобретателей земельных участков и объектов недвижимости, на них расположенных, принадлежащих ФИО3, ФИО8 и ФИО5, что в данном случае является недопустимым, поскольку доказательств недобросовестности действий последних, суду не представлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, по убеждению суда подлежит применению в настоящем деле постольку судом не установлено недобросовестного поведения ответчиков при совершении и регистрации сделок со спорными объектами недвижимости.

Суд не находит оснований для признания незаконным распоряжения Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признании недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Министерством и ФИО3

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П (далее – Положение), Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило заявление Смольникова А.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с КН 10:12:0022204:1500, принадлежащего Смольникову А.Н. на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения заявления, в отсутствие установленных оснований для отказа, Министерством было выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, после чего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и Смольниковым А.Н. было подписано Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории ФИО6 муниципального района №, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Нарушений Министерством Приказа Министерства экономического развития российской Федерации от 27.11.2014 №762 при утверждении схемы расположения земельного участка судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение Министерством п.п.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, во внимание не принимается, поскольку земельный участок, испрашиваемый Смольниковым А.Н., расположен за пределами населенного пункта и относится к землям сельскохозяйственного назначения, к которым минимальные и максимальные размеры не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о расположении в пределах предоставленного Министерством Смольникову А.Н. земельного участка КН № земель общего пользования, не установлено.

Указание стороны истца на имеющуюся дорогу является голословным, объективно ничем не подтверждено, поэтому во внимание не принимается.

Довод истца о том, что удовлетворение его требований приведет к восстановлению его права на беспрепятственный доступ к земельным участкам, поскольку освободится подъездной путь, не может служить основанием для удовлетворения требований.

В сложившейся ситуации суд полагает, что с учетом характера спора, Смольниковым П.Н. (для решения вопроса о проезде) избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его права, нарушит права ответчиков и не соответствует порядку разрешения подобных требований.

При этом, из рапорта УУП ОМВД России по Лахденпохскому району, приобщенного к материалам дела, следует, что к земельному участку :№ имеется дорога, которая в самом узком месте составляет № метров.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смольникова П.Н.

С учетом изложенных выше выводов суда, оснований для удовлетворения встречного иска Денисовой Е.Н. не имеется, поскольку, в том числе, в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права последней, стороной истца по встречному иску не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель Денисовой Е.Н., иск был инициирован только в связи с подачей первоначального иска, между тем, в имеющейся ситуации, права Денисовой Е.Н. ничем не нарушены.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе Смольникову П.Н. в удовлетворении требований, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Смольникова Павла Николаевича отказать.

    В удовлетворении встречного иска Денисовой Екатерины Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 24.08.2021