Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2020 ~ М-354/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-494/2020 83RS0001-01-2020-000547-80РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 сентября 2020 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при помощнике Селеменевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаховой ФИО11 к Безумову ФИО10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шахова Л.А. обратилась в суд с иском к Безумову Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2019 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета, выполненного ИП Аншуковым Д.В. составила 82 949 руб., услуги оценщика составили 6 000 руб. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Безумов Ю.А. застрахована не была, то просит взыскать материальный ущерб с последнего, как причинителя вреда.

В судебном заседании Шахова Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Безумов Ю.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Титов Е.А. с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривал вины <данные изъяты> произошедшем 06.11.2019 ДТП, факт повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, а также, что в указанный момент владельцем автомобиля GRAND VITARA государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся ответчик на основании договора купли – продажи от 04.11.2019, заключенного с Батмановым А.П. Вместе с тем, полагает, что ответственность Безумова Ю.А. была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец имеет право предъявлять право требования со страховщика выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Батманов А.П., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыва, полагает, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком Безумовым Ю.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Шахова Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер А353АС83.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в 19 час. 52 мин. возле дома 38 ул. 60 лет Октября в г. Нарьян-Маре, Безумов Ю.А., управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер А990СВ83, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер А353АС83, находящегося под управлением Шаховой Л.А., двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер А990СВ83, допустившего нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, которым предписывается водителю безрельсового транспортного средства, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением инспектора ОВ ДПС УМВД России по НАО от 06.11.2019 Безумов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе <данные изъяты> государственный регистрационный номер А990СВ83, что сторонами по делу в рамках рассматриваемого спора не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП гражданская ответственность Шаховой Л.А. застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

12 ноября 2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом последнего от 18.11.2019 получила отказ, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована, что и послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер А990СВ83 была застрахована, в связи с чем, истец имеет право предъявлять право требования со страховщика выплаты страхового возмещения.

Действительно, из материалов дела следует, что в момент ДТП имел место договор обязательного страхования (полис ХХХ №0066406293), заключенный между Батмановым А.П. и ООО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 06.12.2018 по 05.12.2019.

При этом в полисе указано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер А990СВ83, сведения об ответчике, как лице, допущенном к управлению данным транспортным средством в полисе не содержится.

Судом установлено и указанное сторонами по делу не оспаривалось, что Безумов Ю.А. приобрел спорное транспортное средство у Батманова А.П. по договору купли – продажи от 04.11.2019, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2019.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу п.п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Безумов Ю.А. являлся собственником транспортного средства, который ему был передан Батмановым А.П. на основании договора купли – продажи от 04.11.2019, при этом гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована не была, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 27 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является Безумов Ю.А.

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 06.11.2019, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Из отчета №167-2020рс от 19.01.2020, выполненного ИП Аншуковым Д.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 82 949 руб., за составление заключения истцом уплачено 6 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 141-20- СД от 28.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер А353АС83, по состоянию на 06.11.2019 без учета износа заменяемых деталей составляет 74 367 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт Океанов А.С.    надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленном законом порядке сторонами не оспорены, суд принимает его за основу и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный номер А353АС83 составит 74 367 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика Безумова Ю.А. ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. понесены истцом в связи с обращением в суд с иском и были связаны с определением цены иска, то в данном случае указанные расходы являются судебными расходами.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, то суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Безумова Ю.А. в пользу Шаховой Л.А. указанные расходы, но в размере 5 379 руб. 23 коп.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза в ООО «Респект», расходы на проведение которой составили 10 000 руб. и которые до настоящего момента не оплачены.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, судом заявленные требования удовлетворены частично, тогда как изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера убытков, что установлено проведенной по делу экспертизой.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В данном случае суд находит необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Респект» расходы на проведение экспертизы: с ответчика Безумова Ю.А. в размере 8 965 руб. 39 коп., с Шаховой Л.А. – 1 034 руб. 61 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 410 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 367 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 379 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 410 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ 82 156 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 965 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 034 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.