Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1432/2018 от 15.05.2018

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы гражданского дела по иску Романова Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Романова Андрея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Романова Андрея Валерьевича задолженность по договору займа в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу Марченко М.Э., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «Стройсервис» 25 января 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата до 31 марта 2017 г. с уплатой 4 % годовых.

Поскольку в установленный срок ООО «Стройсервис» долг не вернуло, просил суд взыскать с последнего в его пользу 6 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее по тексту – ИФНС России по г. Орлу), не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, поставив вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении ИФНС России по г. Орлу к участию в деле.

Указывает, что суду надлежало проверить действительность заключения договора займа и реальной передачи денежных средств.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доход заимодавца, факт внесения денежных средств на расчетный счет общества, а также их отражение последним в бухгалтерской отчетности.

Считает, что суду необходимо было исследовать вопрос о добросовестности поведения сторон при заключении договора займа.

Определением от 29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС России по г. Орлу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Романов А.В. и представитель ответчика ООО «Стройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (пункт 2).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6).

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (пункт 6.1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 25 января 2017 г. между ООО «Стройсервис» (далее по тексту – общество) и Романовым А.В., последний обязался передать обществу денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 31 марта 2017 г. под 4 % годовых.

В качестве доказательства заключения договоров займа истцом представлены квитанции ООО «Стройсервис» к приходно-кассовому ордеру № 08 от 25 января 2017 г.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Романова А.В., адресованное ООО «Стройсервис» 01 апреля 2017 г. с требованием о возвращении денежных средств в сумме 6 000 000 руб., переданных по договору займа от 25 января 2017 г. и ответ общества о невозможности исполнить обязательства по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку для возникновения обязательств по договорам займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Судебной коллегией предлагалось сторонам по делу представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заем, получения денежных средств, внесения их на банковский счет общества, расходования указанных сумм.

Однако таких доказательств сторонами представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИФНС России по г. Орлу ссылается на то, что анализ информации, имеющейся в налоговом органе, относительно физического лица Романова А.В. свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности по предоставлению займа в указанном размере, в отношении ООО «Стройсервис» - об отсутствии возможности возврата займа.

Из представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ усматривается, что доход Романова А.В. не соразмерен сумме, которая указана в договоре займа от 25 января 2017 г.

Из анализа расчетных счетов ООО «Стройсервис», представленных ИФНС России по г. Орлу следует, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб., которые, как указывает Романов А.В. в исковом заявлении, были переданы ООО «Стройсервис» по договору займа на расчетный счет общества не вносились и не были использованы для ведения его хозяйственной деятельности.

Судебной коллегией также установлено, что Романов А.В. в сентябре 2017 г. также обращался с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа от 27 апреля 2017 г. в сумме 18 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении и иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено отсутствие финансовой возможности у Романова А.В. для предоставления в займ денежных средств, поскольку его доход за 2004 год составил 10 800 рублей, за 2015 год - 4 000 рублей, за 2007 год - 45 000 рублей, за 2008 год - 80 000 рублей, за 2010 год - 58 500 рублей, за 2012 год - 13 243,5 рублей, за 2014 - 493,78 рублей, за 2015 год - 431,14 рублей.

Также было установлено, что денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые, как указывал Романов А.В. он передал в займ ООО «Стройсервис», в банк не сдавались, а, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 28 апреля 2017 г. № 33, на следующий день после заключения договора займа, были выданы ООО «Стройсервис» ФИО9 (являющемуся представителем ответчика по настоящему гражданскому делу и признавшему исковые требований в полном объеме), не являющемуся работником данного общества, под отчет для расчета с контрагентами.

При этом, ФИО9 30 апреля 2018 г. заключил с <...> договор займа, по которому передал <...> денежные средства в размере 18 000 000 рублей на срок до 31 июля 2017 г., которые в этот же день на основании расходного кассового ордера были выданы <...> Романову А.В.

По настоящему делу также установлено, что на следующий день после рассматриваемого договора займа от 25 января 2017 г. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., согласно кассовой книге ООО «Стройсервис», были переданы ФИО9

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере цепочки операций, не влекущих для юридического лица какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности.

    РЈСЃС‚ановив РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° указанные обстоятельства, Р° также то, что нарушение ответчиком Указания Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 11 марта 2014 Рі. в„– 3210-РЈ «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ ведения кассовых операций юридическими лицами Рё упрощенном РїРѕСЂСЏРґРєРµ ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями Рё субъектами малого предпринимательства», Р° также невнесение РЅР° расчетный счет РћРћРћ «Стройсервис» денежных средств РІ размере 6 000 000 СЂСѓР±., полученных, как указывает истец, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ 25 января 2017 Рі. РѕС‚ физического лица также подтверждает факт отсутствия реальной передачи денежных средств, судебная коллегия РЅРµ находит правовых оснований для удовлетворения требований Романова Рђ.Р’.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание, что РІ судебном заседании РЅРµ нашел подтверждение факт наличия Сѓ истца Рє моменту совершения сделки денежных средств РІ размере СЃСѓРјРјС‹ займа Рё реальности совершения сделки, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ недоказанности получения заемщиком денежных средств РѕС‚ займодавца.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения СЃСѓРґР° первой инстанции, предусмотренные Рї. 4 С‡. 4 СЃС‚. 330 ГК Р Р¤, Р° также СЃСѓРґРѕРј первой инстанции допущено неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права, решение СЃСѓРґР° нельзя признать законным Рё обоснованным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅРѕ подлежит отмене СЃ вынесением РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± отказе Романову Рђ.Р’. РІ удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Романову Андрею Валерьевичу к ООО «Стройсервис» о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё