Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 ~ М-4478/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-479/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Г.Ю. Ждановой

при секретаре    А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калянова Е. В. к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании действий работодателя по восстановлению на работе ненадлежащим исполнением решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными,

установил:

Калянов Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», указав, что с /________/ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность /________/. /________/ Калянов Е.В. приказом /________/-ок переведен с прежней должности на должность /________/ городского отдела СМЭ и ИТ по основанию «инициатива работника». Приказом ответчика от /________/ /________/-ок данный приказ отменен с /________/, Калянов Е.В. переведен с должности «/________/» на должность «/________/» по основанию «внесение изменений в структуру организации, инициатива работника».

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ данный перевод признан незаконным и Калянов Е.В. восстановлен в ранее занимаемой должности. Однако ответчик воспользовался технической опиской в резолютивной части решения суда, согласно которому Калянов Е.В. восстановлен в должности /________/», без указания полного правильного наименования должности - «/________/». Во исполнение данного решения, работодателем /________/ вынесен приказ /________/-ок о восстановлении Калянова Е.В. на работе в должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» без указания на /________/. Приказом от /________/ /________/-ок истец уволен с должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, считал, что с /________/ по настоящее время не был надлежащим образом восстановлен в прежней занимаемой должности работодателем, а еще и был уволен с той должности, которую никогда не занимал.

Ссылался на то, что он неоднократно разъяснял ответчику письменно и устно о том, что его следует восстановить в прежней занимаемой должности, указав ее правильное наименование, а кроме того, и фактически допустить к работе, предоставив возможность исполнять прежние трудовые функции. Однако ответчик /________/ лишь формально издал приказ о восстановлении Калянова Е.В. в должности /________/, намеренно исказив название должности, впоследствии, пытаясь закрепить новое название должности предлагал ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, якобы для повышения заработной платы, издавал многочисленные приказы, а затем исправления к ним, внес записи в трудовую книжку с неверным указанием должности. на которую он, якобы, восстановлен, а затем уволен. Считал данные действия работодателя ненадлежащим исполнением решения суда о восстановлении на работе, поскольку кроме неверного указания должности, работодателем не предоставлено и прежнее место работы, которое истец занимал до увольнения, по адресу: г./________/, истцу не предоставлено возможности исполнять прежние трудовые обязанности, заработная плата по прежней должности истцу не насчитывалась и не выплачивалась. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом неоднократных изменений, уточнений исковых требований истец окончательно просил признать действия ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по восстановлению Калянова Е.В. в должности /________/ с /________/ по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от /________/. Признать недействительными записи в трудовой книжке за номером /________/ от /________/ о восстановлении в должности /________/ на основании приказа от /________/ /________/-ок; записи /________/ от /________/ об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от /________/ /________/-ок. Взыскать с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в пользу Калянова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей

В судебном заседании истец Калянов Е.В. исковые требования с учетом их уточнения, изменения поддержал. Суду дополнительно пояснил, что он, находясь в трудовых отношениях с ОГБУЗ «БСМЭ ТО», занимал до незаконного перевода, должность /________/.

Работодатель, самостоятельно изменив должность, в которой он работал ранее, не исполнил и обязанность по фактическому допуску к прежним трудовым обязанностям. Указал, что работая в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в качестве /________/, организовывал по адресу: г.Томск, /________/ /________/ работу отдела по производству экспертиз трупов, проводил экспертные исследования трупов самостоятельно, контролировал и консультировал подчиненных экспертов по работе, выполнял административные функции по организации работы морга, по соблюдению санитарно-гигиенических требований, своевременности и правильности оформления выдачи тел умерших их родственникам. Вместе с тем, работодателем после вынесения незаконного приказа о восстановлении его в должности, которую он никогда не занимал, ему организовано рабочее место в административном здании на /________/, в виде стола и стула в коридоре. В данном здании отсутствует морг, отсутствует возможность проведения экспертиз трупов, т.е. невозможно исполнение ни одной из его прежних трудовых функций.

При этом и после «восстановления на работе» приказом от /________/, он продолжал исполнять трудовые функции /________/, табелировался по должности «/________/» и заработная плата ему начислялась как /________/, вплоть до /________/, когда его отстранили и от работы /________/. Полагал, что надлежащее исполнение решения суда о восстановлении на работе должно заключаться в отмене приказа о переводе, восстановлении в должности /________/ /________/, фактическом допуске к прежним трудовым обязанностям на прежнем рабочем месте- в морге.

Указал, что искажение названия должности работодателем противоречит приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н, в котором отсутствует такая должность, в будущем повлечет невозможность включения этого стажа в медицинский стаж и в стаж с вредными условиями труда, нарушает его право на льготное пенсионное обеспечение, и на оплату труда в прежнем размере с учетом надбавки за вредность.

Настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Махров В.В., действующий на основании доверенности от /________/ /________/, исковые требования с учетом их уточнения, изменения поддержал. Считал действия работодателя незаконными. Кроме того, уточнил исковые требования в части период вынужденного прогула- просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с /________/ по день вынесения решения суда. Привел доводы аналогичные изложенным истцом. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель /________/ Кузнецова Е.Г., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, исковые требования не признала. Не отрицала факт того, что решение Кировского районного суда г.Томска о восстановлении Калянова Е.В. на работе не было исполнено до /________/, поскольку несмотря на издание приказа от /________/ о восстановлении на работе, Калянова Е.В. продолжали табелировать как /________/, поручали ему работу как /________/ и заработную плату платили как /________/. Однако после /________/ полагала, что Калянов Е.В. был восстановлен на работе, так как с изданием приказа /________/ от /________/ Калянов Е.В. был фактически отстранен от работы /________/ и должен был работать в должности /________/.

Пояснила, что работодатель, имея неясность в исполнении решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, обращался в суд с заявлением о разъяснении, однако в разъяснении было отказано.В связи с чем, во всех приказах должность Калянова Е.В. была указана в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, несмотря на то, что он до перевода действительно занимал другую должность. Считала, что и действия работодателя по предоставлению работнику Калянову Е.В. рабочего места именно по адресу: г.Томск, /________/ являются законными, поскольку по адресу: г.Томск. /________/ /________/, отсутствовала лицензия на работу морга. Считала, что действиями работодателя истцу не мог быть причинен моральный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

Трудовой кодекс РФ в ст. 352 устанавливает основные способы защиты трудовых прав и свобод, среди которых предусмотрена судебная защита. Также установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, /________/ Калянов Е.В. принят в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» на работу на должность /________/ эксперта.

/________/ приказом /________/-ок Калянов Е.В. переведен с должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО»- /________/ на должность /________/ по основанию «инициатива работника».

Приказом /________/-ок от /________/ приказ /________/-ок от /________/ отменен с /________/, в этот же день Калянов Е.В. переведен с должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО»- /________/ на должность /________/ по основанию «внесение изменений в структуру организации, инициатива работника».

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу /________/, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от /________/, увольнение Калянова Е.В. с должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» признано незаконным, Калянов Е.В. восстановлен в должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

На основании выданного Кировским районным судом г.Томска исполнительного листа судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, фактического его допуска к работе и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

/________/ работодателем вынесен приказ /________/-ок о восстановлении Калянова Е.В. на работе в должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» без указания на должность /________/, о чем в трудовую книжку Калянова Е.В. внесена соответствующая запись за номером 22.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что работодатель, самостоятельно переименовав должность, в которой он подлежал восстановлению, не исполнил обязанность ни по документальному оформлению восстановления на работе в прежней должности ни по фактическому допуску к прежним трудовым обязанностям.

Действительно, из трудового договора от /________/, решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, следует, что Калянов Е.В. до перевода занимал должность /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО», и подлежал немедленному восстановлению именно в данной должности, поскольку нельзя восстановить работника в должности, которую он никогда не занимал.

Вместе с тем, работодатель, воспользовавшись наличием технической описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, и понимая, что таковая допущена, достоверно зная с какой именно должности переведен Калянов Е.В., с /________/ предпринимал действия по изданию различных приказов, составлению актов, дополнительного соглашения к трудовому договору, искусственно изменяя название занимаемой Каляновым Е.В. должности и пытаясь закрепить новое наименование должности, тем самым в одностороннем порядке существенно изменял трудовые отношения между работником и работодателем, что не может быть признано надлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Судом установлено, что несмотря на издание приказа /________/-ок от /________/ Калянов Е.В. фактически не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

Как следует из должностной инструкции от /________/, в должностные обязанности истца по должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» входит, в том числе, поручение производства судебно-медицинских экспертиз, исследований и обеспечение постоянного контроля за своевременным их выполнением, систематическое консультирование судебно-медицинских экспертов и иных специалистов отдела при производстве ими судебно-медицинских экспертиз, оказывание им помощи в выборе наиболее рациональных и эффективных методов исследования, производство особо сложных судебно- медицинских экспертиз.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что рабочее место истца после его восстановления на работе определено по адресу: г.Томск, /________/, где истец фактически лишен возможности осуществлять свои трудовые функции, поскольку по указанному адресу отсутствует морг, вскрытия трупов и соответственно судебно-медицинские экспертизы и исследования трупов не производятся.

При этом, судом принимается во внимание, что несмотря на то, что по адресу: г.Томск, /________/ /________/, отсутствовала лицензия на работу морга, последний продолжал функционировать вплоть до ноября 2015 года, и сам Калянов Е.В. в должности /________/ производил там экспертизы и исследования трупов до /________/, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности организации надлежащего рабочего места Калянову Е.В. именно в морге и предоставление ему возможности осуществлять прежние трудовые функции хотя бы в части производства сложных экспертиз трупов являются надуманными.

Таким образом, требования истца о признании действий работодателя по восстановлению на работе ненадлежащим исполнением решения суда от /________/ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от /________/ /________/ исключены 2 должности /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО», введены 1 должность /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в общеучрежденческий медицинский персонал, 1 должность /________/ /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в общеучрежденческий медицинский персонал.

Приказом /________/ от /________/ с учетом приказа /________/ от /________/ постановлено считать Калянова Е.В. работающим в должности /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/, пункт 1.1 приказа /________/ от /________/ в части «Считать Калянова Е.В. работающим в должности /________/» признан незаконным.

В соответствии с п.п.17-23 раздела 1 судебно-медицинские эксперты «Рекомендуемых штатных нормативов государственных судебно- экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения», являющихся Приложением № 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, в штате судебно- медицинских учреждений не предусмотрена отдельная должность «/________/», а только должности врача /________/.

Приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/ от /________/ с /________/ из штатного расписания ОГБУЗ «БСМЭ ТО» исключены 2 должности - /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО», должность /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

Приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/-ок от /________/ Калянов Е.В. уволен с /________/ с должности /________/ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку Калянова Е.В. внесена соответствующая запись за номером 24.

Поскольку наименование должности, на которую работодатель восстановил Калянова Е.В., не соответствовало ранее занимаемой до увольнения, соответственно, последний не мог быть уволен с нее, суд приходит к выводу, что требования истца о признании записей в трудовой книжке за /________/ от /________/ о восстановлении в должности /________/ на основании приказа от /________/ /________/-ок, /________/ от /________/ об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от /________/ недействительными также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем выплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от /________/ /________/ среднедневная заработная плата истца составила /________/ рублей.

Истец в судебном заседании согласился с представленным ответчиком размером среднедневного заработка для расчета задолженности по среднего заработка за время вынужденного прогула.

В пользу Калянова Е.В. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из представленной ответчиком среднедневного заработка, исчисленной из заработной платы полученной Каляновым Е.В. в должности /________/ за год, предшествующий дню увольнения – /________/ копеек.

При исчислении количества дней вынужденного прогула, суд принимает во внимание условия трудового договора /________/ от /________/, заключенного между Каляновым Е.В. и ОГБУЗ «БСМЭ Томской области».

Согласно п.3.1 Договора продолжительность рабочей недели составляет 30 часов (не более 40 часов в неделю), продолжительность ежедневной работы – 5 часов.

Согласно производственному календарю за 2015 и 2016 годы количество дней вынужденного прогула за период с /________/ по /________/, исходя из установленного графика работы Калянова Е.В., составит /________/ дней.

Таким образом, заработная плата Калянова Е.В. за время вынужденного прогула составит: /________/ рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что за период с /________/ по /________/ Калянову Е.В. начислена и выплачена заработная плата в размере /________/ рублей (/________/ рублей), что подтверждается справкой ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от /________/ /________/.

Следовательно, с ответчика ОГБУЗ «БСМЭ /________/» в пользу Калянова Е.В. подлежит взысканию разница между начисленной и выплаченной заработной платой: /________/ рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве оплаты за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере /________/ рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате заработной платы).

В иске указано, что в связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в осознании незаконности действий работодателя по его увольнению с должности, в которой решением ссуда он был восстановлен, а ответчиком фактически восстановлен не был, в явном неприязненном и предвзятом отношении со стороны руководства ответчика, отягощенным увольнением истца накануне Нового года, а также игнорированием ответчиком трудовых прав и процессуальных норм в части надлежащего исполнения решения о восстановлении на работе в прежней должности, на прежнем месте работы, с прежними должностными полномочиями.

Учитывая тот факт, что решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ работодателем до настоящего времени не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о длящемся нарушении трудовых прав работника, индивидуальные особенности истца, его личные и профессиональные качества и иные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме /________/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калянова Е. В. к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании действий работодателя по восстановлению на работе ненадлежащим исполнением решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, удовлетворить частично.

Признать действия ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по восстановлению Калянова Е. В. в должности /________/ с /________/ по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/.

Признать недействительными записи в трудовой книжке Калянова Е. В.

/________/ от /________/ о восстановлении в должности /________/ на основании приказа от /________/ /________/-ок,

/________/ от /________/ об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от /________/.

Взыскать с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Томской области» в пользу Калянова Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с ненадлежащим исполнением решения суда с /________/ по /________/ в сумме /________/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Г.Ю. Жданова