Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2017 от 16.01.2017

Дело № 11-158/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре В.Ю.Денисове

с участием:

представителя ответчика по доверенности Т.Н.Науменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демидовой Л.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы, компенсации морального вреда, штрафа; по апелляционной жалобе Демидовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.06.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора (№) в части взимания платы за выдачу наличных, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, комиссии за смс-сервис, неустойки за неоплату обязательного платежа; взыскать с ответчика плату за выдачу наличных в сумме 5366,60 рублей, плату за выпуск (перевыпуск) карты на доходы банка в сумме 1800 рублей, комиссию за смс-сервис в сумме 1050 рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа в сумме 584,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Демидовой Л.В. отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д.96; 100-101).

Истец Демидова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указала, что выводы мирового судьи относительно исчисления начала момента течения срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствуют закону, в связи с чем истица полагает, что ею не пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям (л.д.108-113).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.132-134).

    Истец в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ней на почтовое отделение.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    В судебном заседании представитель ответчика Науменко Т.Н., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.135), возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения (л.д. 136-139).

    Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представило.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установлено, что в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.93).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, по правилам ст.152 ГПК РФ вынес решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Порядок исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий такого рода сделки установлен специальной нормой, а именно п. 1 ст. 181 ГК РФ, - со дня начала исполнения ничтожного условия кредитного договора.

Судом установлено, что 10.10.2012 года между сторонами был заключен договор о карте (№) в письменной форме, по которому ответчик открыл на имя истца счет (№) первая операция по которому была произведена в октябре 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8-16) и не оспорено истцом.

Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок для оспаривания условий кредитного договора истцом пропущен, так как в суд истец обратился лишь в марте 2016 года.

Утверждения истца о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности со дня, когда истица узнала о нарушении своего права, то есть с 18.12.2015 года, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

         При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.06.2016 года по гражданскому делу по иску Демидовой Л.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина